Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2023 от 13.02.2023

УИД 19MS0027-01-2021-002052-48

Мировой судья: Юктешев Г.В.

Дело № 11-10/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2023 года                      с. Аскиз Аскизского района РХ

Аскизский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре Л.А. Торбостаевой,

рассмотрев в судебном заседании без вызова участвующих в деле лиц частную жалобу должника Глушкова И.А. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от <дата > об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от <дата > по делу № по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» о взыскании с Глушкова И.А. задолженности по договору потребительского микрозайма № от <дата >,

У С Т А Н О В И Л :

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия <дата > с Глушкова И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» (далее – ООО «Столичное АВД», Общество) взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма № от <дата > за период с <дата > по <дата > в размере 29 917 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 548 руб. 76 коп.

<дата > Глушков И.А. обратился к мировому судье с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от <дата > в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на отмену судебного приказа по настоящему гражданскому делу отказано.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, должник Глушков И.А. обратился с частной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, восстановив срок на предоставление возражений относительно исполнения судебного приказа от <дата > по делу №. Доводы жалобы мотивированы тем обстоятельством, что копия судебного приказа должником не получена, поскольку он не проживает по адресу: <адрес> О судебном приказе ему стало известно из сообщения ФССП и сразу же было оформлено и отправлено ходатайство о восстановлении срока на предоставление возражения относительно исполнения судебного приказа. Приведя положения ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), указал, что законодатель связывает течение срока подачи названных возражений именно с фактом получения судебного приказа должником. Однако мировой судья сделал вывод, что срок подачи возражения судебного приказа считается с момента срока хранения почтовой корреспонденции. Он предоставил возражения в течение десяти дней с момента, когда узнал о вынесении судебного приказа, что, по его мнению, обосновывают уважительность пропуска пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения в связи со следующим.

Отказывая Глушкову И.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предоставления возражений на судебный приказ, мировой судья указал, что должником не предоставлено доказательств, подтверждающих невозможность направления в установленный законом срок возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пунктах 33, 34 вышеуказанного постановления, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений об отмене судебного приказа, мировой судья в определении указал, что, судебный приказ был направлен должнику, однако возвращен неврученным по истечении установленного срока хранения.

При этом, исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья указал, что неполучение судебной корреспонденции, в том числе по причине не проживания, считается надлежащим уведомлением.

Однако ни к возражениям на судебный приказ, ни к частной жалобе Глушковым И.А. не приложены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Согласно анкетным данным Глушкова И.А., предоставленным при заключении договора потребительского микрозайма, по которому с него судебным приказом взыскана задолженность, заемщик указал, что зарегистрирована по адресу: <адрес>. Адрес фактического проживания заемщиком был указан иной, а именно: <адрес> (л.д. 13). Каких-либо сведений об информировании займодавца либо его правопреемника Глушковым И.А. об изменениях данных, указанных в анкете, материалы дела не содержат.

Согласно сопроводительному письму (л.д. 36) копия судебного приказа направлена по вышеуказанным адресам Глушкова И.А., однако почтовые конверты возвращены неврученными в связи с истечение установленного срока хранения.

Следовательно, по правилам, установленным совокупностью приведенных норм и разъяснений, срок на подачу возражений относительно исполнения данного судебного приказа истек через 10 дней со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и заявление об отмене судебного приказа были поданы должником Глушковым И.А. только <дата >, то есть за пределами установленного законом срока.

Ходатайствуя о восстановлении указанного срока, Глушков И.А. утверждает, что пропустил установленный законом срок для подачи заявления относительно исполнения судебного приказа по уважительным причинам, связанным с несвоевременным получением копии судебного приказа.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По смыслу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

Согласно части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Ходатайствуя о восстановлении указанного срока, Глушков И.А. убедительных доказательств, подтверждавших наличие объективных причин, воспрепятствовавших своевременному получению судебного приказа, направленного мировым судьей в установленный законодательством срок по адресу регистрации и по адресу фактического проживания, должника, которые могли бы служить поводом для констатации уважительности причин пропуска срока на обращение с заявлением относительно исполнения судебного приказа, мировому судье не представил.

Мировым судьей выполнены все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному извещению должника о вынесении судебного приказа, копию которого он не получил только вследствие собственного ненадлежащего отношения к получению почтовой корреспонденции.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от <дата >, поскольку доказательств наличия причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, Глушков И.А. не представил.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, мировым судьёй допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции Аскизского районного суда Республики Хакасия

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от <дата > об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от <дата >, оставить без изменения, частную жалобу Глушкова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                      И.Р. Коголовский