Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1488/2023 ~ М-1296/2023 от 04.04.2023

16RS0036-01-2023-001982-08

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1488/2023

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

РЕШЕНИЕ дело № 2-1488/2023

именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Самигуллиной Г.К.

при секретаре Юсуповой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невлютовой к Надиной <данные изъяты> о взыскании компенсации за долю в квартире, по иску Невлютовой М.Х. к Надиной Л.Р. и Шарифуллиной о взыскании компенсации за пользование долей, встречному иску Шарифуллиной Э.Г. к Невлютовой М.Х. о взыскании расходов на оплату ЖКУ,

У с т а н о в и л :

В обоснование своих требований истица Невлютова М.Х. указывает, после смерти своего сына – Невлютова И.Ш., умершего 15.09.2020 г., получила в наследство 17/50 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, намерена вселиться и проживать там, однако ответчица Шарифуллина Э.Г.- супруга ее сына препятствует в этом, продать долю истице не желает, в связис чем просит вселить её в квартиру, определить порядок пользования квартирой, выделив ей комнату наименьшей площадью 10,2 кв. м., ответчице – две комнаты по 17,2 кв. м. каждая, вспомогательные помещения квартиры передать в совместное пользование истца и ответчика и обязать ответчицу не чинить препятствия в пользовании вышеуказанной квартирой, передать ей комплект ключей от квартиры.

В ходе рассмотрения дела в связи с заключением ответчицей договора дарения принадлежащей ей 33/50 доли в квартире своей дочери судом протокольным определением от 03.05.2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика Шарифуллиной Э.Г. на надлежащего- Надину Л.Р.

В последующем истицей требования увеличены и изменены:

- 06.06.2023 года дополнительно заявлено о взыскании с Шарифуллиной Э.Г. компенсации за использование принадлежащей истице доли в спорной квартире за период с 15.09.2020 года по 06.06.2022 года в размере 128390 руб. 88 коп., с Надиной Л.Р. за период с 07.06.2022 года по 31.05.2023 года – 90911 руб. 18 коп., в связи с чем Шарифуллина Э.Г. вновь привлечена к участию в деле в качестве ответчицы.

- 4.07.2023 года требования изменены, вместо вселения и определения порядка пользования жилым помещением заявлено о взыскании в пользу Невлютовой компенсации за долю, после выплаты которой признать право собственности на долю за Надиной и прекращении права собственности Невлютовой.

От ответчицы Шарифуллиной Э.Г. в суд поступило встречное исковое заявление о взыскании с истицы расходов на оплату ЖКУ соразмерно принадлежащей ей доле в пределах срока исковой давности за период с июня 2020 года по май 2023 года в размере 35777 руб. 39 коп.

Представитель Невлютовой М.Х. в судебном заседании уточнила размер компенсации на основании судебной экспертизы, просит взыскать в ее пользу денежную компенсацию за 17/50 доли в размере 837 046 руб., взыскать с Шарифуллиной Э.Г. компенсацию за использование принадлежащей ей доли за период с 15.09.2020 года по 06.06.2022 года в размере 128390 руб. 88 коп., с Надиной Л.Р. за период с 07.06.2022 года по 31.05.2023 года – 90911 руб. 18 коп., возместить расходы на оплату услуг представителя 25000 руб. и по судебной экспертизе- 15000руб.

Адвокат Хасанов Р.Р., представляя интересы ответчицы Шарифуллиной Э.Г. на основании ордера от 25.05.2023 года ( л.д.38), ответчицы Надиной Л.Р. на основании доверенности от 13.04.2023 года ( л.д. 54), исковые требования Невлютовой не признает, встречные требования о взыскании расходов на оплату ЖКУ в размере 35777 руб. 39 коп.поддерживает.

Представитель Невлютовой встречный иск признает, размер приходящихся на ее долю расходов по оплате за коммунальные услуги не оспаривает.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

Из материалов дела следует и подтверждено показаниями представителей сторон в судебном заседании, что истица является матерью ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.10, 11), ответчица Шарифуллина Э.Г.- его бывшая жена, ответчица Надина Л.Р- дочь Шарифуллиной Э.Г.

Брак между Невлютовым И.Ш. и Шарифуллиной Э.Г. расторгнут решением мирового судьи судебного участка №4 по Альметьевскому судебному району от 14.05.2020 г (л.д.12).

Решением Альметьевского городского суда РТ от 07.08.2020 г., вступившим в законную силу 27.09.2021 г. по делу №2-1546/2020 договор дарения квартиры, находящейся по адресу: РТ, <адрес>, заключенный 18.04.2017г. между Шарифуллиной Э.Г. и Надиной Л.Р., признан недействительным, данная квартира признана совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и Шарифуллиной Э.Г., ФИО3 вселен в эту квартиру, доля ФИО3 в праве общей собственности на спорную квартиру определена в размере 17/50, доляШарифуллиной Э.Г. - 33/50 ( л.д.34-37).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону Невлютова М.Х. является собственницей 17/50 доли в праве общей совместной собственности на квартиру, находящуюся по адресу: РТ, <адрес> после смерти своего сына – ФИО3 (л.д.13, 21).

Согласно техническому паспорту <адрес> является трехкомнатной, общая площадь – 61,8 кв.м., жилая – 44,6 кв.м., состоит из трех изолированных жилых комнат – 10,2 кв.м., 17.2 кв.м., 17.2 кв. м., коридора 8 кв.м., кухни 4,7 кв.м., ванной 2.1 кв. м., туалета, 1 кв.м. (л.д.22-23).

В ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, членами одной семьи они не являются, квартира в настоящее время находится в пользовании ответчиц Шарифуллиной Э.Г. и Надиной Л.Р., которые приходятся матерью и дочерью, при этом Надиной принадлежит 33/50 доли данной квартиры ( л.д. 44-45, 56). Таким образом, доли в квартире принадлежат гражданам, которые между собой не состоят в родственных отношениях, не являются членами одной семьи. При этом на долю истицы приходится 17/50 доли в квартире, что соответствует 15, 126 кв.м. жилой площади. В квартире отсутствует изолированная комната данной площадью, к тому же из письменного возражения представителя ответчиков на требования истицы о вселении следует совместное проживание сторон в квартире невозможно, они не являются членами одной семьи, между ними неприязненные отношения. Таким образом, ввиду невозможности совместного проживания сторон в одной квартире, требование истицы о выплате ей денежной компенсации за приходящуюся ей долю в квартире суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с несогласием представителем ответчиц со стоимостью доли, на которую претендует истица, судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ИП ФИО4 рыночная стоимость <адрес> составляет 3517000 руб., стоимость 17/50 доли- 837046 руб. ( л.д. 219).

Данное заключение нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется; выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом. В связи с чем, также учитывая уточнение требований со ссылкой на данное заключение, суд считает необходимым положить его в основу решения по данному делу и принять решение о взыскании с Надиной в пользу Невлютовой 837046 руб. компенсации за 17// 50 доли в спорной квартире, послед выплаты которой Невлютова утрачивает и Надина приобретает право собственности на долю.

Также подлежат удовлетворению встречные требования о взыскании с Невлютовой расходов по оплате за коммунальные услуги соразмерно приходящейся ей 17/50 доли за период с мая 2020 по май 2023 года в размере 35777 руб. 39 коп., в данной части суд принимает признание представителем Невлютовой исковых требований.

Оснований для взыскания с Шарифуллиной и Надиной компенсации за пользование принадлежащей Невлютовой долей в квартире суд не находит, поскольку между сторонами договор аренды доли не заключался, порядок пользования квартирой не определен и отсутствует комната, конкретно выделенная в пользование Невлютовой.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ввиду того, что судебная экспертиза положена в основу настоящего решения, расходы по ее проведению в размере 15000 руб. в связи с удовлетворением требований в данной части следует взыскать с ответчицы Надиной в пользу Невлютовой, подтверждающие расходы документы суду представлены.

Учитывая количество времени, затраченное исполнителем юридических услуг ФИО8 на исполнение обязательств по договору, объем оказанной юридической помощи, категорию спора, сложность дела и характер спора, объем исследованных доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание частичное удовлетворение требований, суд считает, что сумма расходов на оплату по договору оказания юридических услуг – 25000 руб. превышает разумные пределы, в связи с чем данные расходы подлежат снижению до 10000 рублей.

Исходя из удовлетворенной части требований госпошлина в размере 11570 руб. 46 коп.подлежит возврату Невлютовой за счет Надиной.

Согласно ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; 2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;

(пп. 2 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 23-ФЗ); 3) прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с тем, что при рассмотрении дела представитель истца уточнила свои требования, уплаченная при подаче иска по требованиям неимущественного характера госпошлина в размере 600 руб. подлежала зачету, однако за требования о взыскании компенсации за долю госпошлина уплачена также излишне в размере 12528 руб. вместо 11570 руб. 46 коп., возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит 1557руб. 54 коп. (600 руб. + 957, 54 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Невлютовой М.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с Надиной <данные изъяты> в пользу Невлютовой денежную компенсацию за 17/50 доли в <адрес> в размере 837046 (восемьсот тридцать семь тысяч сорок шесть) руб., 15000 ( пятнадцать тысяч) руб. в счет возмещения расходов по экспертизе, за юридические услуги 10000 ( десять тысяч) руб. и госпошлину в размере 11570 (одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят) руб. 46 коп.в возврат.

Прекратить право собственности Невлютовой и признать за Надиной <данные изъяты> на 17/ 50 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> после выплате Надиной Л.Р. в пользу Невлютовой М.Х. денежной компенсации в размере 837046 (восемьсот тридцать семь тысяч сорок шесть) руб.

В остальной части исковых требований Невлютовой МХ.- отказать.

Исковые требования Шарифуллиной Э.Г. удовлетворить.

Взыскать с Невлютовой в пользу Шарифуллиной расходы по коммунальным услугам за период с июня 2020 года по май 2023 года в общей сумме 35777 ( тридцать пять тысяч семьсот семьдесят семь) руб. 39 коп.и 1273 ( одна тысяча двести семьдесят три) руб. госпошлины в возврат.

Возвратить Невлютовой излишне уплаченную госпошлину в размере 1557( одна тысяча пятьсот пятьдесят пять) руб. 54 коп.на основании НК РФ.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения.

Судья :Самигуллина Г.К.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Самигуллина Г.К..

Решение вступило в законную силу « »_________________2023 года.

Судья: