Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2023 от 13.06.2023

Дело № 2-294/2023 г.

16RS0051-01-2022-016827-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года                                        с. Базарные Матаки

Алькеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимовой Г.Р. при секретаре Газизовой Ф.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РеМарк-К» к Хусаинову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА», действующее в интересах ООО «РеМарк-К» обратилось в суд с иском к Хусаинову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> (большие клыки), <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Камаз 55111 с государственным регистрационным знаком Р 386 КО, под управлением Хусаинова Р.Р., и Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком В 593 ХС 716 под управлением Суханова О.И. В результате данного ДТП автомобилю Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком В 593 ХС 716, принадлежащему на праве собственности Суханову О.И. был причинен вред в форме механических повреждений транспортного средства.

Причинителем вреда признан Хусаинов А.А., управлявший автомобилем Камаз 55111 с регистрационным знаком Р 386 КО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Страховой компании Ресо Гарантия по полису ОСАГО № МММ 5040295600.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства Сухановым О.И. и ООО «РеМарк-К» был заключен договор цессии уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему Суханову О.И. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине Хусаинова Р.Р., чья ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании по полису ОСАГО № МММ 5040295600, а также право требования компенсации ущерба со страховой организации СПАО Ингосстрах по полису ОСАГО № ХХХ 0109748152.

ООО «РеМарк-К» направило в СПАО Ингосстрах заявление о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов для получения страхового возмещения. СПАО Ингосстрах исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, рассчитанную согласно положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) с учетом износа в размере <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта повреждений Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком В593ХС716 полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты>

Таким образом, задолженность Хусаинова Р.Р. по возмещению причиненного в результате ДТП вреда в полном объеме составляет: <данные изъяты> (стоимость устранения дефектов транспортного средства согласно Единой методике без учета износа) – <данные изъяты> (стоимость устранения дефектов транспортного средства согласно Единой методике с учетом износа) = <данные изъяты>

Кроме того, истцом ООО «РеМарк-К» в рамках разрешения данного спора оплачены услуги представителя общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «ИЛМА» на сумму <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просил взыскать с Хусаинова Р.Р. в пользу ООО «РеМарк-К» в счет возмещения вреда <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Протокольным определением Алькеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица Суханов О.И.

В судебное заседание представитель истца ООО «РеМарк-К» Бухтоярова Е.А., действующая по доверенности №-К от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Хусаинов Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил возражение на исковое заявление, иск не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Суханов О.И., представители третьих лиц СК «РЕСО-Гарантия», ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом/договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Положения Гражданского кодекса РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (ч. 3), 19 (ч. 1), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1), 52 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> (большие клыки), <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Камаз 55111 с государственным регистрационным знаком Р 386 КО, под управлением Хусаинова Р.Р., и Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком В 593 ХС 716 под управлением Суханова О.И. В результате данного ДТП автомобилю Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком В 593 ХС 716, принадлежащему на праве собственности Суханова О.И. был причинен вред в форме механических повреждений транспортного средства.

Причинителем вреда признан Хусаинов А.А., управлявший автомобилем Камаз 55111 с регистрационным знаком Р 386 КО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком В 593 ХС 716 была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность собственника транспортного средства Камаз 55111 с государственным регистрационным знаком Р 386 КО в Страховой компании Ресо Гарантия по полису ОСАГО № МММ 5040295600.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу пунктов 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ между Сухановым О.И. (цедент) и ООО «РеМарк-К» (цессионарий) заключен договор цессии - уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему с связи с повреждением транспортного средства Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком В 593 ХС 716, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (большие клыки), <адрес> по вине Хусаинова Р.Р., управлявшего транспортным средством Камаз 55111 с регистрационным знаком Р 386 КО, чья ответственность на момент ДТП была застрахована в Страховой компании Ресо Гарантия, а также права требования компенсации ущерба со страховой компании СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РеМарк-К» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО ПВУ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РеМарк-К» и СПАО «Ингосстрах», стороны достигли согласия о размере страховой выплаты, составляющей <данные изъяты>

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «РеМарк-К» <данные изъяты> в счет страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением №, составленным ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком В593ХС716 полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты>

С учетом изложенного, истец заявляет требования к ответчику о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты>, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

При этом, разрешая вопрос о возможности взыскания указанных сумм, суд, руководствуется следующим.

Согласно представленному СПАО «Ингосстрах» выплатному делу, выплата страхового возмещения осуществлена на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РеМарк-К» и СПАО «Ингосстрах» соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО ПВУ, размер которой составил <данные изъяты> и включает в себя стоимость подлежащих замене и ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, УТС, и иные расходы потерпевшего.

Тем самым судом установлено, что выплаченного страхового возмещения оказалось достаточным для восстановления прав потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть действительный размер понесенного потерпевшим ущерба не превышает сумму полученного страхового возмещения, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылка истца на заключение ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ не является безусловным основанием для вывода о наличии реального ущерба, полученного сверх выплаты в рамках Закона «Об ОСАГО», поскольку оценка проведена лишь на основании сопоставления данных о рыночной стоимости запасных частей и работ в сети Интернет без осмотра транспортного средства и без учета сведений о реальных понесенных расходах. Более того, как указано в самом договоре цессии, он не оплачивается, а заключен в счет оплаты Цедентом работ, в том числе запасных частей, узлов и агрегатов по договору ремонта транспортного средства Цедента по повреждениям, полученным в результате ДТП, при этом сам договор ремонта транспортного средства и сведения о расходах в связи с его исполнением в суд также не представлены.

Следовательно, убытков в понимании статьи 15 Гражданского кодекса РФ у ООО «РеМарк-К» не имеется. В связи с этим, суд приходит к обоснованному выводу, что истец как правопреемник потерпевшего не представил доказательств того, что выплаченного страхового возмещения было недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, выплаченное страховой компанией страховое возмещение явилось достаточным для восстановления, поврежденного в ДТП транспортного средства.

При этом следует отметить, что истцом не представлено доказательств оплаты произведенного ремонта в требуемой им сумме, накладных, счетов-фактур, иных платежных документов, подтверждающих несение истцом затрат, превышающих размер выплаченного ему возмещения ущерба.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств фактически понесенного ущерба на восстановление автотранспортного средства, материалы дела не содержат чеков оплаты произведенного ремонта в требуемой им сумме, накладных, счетов-фактур, иных платежных документов, подтверждающих несение как самим Сухановым О.И., так и ООО «РеМарк-К», затрат, превышающих размер выплаченного возмещения ущерба. Одно лишь заключение эксперта, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей, в отсутствие иных вышеперечисленных доказательства, не является достаточным основанием для безусловного вывода об обоснованности предъявленных истцом требований.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Исходя из содержания вышеприведенных норм материального права и их разъяснений в системной взаимосвязи, по договору цессии может быть уступлено реально существующее требование кредитора к должнику в том объеме, которое существовало к моменту перехода требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации о ДД.ММ.ГГГГ №-П, взыскание с виновника стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа возможно в случае, если суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что потерпевшему Суханову О.И. полученных ООО «РеМарк-К» с СПАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения денежных средств хватило для возмещения причиненного ему ущерба, в связи с чем он на протяжении нескольких лет со дня ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, никаких претензий к Хусаинову Р.Р. не предъявлял.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «РеМарк-К» к Хусаинову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, убытков, судебных расходов, суд находит необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Требования о возмещении судебных расходов, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат также оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного

и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «РеМарк-К» (ИНН 1658209910, ОГРН 1181690035812) к Хусаинову Р.Р. (водительское удостоверение 1 608 713 690) оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Алькеевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья                                             Галимова Г.Р.

Решение вступило в законную силу «                             » 20       г.

Судья                                               Галимова Г.Р.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-294/2023 года

Секретарь судебного заседания                                      Газизова Ф.Х.