Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2356/2023 ~ М-2215/2023 от 05.09.2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

<адрес>                                    12 октября 2023 года

Ахматовский районный суд <адрес>Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Дадакова С.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителяистцаФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлениюФИО1 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и исключении имущества (автомобиля) из ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд сисковым заявлением к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и отмене ареста автомобиля.

Из заявления    следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по возмездной сделке приобрел у ответчика автомобиль марки LEXUSLX, год выпуска 2017 г., цвета светло- коричневый, гос.номера В613КУ 777, что подтверждается документами приложенными к данному иску. До приобретения автомобиля истец убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют. Истец полностью рассчитался с ответчиком за приобретенный автомобиль. Автомобиль находился во владении приобретателя. С недавнего времени ФИО1 узнал о том, что на данный автомобиль наложен арест с февраля 2019 года. Также ему стало известно, что в производстве Магасского районного суда РИ находилось уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 и ч.4ст.159 УК РФ. Рассматривал судья ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приговор, которым ФИО3 приговорен к 6 годам лишения свободы, также судом были приняты меры для обеспечения гражданского иска, и на 107 странице приговора автомобиль марки LEXUSLX, год выпуска 2017 г.с.з. В613КУ/777, WIN:J№, зарегистрированный на ФИО1, указано о сохранении данного автомобиля до полного исполнения приговора. Полагает, что арест наложен не законно, так как на момент возбуждения уголовного дела и вынесения приговора автомобиль находился в собственности ФИО1, с обвиняемым ФИО3 ФИО1 незнаком, и не имеет представления о совершенном им преступлении.

    Согласно ч.3, ст.115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, либо лицами, несущими материальную ответственность за действия подозреваемых, обвиняемых, при наличии условий, прямо предусмотренных в тексте ч.3 ст.115 УПК РФ.

О наличие этих условий недостаточно предполагать. Их наличие надлежит доказать в установленном законом порядке. Однако следователь и суд не установили наличие какой-либо связи между ФИО9 и ФИО1, его в суд не вызывали, поэтому достоверность своих предположительных подозрений о происхождении имущества, подвергнутого аресту, не выяснены судом, и ФИО1 не был допрошен по этим вопросам. Имущественные права и интересы граждан отнесены к конституционным правам, ограничение которых допустимо только в соответствии с законом на основании закона. Применение такого закона должно быть правильным, исключающим необоснованное и произвольное ограничение имущественных прав граждан.

    B соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственнику имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. 51. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются:должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Настоящим заявлением онпредоставляет суду документы, устраняющие все подозрения и исключающие применение к арестованному имуществу, принадлежащему ФИО1, положений ч.1, ст.115 УПК РФ и. ст.ст.104.1-104.3 УК РФ.

Так, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 0641№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником автомобиля марки LEXUSLX, год выпуска 2017 г.с регистрационными номерами В 613 КУ 777, WIN:J№ Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, никакого отношения к ФИО1 не имеет, автомобиль был приобретен только после установления отсутствия арестов и обременений. Таким образом, у следствия и суда не имеется необходимых фактических и правовых оснований для удержания имущества ФИО1 под арестом по данному уголовному делу.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того илидругого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. При таких обстоятельствах истец может быть в судебном порядке признан добросовестным приобретателем автомобиля.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Суд находит возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

    В судебном заседании установлено, что автомобиль маркиLEXUSLX, год выпуска 2017 г.с регистрационными номерами В 613 КУ 777, WIN:J№, на праве личной собственности принадлежал ФИО1

Из представленных заявителем суду доказательств усматривается, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по возмездной сделке приобрел у ответчика автомобиль марки LEXUSLX, год выпуска 2017 г.с регистрационными номерами В 613 КУ 777, WIN:J№; согласно Свидетельству о регистрации № серия № по договору купли-продажи (передачи) от ДД.ММ.ГГГГ.Договор купли-продажи был оформлен в простой письменной форме. Дата регистрации 05.04.2017г., код подразделения ГИБДД,принадлежал ФИО1.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ, имущество, возмездно приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать, не может быть истребовано прежним собственником в том случае, если приобретатель не знал и не мог знать о том, что отчуждатель был не вправе осуществлять соответствующие юридические действия. Соответственно, никаких сомнений в правах пользоваться и распоряжаться машиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной им сделки в тот момент не было и не могло быть.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что договор купли-продажи автомобиляLEXUSLX, год выпуска 2017 г.с регистрационными номерами В 613 КУ 777, WIN:J№,заключенный ФИО1 в установленном законом порядке, недействительным не признан.

Суд признает ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля LEXUSLX, год выпуска 2017 г.с регистрационными номерами В 613 КУ 777, WIN:J№,поскольку он возмездно в 2017 году приобрел его, а уголовное дело было возбуждено только в 2019 году.

Соответственно, при приобретенииФИО1 автомобиля тот не находился под обременением.

Из ч. 1 ст. 209 ГК РФ усматривается, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 235 ГК РФ устанавливает, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам; отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу; отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования; отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд; выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных; реквизиция;конфискация;отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293,пунктами 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ; обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии сзаконодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы;обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законода-тельством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

        На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 признании добросовестным приобретателем автомобиля об исключении имущества из-под ареста и снятии ограничений удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добросовестным приобретателем автомобиля марки LEXUSLX, 2017 года выпуска, светло-коричневого цвета, государственный регистрационный знак В613КУ/777, WIN:J№.

Исключить из-под ареста имущество – LEXUSLX, год выпуска 2017, государственный регистрационный знак В 613 КУ 777, WIN:J№, а также снять ограничения использования прав на данный автомобиль, наложенные при производстве предварительного следствия постановлением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениемЕссентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; постановлениемЕссентукского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчик вправе подать в Ахматовский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения его копии.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий                подпись     С.С.Дадаков

Копия верна:

Судья: