Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2024 (2-369/2023;) ~ М-322/2023 от 05.07.2023

Дело № 2-16 /2024

22RS0002-01-2023-000513-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 02 июля 2024 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Палкиной Т.В.

при секретаре Бобровской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Ю.А. к Налимовой О.В., Коноваловой А.В., Беккер О.А., Булгакову Булгакову А.В. о переводе права покупателя на земельный участок, признании соглашения о перераспределении границ земельного участка недействительным, применении последствия недействительности сделки, признании договора купли-продажи земельного участка недействительной ничтожной сделкой, встречному иску Налимовой О.В. к Федоровой Ю.А. о признании права собственности на часть нежилого здания,

УСТАНОВИЛ:

Федорова Ю.А. обратилась в суд с иском к Налимовой О.В., Коноваловой А.В., указывая на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с расположенным на нем зданием с кадастровым номером №. На принадлежащем ответчику Налимовой О.В. земельном участке частично расположено здание с кадастровым номером №, принадлежащее Федоровой Ю.А.. <адрес> земельного участка занимаемого зданием истца составляет 68,03 кв.м., что было установлено решением Алтайского районного суда №. Земельный участок с кадастровым номером № был образован в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером №. О существенных условиях договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между ответчиками, истцу стало известно через представителя ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по делу №, где был предъявлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Здание истца согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ было принято в эксплуатацию приемочной комиссией ДД.ММ.ГГГГ. С даты ввода здания в эксплуатацию никуда не переносилось. Собственник здания открыто, добросовестно пользовался земельным участком занимаемым зданием. Земельный участок с кадастровым номером № был образован в 2006 году. Площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 200 кв.м. Данный участок, как самостоятельный объект права никак не выделен, не огорожен, по назначению не используется и не может использоваться ввиду малой площади. На участке отсутствуют строения. На дату приобретения № О.В. данного земельного участка было известно, что на нем располагается в том числе и часть здания Федоровой Ю.А. В настоящее время истцу стало известно, что земельный участок с кадастровым номером № изменен в результате перераспределения границ земельного участка и ему присвоен новый кадастровый №. По мнению истца, с учетом нарушенного ее право преимущественной покупки земельного участка перераспределение границ земельного участка в результате заключенного соглашения было произведено незаконно, т.к. истец своего согласия на перераспределение границ не давал, в связи с чем соглашение является недействительным в силу нарушений требований закона.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик ФИО5 принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал ответчику Налимовой О.В. Продажа земельного участка с кадастровым номером № состоялась без имеющихся на нем капитальных строений и сооружений, примыкающих к зданию истца.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнений исковых требований Федорова Ю.А. просила признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ – недействительной ничтожной сделкой. Применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции. Признать соглашение о перераспределении границ земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого образован земельный участок с кадастровым номером № – недействительным. Применить последствия недействительности сделки, применив двухстороннюю реституцию. Перевести права покупателя на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с Налимовой О.В. на Федорову Ю.А.

Ответчик Налимова О.В. обратилась со встречным иском к Федоровой Ю.А. в котором просит суд признать за ней право собственности на часть нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 136,6 кв.м.

В обоснование встречных исковых требований Налимова О.В. ссылается на то, что Федоровой Ю.А. на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>. Налимовой О.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Поскольку часть нежилого двухэтажного здания с кадастровым номером №, принадлежащего Федоровой Ю.А. занимает 68,03 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №), принадлежащем на праве собственности Налимовой О.В., о чем последней стало известно после заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и регистрации права, то по мнению истца по встречному иску Налимовой О.В. со ссылкой на положения п.п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, то есть приобретая право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, она приобрела и право собственности на объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков по первоначальному иску были привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО1

Определением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчика ФИО1 назначен адвокат ФИО13 (ФИО24

В судебное заседание истец по первоначальному иску Федорова Ю.А. не явилась, извещена; ее представитель ФИО12, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении уточненного первоначального иска по изложенным в нем основаниям, просил при вынесении решения руководствоваться ч. 3 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Также пояснил, что поскольку его доверитель Федорова Ю.А. имеет право преимущественной покупки спорного земельного участка, то соответственно соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными сделками. Иные основания признания данной сделки и соглашения недействительным не указал. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований, пояснив, что ссылка истца по встречному иску на положения земельного кодекса РФ является необоснованной, действующим законодательством такое приобретение право собственности ничем не регламентировано. О том, что здание Федоровой Ю.А. находится, в том числе и на земельном участке с кадастровым номером № Налимовой О.В. было доподлинно известно и в момент его приобретения.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФИО1, адвокат ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, позицию по заявленным требованиям, выраженную ранее поддержала.

Ответчики по первоначальному иску ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску и представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Налимовой О.В. - ФИО6 в судебном заседании первоначальный иск не признал, ссылался на его необоснованность. Суду показал, что спорный земельный участок, принадлежащий Налимовой О.В. с кадастровым номером №, был образован из земельного участка №, который в свою очередь был образован из земельного участка №, который ответчик ФИО4 приобрела в 2018 году, что установлено вступившим в законную силу решением Алтайского районного суда <адрес> №. Данный договор купли-продажи Федоровой Ю.А. оспорен не был, в настоящее время ею пропущен срок исковой давности, поскольку спорный земельный участок это часть земельного участка ФИО4 Федоровой Ю.А. суду не представлено доказательств того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка ФИО5 Налимовой О.В. нарушает ее права, поскольку спорный земельный участок никак не граничит ни со зданием ни с земельными участками, принадлежащими Федоровой Ю.А. Полагает, что Федорова Ю.А. не имеет право преимущественной покупки на спорный земельный участок, поскольку данные требования необоснованные, настаивает на пропуске истцом Федоровой Ю.А. срока исковой давности. На встречных исковых требованиях настаивал в полном объёме по основаниям изложенным в иске. Кроме этого, полагал, что при признании данного соглашения недействительным будут нарушены его права как собственника земельного участка с кадастровым номером 1687, так как принадлежащий ему земельный участок вновь будет находится на чужом земельном участке. Соглашение заключенное между Булгаковым, Коноваловой и Налимовой, права Федоровой никак не затрагивают.

Представитель третьего лица ФИО7 М.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., категории – земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования – под объекты культурно-бытового назначения, с расположенным на нем нежилым комплексным зданием с магазином, 2005 года постройки, с кадастровым номером №, площадью 424,5 кв.м., по адресу: <адрес>, является истец Федорова Ю.А., право собственности которой на указанные объекты было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-17).

Решением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности ответчика Беккер О.А. на незавершенный строительством объект недвижимости - жилой дом, построенный в 2010 году, общей площадью 472,4 кв.м., в том числе жилой площадью 94,3 кв.м. в двух уровнях, расположенный на земельном участке площадью 300 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Постановлением Администрации Айского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении адреса земельному участку, объекту незавершенного строительства» земельному участку с кадастровым номером № и объекту незавершенного строительства, расположенным по адресу: <адрес>, присвоен другой адрес: <адрес>. Ранее присвоенный адрес постановлено считать недействительным.

В 2019 году право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, и расположенный на нем объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, было зарегистрировано за ФИО1

В настоящее время объект незавершенного строительства с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат ответчику ФИО6, право собственности которого на указанные объекты зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Федоровой Ю.А. к Беккер О.А., Отмашкину С.В. о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., категории – земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования – под объекты культурно-бытового назначения, расположенного по адресу: <адрес>, являлась ответчик Коновалова А.В. Право собственности ФИО4 на данный земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 131-133).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 200 кв.м., категории – земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования – под объекты культурно-бытового назначения, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Налимова О.В. Право собственности Налимовой О.В. на данный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 48-49).

Как следует из материалов дела, право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером № перешло к ответчику Налимовой О.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 (продавец) и Налимовой О.В. (покупатель) (т.1 л.д. 23-24).

Решением Алтайского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что здание с кадастровым номером 22:02:100002:804 находится на земельных участках: с кадастровым номером № - 0,75 кв.м., с кадастровым номером № – 68,03 кв.м., на землях общего пользования – 26,9 кв.м. (т. 1 л.д.25-32).

Как было указано выше, собственником земельного участка с кадастровым номером № образованного из земельного участка с кадастровым номером № является Налимова О.В.

Ссылаясь на то, что на спорном земельном участке с кадастровым номером № расположена часть принадлежащего ей здания с кадастровым номером №, Федорова Ю.А. просит перевести на нее права покупателя по упомянутому договору от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что имела преимущественное право покупки названного земельного участка.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

В соответствии с положениями ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса (абз.1 ч.1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (абз.1,2 ч.2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (ч.3).

По смыслу указанных норм, установленные в них требования применяются при отчуждении доли в праве общей собственности на имущество.

Между тем, в рассматриваемом случае земельный участок с кадастровым номером № принадлежал продавцу Коноваловой А.В. на праве единоличной собственности, что подтверждается материалами реестровых дел (т.2 л.д.120-174).

Истец просит применить приведенные положения статьи 35 ЗК РФ и статьи 250 ГК РФ по аналогии закона (ст.6 ГК РФ), ссылаясь на то, что часть принадлежащего истцу здания расположено на спорном земельном участке.

Представитель ответчика в свою очередь просит суд применить срок исковой давности, указывая, что о своем нарушенном праве истец знала или должна была знать еще с 2018 года, когда собственник земельного участка с кадастровым номером № Коновалова А.В. приобретала данный участок из которого впоследствии и были образован земельный участок с кадастровым номером №.

Оспариваемым стороной истца соглашением о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.162-164), заключенным между Булгаковым А.В., Налимовой О.В., Беккер О.А., которым принадлежащее здание Беккер О.А. (в настоящее время собственником является Отмашкин С.В.) находится в границах принадлежащих одному собственнику.

Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д.236) заключен между Булгаковым А.В. и Налимовой О.В., предметом данного договора является земельный участок с разрешенным использование – под объекты культурно-бытового назначения площадью 300 кв.м. с кадастровым номером № (образованный в результате соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ), расположенный по адресу: <адрес>.

Разрешая требования ответчика о применении срока исковой давности суд находит их обоснованными в силу следующего.

Статьей 250 данного Кодекса предусмотрены основания и правила реализации преимущественного права покупки участником общей собственности в случае продажи доли в праве собственности другим собственником постороннему лицу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 200 данного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Между тем, судом установлено, что в производстве Алтайского районного суда <адрес> находилось административное дело № по административному иску Налимовой О.В. к администрации <адрес>, Администрации Айского сельсовета <адрес> о признании незаконным и отмене акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ и постановления администрации Айского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках рассмотрения данного дела протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Федорова Ю.А..

Интересы заинтересованного лица Федоровой Ю.А. представлял ее представитель ФИО12, действующий на основании доверенности, также принимал участие в судебном заседании.

На момент рассмотрения данного административного дела уже было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено право собственности Налимовой О.В. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, о своем нарушенном праве преимущественной покупки земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> истцу Федоровой Ю.А. на период вынесения решения суда по делу № - ДД.ММ.ГГГГ уже было известно.

С настоящим иском в суд с требованием о переводе права покупателя на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с Налимовой О.В. на Федорову Ю.А., истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца Фёдоровой Ю.А. о переводе права покупателя на спорный земельный участок.

Истец Федорова Ю.А., заявляя исковые требования о признании соглашения о перераспределении границ земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого был образован земельный участок с кадастровым номером № – недействительным и применении последствий недействительности сделки применив двухстороннюю реституцию, ссылалась на то, что поскольку было нарушено ее право преимущественной покупки земельного участка с кадастровым номером №, то и данное соглашение является ничтожной сделкой, так как Федорова Ю.А. своего согласия на данное перераспределение не давала.

В судебном заседании в обоснование заявленных требований представитель истца Федоровой Ю.А. - ФИО12 суду пояснил, что данные исковые требования являются производными от требований о переводе права покупателя с Налимовой О.В. на Федорову Ю.А., в связи с чем ссылок на нормы материального права он не приводит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом Федоровой Ю.А. не представлено каких-либо доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ о нарушении ее прав при заключении соответчиками по делу Булгаковым А.В., Беккер О.А., Налимовой О.В. соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования Федоровой Ю.А. о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Представитель Федоровой Ю.А. – ФИО12 ссылается на нарушение положений ст. 35 ЗК РФ, а именно на факт продажи земельного участка с кадастровым номером № Булгаковым А.В. Налимовой О.В. без имеющихся на данном земельном участке капитальных строений и сооружений, что следует из проведённой по делу экспертизы.

Между тем, как установлено в судебном заседании при заключении данного договора купли-продажи право собственности за Булгаковым А.В. на какие – либо объекты недвижимости, здания, сооружения расположенные на земельном участке с кадастровым номером № зарегистрировано не было.

Доказательств того, что расположенное на данном земельном участке здания и сооружения являются недвижимостью и подлежат государственной регистрации истцом Фёдоровой Ю.А. суду не представлено, представитель Налимовой О.В. – Отмашкин С.В. суду показал, что данные строения являются хозяйственными постройками и не подлежат регистрации. Данные обстоятельства стороной истца по первоначальному иску не оспорены.

Как было указано выше, представитель Федоровой Ю.А. – ФИО12 в судебном заседании указывал, что его доверитель имела право преимущественной покупки спорного земельного участка, и что, по мнению представителя, заключение данного договора, без разрешения Федоровой Ю.А. нарушает ее права, поскольку при распределении границ земельных участков она должна была быть стороной по данному договору.

Между тем, как было указано выше, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Федоровой Ю.А. о переводе права покупателя на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Россия, <адрес> с Налимовой О.В. на Федорову Ю.А.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Федоровой Ю.А. о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным

Также довод представителя истца Федоровой Ю.А. о том, что продажа земельного участка состоялась без имеющихся на нем капитальных строений и сооружений, примыкающих к зданию истца Федоровой Ю.А. суд считает необоснованным, поскольку при рассмотрении дела представитель ответчика Налимовой О.В. – Отмашкин С.В. пояснил, что на данном земельном участке имеются строения, которые не подлежат государственной регистрации. Кроме этого, согласно проведенной по делу экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д.119-130), земельный участок с кадастровым номером №, являющийся предметом оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не является смежным с земельным участком истца, иных точек соприкосновения также не имеет.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения первоначального иска Федоровой Ю.А. в полном объеме у суда не имеется.

Разрешая встречные исковые требования Налимовой О.В. о признании за ней права собственности на часть нежилого здания с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 136,6 к.в.м. (исходя из того, что здание принадлежащее Федоровой Ю.А. является двухэтажным 68,03х2), суд исходит из следующего.

Заявляя данные требования Налимова О.В. ссылается на положения абз. 5 пункта 1 статьи 1 Земельного Кодекса Российской Федерации, которым закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости.

Между тем, как установлено судом, вступившим в законную силу решением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№) установлено, что здание с кадастровым номером № используется как гостиница с кафе. На объект недвижимости с кадастровым номером № выдавалось разрешение на строительство, объект введен в эксплуатацию. Здание с кадастровым номером № частично находится на земельном участке с кадастровым номером № – 0,75 к.в.м., частично на земельном участке с кадастровым номером № – 68,03 кв.м., на землях общего пользования – 26,9 кв.м. В том, что при формировании участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, данные участки были предоставлены с расположенным на них частично зданием с кадастровым номером №, вины Федоровой Ю.А. не имеется. Данное здание было введено в эксплуатацию до предоставления указанных земельных участков Коноваловой А.В. (в настоящее время Налимова О.В.) и Беккер О.А.

По мнению суда, в данной ситуации принцип единства судьбы земельного участка и имеющегося на нем части объекта недвижимости к правоотношениям сторон неприменим, довод о его применении основан на неверном толковании закона. Правовых оснований для признания права собственности Налимовой О.В. на часть нежилого здания с кадастровым номером №, принадлежащего Федоровой Ю.А. и расположенного на земельном участке (68,03 кв.м.) на участке Налимовой О.В. не имеется. Кроме этого, порядок пользования данным земельным участком Федоровой Ю.А. разрешён вступившим в законную силу решением Алтайского районного суда <адрес> от 2-1/2020 от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является истец Налимова О.В. Право собственности возникло ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., с расположенным на нем нежилым зданием с кадастровым номером №, площадью 424,5 кв.м., по адресу: <адрес>, является ответчик Федорова Ю.А. Право собственности возникло ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-17).

Решением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Беккер О.А. к Федоровой Ю.А об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Федоровой Ю.А. к Беккер О.А. об установлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по иску Коноваловой А.В. к Федоровой Ю.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлено, что согласно проведенной в рамках данного дела судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № Здание №, принадлежащее ответчику фактически расположено на трех земельных участках: №) – 68,03 кв.м., №) -0,75 кв.м. и частично на землях общего пользования - 26,9 кв.м.

Границы земельного участка №, предоставленного для строительства нежилого здания № были установлены с даты его образования ДД.ММ.ГГГГ и не изменялись до настоящего времени.

Как установлено судом и следует из материалов дела, каждая из сторон является собственником, принадлежащих ему объектов недвижимости.

Относительно земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и на момент рассмотрения спора принадлежащего Федоровой Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ администрацией Айского сельсовета <адрес> вынесено постановление № на основании заявления ФИО9 о разрешении проектирования строительства магазина-кафе, был составлен акт установления границ земельного участка с указанием фактической площади 0,05 га, участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем данный земельный участок был предоставлен ФИО9 в аренду ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного выше постановления администрации Айского сельсовета <адрес> в 2001 году ФИО9 было выдано разрешение на строительство магазина-кафе.

Нежилое здание с кадастровым номером №, принадлежащее Федоровой Ю.А., находящееся на земельном участке с кадастровым номером №, введено в эксплуатацию в 2005 году.

Между тем, земельный участок, принадлежащий на момент рассмотрения дела ФИО3 с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> был сформирован в 2006 году.

Исходя из, установленных судом обстоятельств дела, следует, что при приобретении земельного участка Налимовой О.В. было достоверно известно о нахождении на ее участке объекта недвижимости, принадлежащего Федоровой Ю.А. с кадастровым номером №.

Право собственности Федоровой Ю.А. отсутствующим не принято, в данном требовании Налимовой О.В. было отказано решением Алтайского районного суда <адрес> № по иску Налимовой О.В. к Федоровой Ю.А. о признании отсутствующим права собственности.

Добросовестность Федоровой Ю.А. при приобретении земельного участка с кадастровым номером № также подтверждена решением №. Указанное здание возведено до приобретения Налимовой О.В. земельного участка с кадастровым номером №.

Основания прекращения права собственности регламентированы статьей 235 ГК РФ. Так право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239); 3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1); 3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2); 4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); 5) реквизиция (статья 242); 6) конфискация (статья 243); 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса; 8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; 9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения (ч. 2 данной статьи).

Между тем, истцом по встречному иску Налимовой О.В. суду не представлено доказательств наличия оснований для добровольного либо принудительного прекращения права собственности Федоровой Ю.А. на часть принадлежащего ей здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Налимовой О.А. о признании за ней право собственности на часть принадлежащего Федоровой Ю.А. здания.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федоровой Ю.А. к Налимовой О.В., Коноваловой А.В., Беккер О.А., Булгакову А.В., Отмашкину С.В. о переводе права покупателя на земельный участок, признании соглашения о перераспределении границ земельного участка недействительным, применении последствия недействительности сделки, признании договора купли-продажи земельного участка недействительной ничтожной сделкой, встречные исковые требования Налимовой О.В. к Федоровой Ю.А. о признании права собственности на часть нежилого здания, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, через Алтайский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Т.В. Палкина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Палкина