Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-803/2023 от 11.01.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННОЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-803/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года                                                                           город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Лукьянова Петра Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 29 августа 2014 года, решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 2 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лукьянова Петра Владимировича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 29 августа 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 2 июня 2022 года, Лукьянов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить акты, вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 7 мая 2014 года и.о.инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан в отношении Лукьянова П.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 7 мая 2014 года Лукьянов П.В. в 8 часов на 1467 км автодороги М5 в Уфимском районе Республики Башкортостан, управляя автомобилем Камаз 5320, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства 50 км/ч на 63 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Лукьянова П.В. постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 29 августа 2014 года к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан с выводами мирового судьи и принятым им постановлением согласился.

Однако состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Лукьянова П.В. дела об административном правонарушении, имели место 7 мая 2014 года в 8 часов на 1467 км автодороги М5 в Уфимском районе Республики Башкортостан.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет в данном случае 3 месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно части 5 статьи 4.5 названного Кодекса, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сформулирован правовой подход, согласно которому, проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу. При удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства этого лица судья не должен выносить какой-либо процессуальный документ о приостановлении течения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением командира (начальника) ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от 26 мая 2014 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лукьянова П.В. передано в мировой суд по Уфимскому району по месту нарушения (совершения правонарушения).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 судебного района Уфимский район Республики Башкортостан от 10 июля 2014 года материалы дела об административном правонарушении в отношении Лукьянова П.В. направлены по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, для рассмотрения мировым судьей соответствующего судебного участка по Уфимскому району Республики Башкортостан.

Определением мирового судьи судебного участка №1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 5 августа 2014 года дело об административном правонарушении в отношении Лукьянова П.В. принято к производству. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Лукьянова П.В. назначено на 14 августа 2014 года, а потом отложено на 29 августа 2014 года.

29 августа 2014 года мировой судья судебного участка №1 по Уфимскому району Республики Башкортостан рассмотрел данное дело, признав Лукьянова П.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако материалы настоящего дела не содержат ходатайства о направлении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано о рассмотрении дела по месту совершения, а в графе, относящейся к заявлению ходатайств, указан адрес ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении позволяют сделать вывод о том, что ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства Лукьяновым П.В. заявлено не было.

Место совершения административного правонарушения не относилось к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №1 по Уфимскому району Республики Башкортостан.

Сведений об исполнении мировым судьей судебного участка №1 по Уфимскому району Республики Башкортостан полномочий иного мирового судьи по Уфимскому району Республики Башкортостан в материалах дела не имеется.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лукьянова П.В. рассмотрено мировым судьей судебного участка №1 по Уфимскому району Республики Башкортостан с нарушением правил подсудности.

Более того, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу начал исчисляться 7 мая 2014 года. С учетом того обстоятельства, что ходатайство о направлении дела по месту жительства Лукьянова П.В. материалы дела не содержат, срок давности привлечения к административной ответственности не приостанавливался и истек 7 августа 2014 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Вместе с тем в нарушение приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 29 августа 2014 года, то есть за пределами срока давности привлечения Лукьянова П.В. к административной ответственности, мировым судьей вынесено постановление о привлечении названного лица к административной ответственности.

Судья районного суда, рассматривая жалобу по настоящему делу, указанным обстоятельствам надлежащей оценки не дал.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Данное дело об административном правонарушении в отношении Лукьянова П.В. рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 29 августа 2014 года, решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 2 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лукьянова Петра Владимировича, подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции жалобы Лукьянова П.В. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Следует учесть, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и ФИО4», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Лукьянова Петра Владимировича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 29 августа 2014 года, решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 2 июня 2022 года, вынесенные в отношении Лукьянова Петра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья                                                                                                          Э.Г.Штейн