Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2023 от 27.03.2023

    м/с с/у № 2

    к делу № 11-34/2023

    УИД 23MS0002-01-2022-004947-73

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    30 марта 2023 года                                                                                       г. Анапа

    Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

    при секретаре Шегян Р.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Защита» (ИНН 6449088107, ОГРН 1176451025410) на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Анапа Краснодарского края от 30.08.2022 года по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Защита» (ИНН 6449088107, ОГРН 1176451025410) о вынесении судебного приказа по взысканию с Власовой М. В. задолженности по кредитному договору,

    У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Защита» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию с Власовой М.В. задолженности по кредитному договору.

    Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Анапа заявление ООО «Защита», указанное выше, возвращено по причине того, что дело не подсудно данному суду (ч. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ)

        Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции судебным актом ООО «Защита» обратилось с частной жалобой, в которой общество ставит вопрос об отмене постановленного судом определения и принятии дела к производству с рассмотрением заявления по существу, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального закона в части определения подсудности.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» в г. Майкоп Республики Адыгея, следует, что должник Власова М.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, однако фактически проживает по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

Основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа предусмотрены ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, в частности судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ч. 1 ст. 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу требований п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Доказательств подтверждающих, что должник преимущественно проживает по адресу: <адрес> суду не представлено.

В данном случае суд учитывает, что местом получения заемщиком оферты является <адрес>, в тоже время местом фактического проживания должника также является <адрес>, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявление о вынесении судебного приказа по взысканию с должника Власовой М.В. задолженности по кредитному договору подлежит рассмотрению по фактическому адресу проживания должника, т.е. по адресу: <адрес>.

Суд также учитывает, что не имеется доказательств невозможности обращения в суд по фактическому месту жительства должника.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы ООО «Защита» о том, что суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление, так как ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, ком. 2, не влияют на правильность постановленного определения, основаны на неверном толковании подателем жалобы норм права.

        Таким образом, судья считает, что оспариваемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.

        Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

        О П Р Е Д Е Л И Л:

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30.08.2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 6449088107, ░░░░ 1176451025410) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░.

«░░░░░ ░░░░░»░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ___________________░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. __________ «______» ________________ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░ \ ░░░░░░░ \ ░░░░░░░░░░░░░ \ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░«____» _________________ 2023 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.______________

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ \ ░░░░░░░ \ ░░░░░░░░░░░░░ \ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░      ░░░ 23MS0002-01-2022-004947-73░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░-░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░