Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4392/2023 от 29.06.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     № 16-4392/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          4 августа 2023 г.

Председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу Иванова Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 17 февраля 2023 года и решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 24 мая 2023 года, вынесенные в отношении Иванова Егора Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 17 февраля 2023 года Иванов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 24 мая 2023 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Иванов Е.В. просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2022 года в 21 час. 28 мин. на ул. Ленина, 71 г. Минусинска Красноярского края водитель Иванов Е.В., управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортами должностных лиц, письменными объяснениями свидетеля ФИО4, показаниями инспектора ДПС ФИО5 и понятых ФИО6, ФИО7, а также иными материалами дела, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что основанием для направления Иванова Е.В. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Иванов Е.В. отказался. При этом собственноручно фиксировать свое волеизъявление в протоколе он не стал, в связи с чем должностным лицом согласно ч. 5 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была сделана соответствующая отметка.

Таким образом, судьи пришли к обоснованному выводу о совершении Ивановым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Иванову Е.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт участия понятых при осуществлении процессуальных действий достоверно установлен на основании их показаний, данных мировому судье при рассмотрении дела. При этом каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение присутствие понятых при применении к Иванову Е.В. обеспечительных мер, в их показаниях не установлено.

То обстоятельство, что понятые не были допрошены в городском суде, не влечет нарушения требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка на то, что из показаний понятых не усматривается, что инспектор ДПС проинформировал водителя о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также продемонстрировал техническое средство измерения и документ о его поверке, не свидетельствует о наличии процессуального нарушения, поскольку согласно протоколу Иванов Е.В. выразил отказ от прохождения данного исследования.

Таким образом, порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 и действовавший на момент совершения административного правонарушения, был соблюден.

Вопреки доводам жалобы, факт разъяснения Иванову Е.В. положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вручения копий протоколов подтвержден допрошенным при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД.

При этом указание на то, что показания инспектора ДПС не могут рассматриваться в качестве доказательства по делу, основан на неверном толковании закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Нормы, устанавливающей запрет допроса в качестве свидетелей должностных лиц, названный Кодекс не содержит.

Какой-либо заинтересованности сотрудника полиции при рассмотрении дела и жалобы на постановление судьями не установлено.

То обстоятельство, что из показаний понятых не усматривается осуществлял ли инспектор вышеуказанные действия, не может бесспорно свидетельствовать о невыполнении им данных обязанностей. Более того, в силу положений ст.ст. 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятые были приглашены для удостоверения факта совершения в их присутствии таких процессуальных действий, как отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В целом приведенные доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств и не являются основанием для отмены судебных актов.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Иванова Е.В., не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Иванова Е.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Иванову Е.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление рассмотрена согласно норме ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводам заявителя дана надлежащая оценка.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 17 февраля 2023 года и решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 24 мая 2023 года, вынесенные в отношении Иванова Егора Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Иванова Е.В. – без удовлетворения.

Председатель суда                                                                           А.Н. Кирюшин