Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1073/2014 ~ М-1021/2014 от 18.06.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2014 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Центр Микрофинансирования г. Нижний Тагил» к Даниловой Н. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Центр Микрофинансирования г. Нижний Тагил» обратился в суд с иском к Даниловой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленного требования, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № Данилова Н.В. получила от ООО «Центр Микрофинансирования г. Нижний Тагил» по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> под <данные изъяты> месяц сроком на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик внесла в кассу денежные средства в сумме <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ еще <данные изъяты>, больше платежей от ответчика не поступало. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер начисленных процентов составляет <данные изъяты>, пеня составляет <данные изъяты> На основании изложенного представитель истца просит взыскать с Даниловой Н.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты по договору в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель ООО «Центр Микрофинансирования г. Нижний Тагил» по доверенности Еремин А.М. не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Данилова Н.В. в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, судом извещена надлежащим образом путем направления заказными письмами судебных повесток с копиями искового заявления и приложенных к нему документов, определения о подготовке дела к судебному разбирательству по адресу, указанному в исковом заявлении, который одновременно является адресом регистрации ответчика по месту жительства, что подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы ОУФМС. Одно из заказных писем вернулось обратно в суд с уведомлением с отметкой об истечении срока хранения, а также вернулось уведомление о получении заказного письма матерью ответчика. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего в исковом заявлении против вынесения заочного решения, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Даниловой Н.В. в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрофинансирования г. Нижний Тагил» и Даниловой Н.В. заключен договор микрозайма № (л.д. 10-11), в соответствии с которым истец обязался передать ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> в месяц, а ответчик приняла на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей, а в случае оплаты меньшей суммы платежа, чем установлено графиком, либо нарушения сроков возврата микрозайма и процентов, уплатить штраф, предусмотренный в разделе 4 настоящего договора - в размере <данные изъяты> от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки (разделы 1, 4).

Выполнение истцом обязательства по передаче ответчику в долг займа в размере <данные изъяты> подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), отчетом по платежам (л.д. 9) и не опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с подпунктом 1.5.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и графиком платежей по договору микрозайма (л.д. 8) Данилова Н.В. обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> каждый.

Как следует из искового заявления и расчета истца (л.д. 6), ответчик произвела два платежа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Данные средства направлены на погашение основного долга, процентов и пени. Размер задолженности Даниловой Н.В. по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пеня за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов в размере <данные изъяты>

Ответчик Данилова Н.В. в судебное заседание не явилась, сведения о размере задолженности не опровергла, доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору микрозайма в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставила, возражений против иска не заявила.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма обоснованными. Между тем, по мнению суда, неустойка за нарушение обязательств заемщиком является завышенной, не соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Право суда уменьшить подлежащую взысканию неустойку вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное право является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. В этой связи суд вправе по своей инициативе решить вопрос о снижении неустойки, без соответствующего ходатайства со стороны ответчика.

Пунктом 4.1 договора микрозайма предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата микрозайма и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере <данные изъяты> от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты> годовых (<данные изъяты> за каждый день просрочки).

Истец просит взыскать неустойку в виде пени по договору микрозайма за <данные изъяты> просрочки в сумме <данные изъяты>

Исходя из принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, компенсационной природы неустойки (пени), а также фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела (периода просрочки по уплате задолженности по кредиту, размера основного долга) суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с этим суд считает применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки до <данные изъяты>

Учитывая, что доказательств возврата истцу суммы займа и процентов за пользование займом ответчик суду не предоставила, возражений против иска не заявила, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков возврата микрозайма и уплаты процентов на него в размере <данные изъяты>

Представителем истца также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Уплата истцом государственной пошлины в указанной сумме подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применительно к положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение исковых требований вследствие снижения судом размера неустойки, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Нижний Тагил» с Даниловой Н. В. по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков возврата микрозайма и уплаты процентов на него в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Охорзина С.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено 25.07.2014 года