Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2024 (11-59/2023;) от 19.12.2023

Мировой судья: Кольчикова Л.К.

Материал № 11-4/2024 (11-59/2023)

УИД 19MS0026-01-2023-004243-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Аскиз Аскизского района РХ                                                       18 января 2024 года

Апелляционная инстанция Аскизского районного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Райковой И.В.,

при секретаре Мастраковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АЭРОСИТИ-2000» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия от 26.10.2023 о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «АЭРОСИТИ-2000» о вынесении судебного приказа о взыскании с Саражакова А.А. задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «АЭРОСИТИ-2000» (далее - ООО «АЭРОСИТИ-2000») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Саражакова А.А. задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.08.2019 по 30.06.2023 в размере 33 430 руб. 38 коп., неустойки в размере 7526 руб. 26 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 714 руб. 35 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия от 26.10.2023 указанное заявление возвращено на основании ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а также не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, ООО «АЭРОСИТИ-2000» подало частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу. Указывает, что ООО «АЭРОСИТИ-2000» не имело возможности получить сведения о собственнике из Единого государственного реестра недвижимости, в связи с чем в заявлении о выдаче судебного приказа заявляло ходатайство о запросе судом сведений, в том числе о запросе сведений из ЕГРН и о количестве лиц, зарегистрированных в жилом помещении. Выражает несогласие с выводами мирового судьи о том, что к заявлению на выдачу судебного приказа не представлены документы, подтверждающие заявленные требования. Полагает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, нарушает права заявителя на обращение в суд в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материал, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с абз. 10 ст. 122 ГПК РФ судья вправе выдать судебный приказ, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в приказном производстве возможно удовлетворение только документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в статье 122 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование (п. 1); не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса (п. 3).

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции, указал, что в материалах дела отсутствуют документы, бесспорно подтверждающие обоснованность требований, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие, что должник является собственником (потребителем) коммунальной услуги по обращению с ТКО по адресу, указанному взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа (выписка из ЕГРН, доказательства заключения или исполнения должником договора на оказание услуг по обращению с ТКО). Также не представлены документы, подтверждающие количество лиц, зарегистрированных и проживающих в жилом помещении по указанному адресу, с учетом которых произведен расчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО. Кроме того, к заявлению о вынесении судебного приказа взыскателем не приложены документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно требованиям п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов.В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа.

В случае, если взыскателю задолженности по оплате коммунальных услуг неизвестны фамилия, имя, отчество (при наличии) должника, соответствующий взыскатель в заявлении о вынесении судебного приказа вправе указать об этом.

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа, ООО «Аэрости-2000» указало в качестве должника Саражакова А.А. При этом, в том числе, просило запросить сведения о количестве граждан зарегистрированных в жилом доме, где по заявлению ООО «Аэросити-2000» оказывает коммунальную услугу по вывозу ТКО, ссылаясь на положения Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354). Согласно п. 148(30) Правил № 354, размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 9(1) приложения N 2 к настоящим Правилам, составляющей которой является количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении.

Таким образом, исходя из требований п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ заявитель либо указывает фамилию, имя, отчество должника и просит запросить сведения о дате и месте рождения должника, один из идентификаторов должника, если ему они не известны, с приложением бесспорных доказательств оказания коммунальных услуг указанному потребителю, либо указывает, что взыскателю неизвестны фамилия, имя, отчество (при наличии) должника, соответственно с приложением документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций пришел к выводу о необходимости возвращения заявления о вынесении судебного приказа ввиду не соблюдения требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленных ст. 124 ГПК РФ, не предоставления документов, бесспорно подтверждающих обоснованность требований ООО «АЭРОСИТИ-2000».

С указанными выводами апелляционная инстанция соглашается, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, поскольку заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы содержать обоснование произведенного расчета задолженности.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя, содержащиеся в частной жалобе, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, при этом выводов суда первой инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Выводы мирового судьи мотивированы и в частной жалобе по существу не опровергнуты, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

При этом в силу абз. 2 пп. 5 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия от 26.10.2023 о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «АЭРОСИТИ-2000» о вынесении судебного приказа о взыскании с Саражакова А.А. задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АЭРОСИТИ-2000» - без удовлетворения.

Председательствующий                                           И.В. Райкова