Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-188/2023 от 05.05.2023

Дело № 1-188/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 августа 2023 года                                                 город Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Власовой С.С.,

при секретаре судебного заседания Лисей Д.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Алушты Шкиля Д.Н.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; гражданина РФ; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер.Иванова, <адрес>; имеющего высшее образование; пенсионера; женатого, невоеннообязанного; не состоящего на учете врача нарколога и врача психиатра; ранее не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

                  Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 20 минут, находясь на территории детской площадки расположенной возле <адрес>, увидел на детской конструкции «Вертолёт» две поясные сумки, в результате чего у него внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с вышеуказанного места, тайно похитил:

    - поясную сумку цвета хаки, не представляющую материальной ценности, в которой находились связка ключей с брелоком, две пары вязаных перчаток, не представляющих материальной ценности, мобильный телефон марки «Iphone 7» в корпусе черного цвета, стоимостью 19000 рублей, с сим-картой мобильного оператора «Волна мобайл», в пластиковом чехле, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №2;

    - поясную сумку черно-белого цвета, не представляющую материальной ценности, в которой находились связка ключей с брелоком-фонариком, пара вязаных перчаток, не представляющих материальной ценности, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A13» в корпусе черно-белого цвета, стоимостью 15000 рублей, с сим-картой мобильного оператора «Волна мобайл», в силиконовом чехле, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1

               Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 19 000 рублей, а Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей, а всего тайно похитил чужого имущества на общую сумму 34 000 рублей.

               Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания были извещены судом надлежащим образом путем телефонограмм. Направили в адрес суда ходатайства о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, а также о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, в котором они указали, что ФИО1 возместил им причиненный преступлением вред в полном объеме; принес им свои устные извинения, которые они приняли. Потерпевшие его простили, никаких претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеют. Против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

                Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся; подтвердил, что загладил причиненный потерпевшим вред в полном объеме, возвратил похищенное имущество, принес им свои извинения, которые потерпевшие приняли и простили его. Обязался впредь не совершать противоправных деяний. Выводы для себя сделал, ему очень стыдно за содеянное. Согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими. Пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

     Защитник мнение подзащитного поддержала. Просила прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного в связи с примирением сторон. Обращает внимание, что ее подзащитный впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, на учётах врача нарколога и психиатра не состоит; является пенсионером; ведет социальный образ жизни; до выхода на пенсию осуществлял трудовую деятельность; в целом характеризуется положительно по месту жительства.

        Государственный обвинитель ФИО3 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшей с подсудимым, поскольку для этого соблюдены все условия.

       Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела по следующим основаниям:

       в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

      Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

               Суд учел правовую позицию, изложенную в пунктах 9, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», о том, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

                Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

               Рассматривая заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

               Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд согласен с квалификацией действий подсудимого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

      В силу ст.15 УК РФ данное деяние относится к категории преступлений средней тяжести.

      Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, объект преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления обеих потерпевших на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, личность подсудимого и характеризующий его материал.

ФИО1 ранее не судим; явился с повинной; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью; загладил причиненный потерпевшей вред в полном объеме, возвратив похищенное имущество, принес устные извинения потерпевшим, что свидетельствует о его искреннем раскаянии в содеянном; на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит; является пенсионером; по месту жительства правоохранительными органами характеризуется в целом положительно, компрометирующих сведений в отношении него не имеется. Суд также учитывает престарелый возраст подсудимого (71 год).

       Совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд признает, как смягчающие наказание обстоятельства. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

                На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 следует прекратить, поскольку он примирился с потерпевшими и загладил причиненный им вред в полном объеме, что существенно снижает степень общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшими.

               Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Возмещение процессуальных издержек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого не подлежит.

               На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд

                                              П О С Т А Н О В И Л:

      Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением потерпевших с подсудимым.

      Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

      Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А13» в корпусе черно-белого цвета, сумку черно-белого цвета, связку ключей с брелоком в виде фонарика в форме автомобильного ключа, пару вязаных перчаток зеленого цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 115-116) – считать возвращенными законному владельцу;

- мобильный телефон марки «Iphone 7» в корпусе черного цвета, сумку, связку ключей, две пары вязаных перчаток, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО7 (л.д.75-76) – считать возвращенными законному владельцу.

               Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

                Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 15 суток.

           Судья Алуштинского

городского суда                                                С.С. Власова