Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-181/2024 (2-3555/2023;) ~ М-2564/2023 от 14.08.2023

24RS0002-01-2023-003362-89

№ 2-181/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года                                                                 г. Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Берестовенко Ю.Н.,

при секретаре Мельник Н.С.,

с участием истца Пучкова С.В., его представителей – Казакова Е.В., действующего на основании доверенности от 03.07.2023 сроком на два года (л.д.158 т.3), и Симоненко Д.В., действующего на основании ордера № 022963 от 24.10.2023 и доверенности от 17.08.2023 сроком на семь лет (л.д.78 т.1, 159 т.3),

представителя ООО «ТК «ПАРК» Шубенковой А.С., действующей на основании доверенности от 15.01.2024 сроком на 1 год (л.д.227 т.2),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучкова Сергея Владимировича к администрации города Ачинска Красноярского края, обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ПАРК» о признании права собственности на недвижимое имущество - железнодорожный путь необщего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Пучков С.В. первоначально обратился в суд с иском к администрации города Ачинска Красноярского края о признании права собственности на железнодорожный путь в силу приобретательной давности, мотивируя требования тем, что им 09.09.1998 у АО «Ачинскхлебопродукт» по договору купли-продажи имущества было приобретено сооружение железнодорожный путь <адрес>. Согласно пунктов 3 и 4 договора фактическая передача имущества производится после полного расчета и имущество было передано от продавца покупателю 09.09.1998. Согласно пунктов 2 и 2.1 договора, стоимость имущества составляет 100 000 руб., оплата произведена в момент подписания договора купли-продажи, что подтверждается квитанцией на сумму 100 000 руб., выданной ОАО «Ачинскхлебопродукт». Передача и оплата истцу указанного недвижимого имущества также подтверждается приказом № 184 от 09.09.1998 ОАО «Ачинскхлебопродукт». Переход права собственности на объект недвижимости не был зарегистрирован в установленном порядке, так как 28.11.2007 ОАО «Ачинскхлебопродукт» прекратило свое существование, в связи с чем истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на объект недвижимости во внесудебном порядке. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом более восемнадцати лет данным объектом недвижимости. В связи с фактическим владением объектом недвижимого имущества на правах собственника обратился в суд с требованиями о признании за ним права собственности на данный объект недвижимости в силу приобретательной давности (л.д.6-7 т.1).

Уточнив исковые требования Пучков С.В. обратился к администрации г. Ачинска, ООО «ТК «ПАРК» о признании права собственности на сооружение железнодорожный путь протяженностью <адрес>, аннулировании записи регистрации № № от 10 августа 2023 года на сооружение железнодорожный путь 1А,2,2А(часть),4,5,6 общей площадью: 4617 кв.м., с кадастровым номером № № по адресу: г. <адрес> Уточненные исковые требования дополнительно мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи от 09.09.1998, заключенного между Пучковым С.В. и ОАО «Ачинскхлебопродукт», Пучков С.В. является титульным собственником спорного недвижимого имущества, Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступил в силу 31.01.1998, постановлением администрации Красноярского края от 14.09.1998 №512-П, было создано государственное учреждение юстиции «Регистрационная палата по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края», поскольку договор купли-продажи заключен до создания регистрирующего органа, переход права собственности от продавца к покупателю не подлежал государственной регистрации и не был зарегистрирован ввиду ликвидации продавца. Вместе с тем, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи недвижимости. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. 28.08.2023 Пучков С.В. обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, ограничений прав обременений объектов недвижимости, сделок, приложив технический план на сооружение и договор купли-продажи от 09.09.1998. Однако, 31.08.2023 Пучков С.В. обратился в регистрирующий орган с заявлением о прекращении регистрации права собственности, поскольку в телефонном режиме регистратор сообщила, что в регистрации будет отказано в связи с ликвидацией юридического лица по договору. Таким образом, Пучков С.В. узнал о нарушении своего права на регистрацию права собственности на недвижимое имущество 31.08.2023. При рассмотрении настоящего дела истцу стало известно, что спорный железнодорожный путь находится в собственности ответчика ООО «ТК «ПАРК», приобретенный по договору купли-продажи № 3 от 25.07.2023, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В связи с отсутствием возможности во внесудебном порядке установить право собственности на приобретенный им железнодорожный путь, обратился в суд указанными требованиями.

В ходе рассмотрения дела от представителя ООО «Транспортная компания «ПАРК» Шубенковой А.С., поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края, мотивированное тем, что железнодорожный путь необщего пользования не предназначен для использования в личных, семейных, домашних нуждах, он может быть использован истцом только для осуществления предпринимательской деятельности, то есть для извлечения прибыли. При этом государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество на физическое лицо не исключает возможности использования указанного недвижимого имущества для извлечения прибыли. Законом не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров, а также ОГРНИП и ИНН, их отсутствие в договоре не определяет подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде. Истец имеет статус индивидуального предпринимателя – ОРГНИП 304190320900213, дата присвоения ОГРНИП 27.04.2004, дата государственной регистрации в качестве ИП 14.07.1997. Объективным критерием для квалификации деятельности гражданина как предпринимателя может являться предусмотренное предназначение имущества, а также цели приобретения гражданином указанного недвижимого имущества в собственность. Поскольку назначение железнодорожного пути необщего пользования не предполагает использование его в личных, не связанных с извлечением прибыли целях, и на момент заключения договора купли-продажи от 09.09.1998 истец являлся индивидуальным предпринимателем, Общество полагает, что по совокупности критериев (субъектный состав и характер спорного правоотношения – затрагиваются права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности) указанный спор подлежит передаче для рассмотрения в арбитражный суд. При приобретении в собственность железнодорожного пути и в настоящее время истец является индивидуальным предпринимателем. Право на осуществление того или иного вида экономической деятельности не поставлено в зависимость от наличия или отсутствие у ИП соответствующего кода по ОКВЭД, внесенного в ЕГРИП, ОКВЭД предназначен для квалификации и кодирования видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации, и используется при решении задач, связанных с осуществлением государственного статистического наблюдения по видам деятельности за развитием экономических процессов и подготовкой статистической информации. Таким образом, наличие или отсутствие в ЕГРИП кода по ОКВЭД, связанного с оказание транспортных услуг на железнодорожных путях необщего пользования либо связанного с арендой или управлением собственным нежилым имуществом, не лишает права на занятие соответствующим видом деятельности. Более того, пояснения представителя истца, свидетельствуют о том, что истец при приобретении спорного имущества планировал получать прибыль путем перепродажи. Таким образом, исходя из назначения имущества, являющегося предметом спора, сведений о ведении истцом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, учитывая вероятные цели по использованию спорного имущества, ООО «ТК «ПАРК» полагает, что спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Красноярского края (л.д.26,217-218 т.3).

Истец Пучков С.В. в судебном заседании возражал против передачи дела в арбитражный суд, поддержал уточненный иск по изложенным в нем основании, дополнительно пояснил, что 09.09.1998 им по договору купли-продажи, заключенном с ОАО «Ачинскхлебопродукт» в лице генерального директора Полухова Л.В., был приобретен спорный железнодорожный путь. На момент заключения договора он осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Приобретал у ОАО «Ачинскхлебопродукт» муку и доставлял ее на автотранспорте в г. Черногорск Республики Хакасия. Поскольку у ОАО «Ачинскхлебопродукт» были финансовые трудности, генеральный директор Полухов Л.В. предложил ему приобрести находящийся в собственности ОАО «Ачинскхлебопродукт» спорный участок железнодорожного пути за 100 000 руб. С целью вложения денежных средств он заключил указанный договор купли-продажи, денежные средства были внесены наличными в кассу предприятия, заключение данного договора носило цель инвестиционного характера. С момента заключения договора считал себя собственником железнодорожного пути, с заявлением о регистрации права собственности не обращался, поскольку на момент заключения договора согласно законодательству этого не требовалось. Первоначальные исковые требования по основанию признания права собственности на железнодорожный путь в силу приобратательной давности не поддержал, пояснив, что с момента заключения договора купли-продажи данным недвижимым имуществом не пользовался, не содержал его, какую-либо деятельность на нем не осуществлял, только считал его своим собственным. В настоящее время намерен в судебном порядке признать за собой право собственности на данный железнодорожный путь, впоследствии продать его либо сдать в аренду. По настоящее время он продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, занимается продажей автомобильных деталей, деятельность, связанную с железнодорожным транспортом, не ведет.

В судебном заседании представители истца Казаков Е.В. и Симоненко Д.В. против передачи дела в арбитражный суд возражали, полагая, что не исключается владение железнодорожным путем физическим лицом, Пучков С.В. приобретал данное недвижимое имущество не в качестве индивидуального предпринимателя, а как физическое лицо с целью вложения денежных средств, не намерен осуществлять предпринимательскую деятельность на данном объекте, после установления за ним права собственности может его продать, либо иным образом распорядиться. Также поддержали ранее представленные представителем Казаковым Е.В. письменные возражения, согласно которым исковые требования истца направлены на признание права собственности на объект железнодорожных путей, который будет использоваться в личных целях истца – продажа имущества и иное, вопрос о вероятности его использования в будущем в целях предпринимательской или иной коммерческой деятельности, не вытекает из предмета спора по настоящему делу. Данное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела документами, а также видно из ЕГРИП истца Пучкова С.В., с момента его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя отсутствует такой вид коммерческой деятельности, как деятельность, направленная на извлечение прибыли в отношении железнодорожных путей либо все, что с этим связано. Поскольку исковые требования вытекают не из деятельности истца как индивидуального предпринимателя, то есть не являются экономической деятельностью, дело подлежит рассмотрению в Ачинском городском суде Красноярского края (л.д.160-162 т.3).

Представитель ответчика ООО «ТК «ПАРК» Шубенкова А.С. в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство о передачи дела в Арбитражный суд Красноярского края по мотивам, указанным в письменном ходатайстве. Пояснила, что ООО «Транспортная компания «ПАРК» является собственником сооружения железнодорожный путь необщего пользования <адрес> на основании договора купли продажи от 25.07.2023, заключенного между ООО «ТК «ПАРК» и Игошиным А.П. Через спорный участок железнодорожных путей осуществляются услуги по перевозке контрагентами. Между ООО «ТК «ПАРК» и ООО «Желдоральянс» был заключен договор от 01.11.2022 оказания транспортных услуг на пропуск вагонов через данный участок железнодорожного пути, в Арбитражном суде Алтайского края рассматривается спор между указанными юридическими лицами, связанный с тарифами по пропуску вагонов. Железнодорожный путь необщего пользования не предназначен для использования в личных, семейных, домашних нуждах, он может быть использован истцом только для осуществления предпринимательской деятельности, то есть для извлечения прибыли. Истец Пучков С.В. на момент заключения договора купли-продажи от 09.09.1998 имел статус индивидуального предпринимателя по настоящее время статус ИП не прекращен, исходя из субъектного состава и характера спорных правоотношений, связанных со сферой предпринимательской деятельности, полагает, что данный спор подведомственен арбитражному суду.

Представитель ответчика администрация города Ачинска, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания (л.д.19,39 т.4), в суд не явился, возражений не представил.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения, а также в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда (л.д.19,30,41 т.4), в суд не явился, ранее от представителя по доверенности Малышевой Т.А. поступал отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что спорный железнодорожный путь не является собственностью ОАО «РЖД», он находится на продолжении железнодорожного пути № <адрес> (граница пути от СП 130 до ИС М54), собственником которого является ОАО «РЖД», право собственности на железнодорожный путь <адрес> зарегистрировано за ОАО «РЖД» в составе сооружения: Комплекс № <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 19.03.2004) (л.д.184-217 т.1).

Представитель третьего лица ОАО «ПАВА» в лице конкурсного управляющего Наумова Д.В. надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения, а также в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда (л.д.19,30 т.4), в суд не явился, в представленном отзыве конкурсный управляющий ОАО «ПАВА» Наумов Д.В. просил дело рассматривать в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.196-198 т.2). Дополнительно представил сведения о прекращении деятельности ОАО «ПАВА» 04.03.2024 (л.д.150-157 т.3).

Третье лицо Игошин А.П. надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения (л.д.19,45 т.4), в суд не явился, ходатайств, возражений не представил.

Исследовав материалы дела, суд полагает ходатайство представителя ООО «ТК «ПАРК» о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 г. № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным составом суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствий с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть, спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Из искового заявления следует, что истцом Пучковым С.В. заявлены требования о признании права собственности на объект недвижимости – железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 862 метра от маневренного светофора М54 до переднего стыка рамного рельса стрелочного перевода № 1 по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ст. Промышленная, второй километр, приобретенный им по договору купли-продажи от 09.09.1998.

Согласно информации, представленной ППК «Роскадастр», сооружение железнодорожный путь протяженностью 862 метра <адрес>, <адрес> с кадастровым номером № и соответствует железнодорожному пути № 1А протяженностью 862 м. (л.д.98 т.1).

Согласно выписки из ЕГРН, сооружение железнодорожный путь 1А,2,2А(часть),4,5,6 с кадастровым номером № находится в собственности ООО «Транспортная компания «ПАРК», государственная регистрация права от 10.08.2023 (л.д.236-237 т.1).

Из пояснений представителя ООО «ТК «ПАРК» следует, что спорный железнодорожный путь приобретен Обществом по договору купли-продажи от 25.07.2023 (л.д.163-166 т.3) и используется им в предпринимательской деятельности, в подтверждение представлен договор от 01.11.2022 на оказания транспортных услуг, заключенный с ООО «Желдоральянс», сведения о имеющимся споре в Арбитражном суде Алтайского края между указанными юридическими лицами (л.д.167-177 т.3).

Сведения об эксплуатации спорного железнодорожного пути юридическими лицами, их использование контрагентами и организациями также представлены третьим лицом ОАО «РЖД», согласно которым ОАО «РЖД» заключен договор №2/1243 от 01.11.2022 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «ТК «ПАРК», примыкающего к станции Ачинск II Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», в рамках которого ООО «ТК «ПАРК» является правообладателем объекта недвижимости «сооружение железнодорожный путь 1А,2,2А(часть),4,5,6». Также, ОАО «РЖД» заключен договор №2/1245 от 10.08.2022 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Желдоральянс», примыкающего к станции Ачинск II Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», в рамках которого при подаче и уборке вагонов осуществляется проследование участка железнодорожного пути от маневрового светофора М54 до переднего стыка рамного рельса стрелочного перевода № 1 (л.д.168-180 т.1).

Таким образом, данным спором затрагиваются права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18-ФЗ, владелец железнодорожного пути необщего пользования - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

Судом установлено, что Пучков Сергей Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ОГРНИП 304190320900213, дата присвоения ОГРНИП 27.07.2004, дата государственной регистрации в качестве ИП 14.07.1997. Основной вид деятельности – 45.32 торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, дополнительная деятельность – 47.8 торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынке, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 15.05.2024.

При этом доводы стороны истца об отсутствии у ИП Пучкова С.В. соответствующего кода по ОКВЭД, внесенного в ЕГРИП, такого вида коммерческой деятельности, как деятельность, направленная на извлечение прибыли в отношении железнодорожных путей, не исключает его права на занятие соответствующим видом деятельности, в том числе путем добавления кодов дополнительных видов деятельности по ОКВЭД.

Объективным критерием для квалификации деятельности гражданина как предпринимательской может являться предусмотренное предназначение имущества, а также цели и основания приобретения гражданином указанного недвижимого имущества в собственность.

Предметом спора является железнодорожный путь необщего пользования, эксплуатация которого связана с предпринимательской деятельностью, и, вопреки доводам стороны истца, не предполагает использование его в личных, не связанных с извлечением прибыли, целях.

Кроме того, по смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством. При этом законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров. Следовательно, отсутствие в договоре купли-продажи от 09.09.1998 спорного участка пути указания на наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде. Кроме того, на момент заключения данного договора купли-продажи Пучков С.В. имел статус индивидуального предпринимателя, что следует из выписки ЕГРИП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные Пучковым С.В. исковые требования вытекают из правоотношений, связанных с предпринимательской деятельностью, кроме того, субъектами спора являются юридические лица и индивидуальный предприниматель. В связи с чем, исходя из субъектного состава возникших спорных правоотношений, целей и назначения спорного объекта недвижимости, данный спор относятся к подсудности арбитражного суда.

Согласно части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, поскольку настоящий спор неподсуден суду общей юрисдикции, а относится к подсудности арбитражного суда, дело подлежит передаче для рассмотрения в Арбитражный суд Красноярского края.

Руководствуясь ст.ст.22, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-181/2024 по исковому заявлению Пучкова Сергея Владимировича к администрации города Ачинска Красноярского края, обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ПАРК» о признании права собственности на недвижимое имущество - железнодорожный путь необщего пользования передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

    Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.

            Судья                                             Ю.Н. Берестовенко