Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2024 (2-2511/2023;) ~ М-1933/2023 от 21.07.2023

№2-59/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при помощнике судьи Москаленко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению Мальцевой М. П. к Иванову В. О., Иванову А. О., третье лицо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об обязании демонтировать забор, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мальцева М.П. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Иванов В.О., Иванов А.О. самоуправно в пределах границ земельного участка ... установили ограждение (забор), представляющее собой металлическую сетку на металлических столбах. Указанный забор ограждает, смежные земельные участки кадастровыми номерами ... (...) и ... (...) прихватом земельного участка с кадастровым номером ... (...).

Истец как собственник земельного участка КН ... не однократно (...) направляла заказные письма в адрес Иванова В.О., Иванова А.О. (...) приложив: заявления на имя Иванова В.О., Иванова А.О., чтобы они мирным путем убрали самовольно установленного ограждения, представляющее собой металлическую сетку на металлических столбах на площади пересечения границ уточняемого земельного участка ... с фигурой, образованной, металлическим ограждением и границами смежными земельных участков- КН ... и ..., внесённые ведения ЕГРП.

Иванов В.О., Иванов А.О. произвели межевание, однако меняя об этом не уведомили.

На мои письменные и устные просьбы Иванову В.О., Иванову А.О. мирным путем убрать самовольно установленное ограждение не отреагировали, ограждение не убрали.

Из-за самоуправных действий Иванова В.О., Иванова А.О. истец не имеет возможности: пользоваться своим земельным участком, зарегистрировать право собственности на земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

На основании изложенного истец просил суд обязать Иванова А. О. и Иванова В. О. устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим Мальцевой М. П. на праве собственности, расположенного по адресу: ..., путем сноса самовольно возведенных по определению координации точек линии, образуемой частью металлического ограждения, находящегося в пределах границы участка КН ..., площадь пересечения границ уточняемого земельного участка ... с фигурой, образованной металлическим ограждением и границами смежными земельных участков КН ... и ..., внесённые сведения ЕГРП, составлявшее 9 кв.м.;

не чинить препятствии в пользовании земельным участком с КН ..., принадлежащим Мальцевой М. П. на праве собственности, расположенного по адресу: ...;

обязать Иванова А. О. и Иванова В. О. выплатить Мальцевой М. П. за вынужденную экспертизу ... руб.;

обязать Иванова А. О. и Иванова В. О. выплатить Мальцевой М. П. моральный вред в сумме ... руб.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены заявленные требования, в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд обязать ответчиков демонтировать забор на земельном участке с кадастровым номером ... путем извлечения бетонного основание с остатками свай;

взыскать с Иванова В. О. в пользу Мальцевой М. П. за судебные расходы в размере ... руб.;

взыскать с Иванова А. О. в пользу Мальцевой М. П. за судебные расходы в размере ... руб.;

взыскать с Иванова В. О. в пользу Мальцевой М. П. за моральный вред в размере ... руб.;

взыскать с Иванова А. О. в пользу Мальцевой М. П. за моральный вред в размере ... руб. с каждого.

Истец Мальцева М.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истца Мальцева Е.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, по доводам, указанным в иске.

Ответчики Иванов В.О., Иванов А.О. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования не признали, просили отказать.

Представитель ответчика Коновалова Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования не признала, просила отказать.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РРФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В силу ст. 8 ГК РФ, ст. ст. 28, 29 Земельного кодекса РФ права на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Мальцева М.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером ... на основании свидетельства на право собственности на землю по адресу: ..., общей площадью ... кв.м.

Согласно свидетельству на право собственности на землю от ..., Мальцевой М.П. было приобретено право частной собственности на земельный участок по ... (бывший адрес ...) площадью ... кв.м. Первичный правоустанавливающий документ, в представленных материалах отсутствует.

В дополнительно представленных материалах имеется недатированный чертеж границ земель, находящихся в собственности, владении Мальцевой М.П., согласно которому, протяженность фасадной границы участка составляла ... м, левой границы ... м, тыльной границы ... м, правой границы ... м. Координаты или какие-либо привязки, позволяющие определить местоположение границ участка, в данном чертеже отсутствуют.

Согласно землеустроительному делу, границы участка с ... по ... устанавливались в ... году. Так, согласно описанию земельных участков ... года, уточненная площадь участка с КН ... составляла ... кв.м. Границы устанавливались по заборам и металлическим штырям.

В последствии границы участка с ... по ... были уточнены. Согласно выписке из ЕГРН от ... площадь участка с ... составляла ... кв.м. Границы участка с КН ... по ... по данным выписки из ЕГРН от ....

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от ... сведения о границах участка с КН ..., содержащиеся в ЕГРН, были исключены, в связи с наличием реестровой ошибки в координатах тыльной границы, смежной с участком с КН ... (исходный участок образованных из него участков с КН ...).

Первичные правоустанавливающие документы, а также первоначальные документы, определяющие местоположение участка с ... на момент его образования, в представленных материалах отсутствуют.

Из дополнительно представленных материалов следует, что земельные участки с ... образованы в результате раздела земельного участка с ... площадью ... кв.м.

До раздела участка с КН ... площадью ... кв.м. было проведено уточнение местоположения его границ. Так, согласно межевому плану от ..., границы участка с КН ... устанавливались по забору из металлопрофиля, существующему на местности более 15-ти лет.

Согласно договору о реальном разделе земельных участков от ..., земельный участок с КН ... площадью ... кв.м. разделен на два участка площадью ... кв.м. и ... кв.м.

В межевом плане от ... определены границы и площади образованных участков с КН ..., которые соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Первичные и последующие правоустанавливающие документы на земельный участок с КН ..., а также первоначальные документы, определяющие местоположение участка с КН ..., в представленных материалах отсутствуют.

Правоустанавливающим документом земельных участков с КН ... является договор о реальном разделе земельных участков от ....

Первоначальным документом, определяющим местоположение земельных участков с КН ... является межевой план от ....

Таким образом, в соответствии с правоустанавливающим документом и первоначальным документом, определяющим местоположение земельных участков с КН ... при их образовании, местоположение границ и площади участков с КН ... соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Как указывает истец, после дарение Ивановой А. А. земельного участка расположенной по адресу: ..., Иванову А.О. и Иванову В.О., которые произвели металлическое ограждение между земельными участками с кадастровым номером ..., ..., по адресу: ....

На письменные (..., ...) и устные просьбы истца ответчики мирным путем убрать самовольно установленное ограждение отказались.

... ответчики обратились с заявлением в Отдел полиции МВД г. Аксай Ростовской области о том, что истец якобы ведет аморальный образ жизни. По данному заявлению к истцу приезжал участковый и проводил беседу о том, чтобы истец не вела аморальный образ жизни. Все соседи видели полицейский автомобиль, на котором приехал участковый, зная, что время пандемии и я никуда не выхожу из дома, посчитали что со истцом что-то случилось пришли к нему, но, когда узнали причину приезда полиции были в шоке от случившегося и написали на имя истца характеристику. От этих переживаний у истца ухудшилось состояние здоровья.

Истец Мальцева М.П. пожилая, малоимущая, инвалид пенсионер не имеет возможности обращаться к услугам адвоката, поэтому ... вынуждена была обратиться в МКУ «Управление социальной защиты населения Ворошиловского района г Ростов-на-Дону» получила справку о размере с одиноко проживающего гражданина для получения бесплатной юридической помощи. ... по данной справке получила юридическую консультацию.

Около трех лет длится конфликтная ситуация по вине ответчиков и приносит истцу моральные и физические страдания.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от ... по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению ... ... от ..., экспертом установлено следующее.

Определить местоположение границ и площадь земельного участка с ..., согласно первичным правоустанавливающим документам и первоначальным документам, определяющим местоположение данного земельного участка при его образовании, не представляется возможным, в связи с отсутствием в представленных материалах данных документов.

Местоположение границ и площадь земельных участков с ... согласно первичным правоустанавливающим документам и первоначальным документам, определяющим местоположение данных земельных участков при их образовании, соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН о границах и площадях данных участков.

Границы земельного участка с ... не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, координаты границ участка с ... отсутствуют в ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка с КН ... составляет ... кв.м., что на ... кв.м. (...) меньше площади, зарегистрированной в ЕГРН.

Фактические расположенные на местности границы земельных участков с ... не соответствуют координатам границ данных земельных участков, внесенным в ЕГРН, и первичным правоустанавливающим документам.

Фактические границы земельных участков с ... проходят со смещением от границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН, и, соответственно от границ по данным первичных правоустанавливающих документов, на расстояние, превышающее допустимую погрешность, а именно:

фактическая тыльная (южная) граница участка с ... смещена на расстояние ... м в сторону участка с ...

фактическая тыльная (южная) граница участка с ... смещена на расстояние ... м в сторону участка с ...;

фактическая левая (восточная) граница участка с ... смещена на расстояние до ... м в глубину собственного участка;

фактическая правая (западная) граница участка с ... смещена на расстояние до ... м в сторону соседнего участка по ...;

фактическая смежная граница участков с ... смещена на расстояние до ... м в глубину участка с ....

Фактическая площадь земельного участка с ... составляет ... кв.м., что на ... кв.м. (...) больше площади, зарегистрированной в ЕГРН, и площади по данным первичных правоустанавливающих документов.

Фактическая площадь земельного участка с ... составляет ... кв.м., что на ... кв.м. (...) меньше площади, зарегистрированной в ЕГРН, и площади по данным первичных правоустанавливающих документов.

Причиной несоответствия фактических границ земельных участков с ... координатам границ данных земельных участков, внесенным в ЕГРН, и первоначальным документам, определяющим местоположение данных земельных участков при их образовании, является установка фактических границ в тыльной части земельных участков с ... не в соответствии со сведениями ЕГРН.

Способом устранения выявленного несоответствия является установка фактических границ (ограждений) земельных участков с ... в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения экспертизы, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы, по мнению суда, является ясным, полным, ответы на поставленные вопросы носят однозначный и утвердительный характер. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26 июня 2008 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Заключение эксперта ... ... от ... соответствует требованиям действующего законодательства, и у суда не имеется оснований не согласиться с ним, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд соглашается с данными выводами эксперта, которые логичны, последовательны, основаны на материалах дела, экспертом даны пояснения с учетом анализа норм действующих градостроительных норм и правил. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, соответствующих строительных нормах и правилах, методических указаниях.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом, судом установлено, что в представленных материалах отсутствуют данные, подтверждающие существование фактического забора из сетки рабица, установленного в тыльной части земельных участков с КН ... на дату установления их границ, причиной несоответствия фактических границ земельных участков с ... координатам границ данных земельных участков, внесенным в ЕГРН, и первоначальным документам, определяющим местоположение данных земельных участков при их образовании, является установка забора из сетки рабица в тыльной части земельных участков с ... не в соответствии со сведениями ЕГРН.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, учитывая что истцом не представлены доказательства о том, что истцом ответчики произвели незаконные металлические ограждения между земельными участками, по адресу: ..., суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мальцевой М. П. к Иванову В. О., Иванову А. О., третье лицо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об обязании демонтировать забор, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 14 февраля 2024 года.

Председательствующий М.В.Чимидов