Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2023 от 05.05.2023

Дело № 12-23/2023

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 5 июня 2023 года

    Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Мелкозерова Т.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу Старцева Е.В., - Кушнаревой К.Д., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дука Р.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от 20.04.2023, которым

Старцеву Е. В., <данные изъяты>,

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Старцев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Дука Р.К. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене данного постановления как незаконного и необоснованного, производство по делу об административном правонарушении просит прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что дело об административном правонарушении мировым судьей не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне, нарушены требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Ссылается на то, что выводы мирового судьи о доказанности вины Старцева Е.В. не обоснованны и не нашли своего подтверждения, поскольку из объяснений Старцева Е.В. усматривается, что он не был осведомлен о том, что государственные номера находятся в розыске. Также обращает внимание на то, что из представленных материалов дела об административном правонарушении не усматривается доказанность умышленной формы вины Старцева Е.В., его осведомленность о подложности регистрационных знаков. Кроме того, автор жалобы указывает, что Старцев Е.В. впервые взял на время автомобиль у своего родственника ФИО1, оформил страховой полис, кроме того для управления указанным транспортным средством ФИО1 передал Старцеву Е.В. свидетельство о регистрации транспортного средства, при этом номера транспортного средства, указанные в свидетельстве, и номер транспортного средства были идентичны, как и марка транспортного средства, в связи с чем оснований сомневаться в подлинности информации не имелось. Указывает, что при остановке транспортного средства у Старцева Е.В. имелись все документы, подтверждающие законность управлением этим автомобилем. Также ссылается на то, что ранее транспортное средство было изъято у ФИО1, передано на экспертизу, впоследствии было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 327 УК РФ за отсутствием события преступления. После чего транспортное средство было возвращено ФИО1, который продолжил им пользоваться.

    В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, Старцева Е.В., - Кушнарева К.Д. доводы жалобы поддержала в полном объеме и настаивала на ее удовлетворении.

    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Старцев Е.В. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 в судебное заседание не явились, о его времени, дате и месте проведения были уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

    Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, судья приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

    В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

    Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

    В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

    Пунктом 11 Основных положений установлен запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Старцев Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. на автодороге Екатеринбург-Реж-Алапаевск 127 км в нарушение требований пункта 11 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем Форд Транзит, <данные изъяты>, с заведомо подложными государственными знаками, поскольку указанный государственный регистрационный знак <данные изъяты> выдан на иное транспортное средство, а именно автомобиль ВАЗ21061, принадлежащее ФИО3

    При этом, мировой судья пришел к выводу, что указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями Старцева Е.В., карточками учета похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков и спецпродукции, иными доказательствами.

    Однако согласиться с указанными выводами нельзя, поскольку они не находят своего объективного подтверждения представленными в материалах дела об административном правонарушении доказательствами.

    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

    Из диспозиции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административная ответственность наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

    При этом из обжалуемого постановления и материалов дела не усматривается, на основании каких доказательств мировым судьей сделан вывод об умышленном характере использования подложного государственного регистрационного знака, то есть о предварительной осведомленности Старцева Е.В. о его подложности.

    В ходе производства по делу в своих объяснениях Старцев Е.В. изначально заявлял, что не знал о том, что регистрационные знаки на автомобиле Форд Транзит поддельные, поскольку они соответствовали документам, переданным ему владельцем данного транспортного средства ФИО1, оснований сомневаться в достоверности указанных документов у него не было.

    Эти доводы Старцева Е.В. в ходе рассмотрения дела должным образом проверены и оценены не были, владелец указанного автомобиля ФИО1 об условиях передачи в пользование Старцеву Е.В. автомобиля Форд Транзит, его собственник ФИО4 о факте постановки автомобиля на учет и получении свидетельства о регистрации транспортного средства допрошены не были.

    Следовательно, из материалов дела невозможно сделать однозначный вывод о том, что Старцев Е.В. знал, что на управляемом им транспортном средстве установлен подложный государственный регистрационный знак.

    Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

    Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    В силу требований п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

    С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса подлежит возвращению мировому судье судебного участка № Алапаевского судебного района Свердловской области на новое рассмотрение.

    При новом рассмотрении дела об административном правонарушении следует учесть изложенное, проверить надлежащим образом доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела и вновь истребованным доказательствам в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт. В зависимости от полученных доказательств надлежит разрешить вопрос о виновности или невиновности Старцева Е.В. в инкриминируемом деянии.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от 20.04.2023 года по делу об административном правонарушении в отношении Старцева Е. В. по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области, жалобу защитника Дука Р.К. – удовлетворить частично.

    Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Челябинске.

Судья Алапаевского городского суда     Т.В. Мелкозерова