Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-612/2024 (2-3816/2023;) от 21.12.2023

Дело № 2-612/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области

в составе судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Серебряковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дебит Коллекшн» к Мироновой М. Ю. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дебит Коллекшн» обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя требования тем, что ... между ООО АО Банк «Северный морской путь» (АО «ИнвестКапиталБанк» (ИНН 7750005482. ОГРН 1097711000078) и МИРОНОВА М. Ю., дата рождения: ... года рождения, место рождения: ..., паспорт: серия ... выдан Туймазинским ГРОВД РБ, адрес регистрации: ... был заключен кредитный договор .... Договор состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Общих условий банковского обслуживания физических лиц Акционерного общества Банк «Северный морской путь» (АО «ИнвестКапиталБанк»). Неотъемлемыми частями Договора являются Заявление о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия банковского обслуживания физических лиц Акционерного общества Банк «Северный морской путь» (АО «ИнвестКапиталБанк»). ... Акционерное общество Банк «Северный морской путь» (ИНН 7750005482, ОГРН 1097711000078) уступил право требования к должникам по кредитным договорам ООО «Первый Траст», что подтверждается Договором уступки прав требования (цессии) ... от ..., Приложением ...а или 1б к Договору уступки прав требования (цессии) ... от ..., а также платежными поручениями ... от ..., ... от .... ... Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Первый Траст» (Протокол ...) принято решение об изменении наименования Общества с ООО «Первый Траст» на Общество с ограниченной ответственностью «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН». Решением налогового органа от ... в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. При изменении наименования Общества ИНН и ОГРН. КПП и юридический адрес остались неизменными. ... взыскатель обратился с заявление о выдаче судебного приказа. ... было вынесено Определение об отказе в вынесении судебного приказа. В соответствии с п. 1.1.1. Договора уступки прав требований (цессии) ... от ... права требования к должникам (далее «Заемщики») по кредитным договорам (далее Кредитные договоры), указанным в Приложениях ...а и ... к настоящему Договору, которые являются неотъемлемыми частями настоящего Договора, в том числе право на основной долг, начисленные к дате перехода прав требования, но не уплаченные проценты, комиссии, установленными Кредитными договорами и присужденные судом штрафы и пени, иные права, предусмотренные Кредитными договорами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют по состоянию на дату перехода Прав требований, а также Права требования, которые могут возникнуть в будущем. Копия данного договора приложена к заявлению. Объем уступки прав требования по данному Договору (размер) задолженности по основному долгу, проценты и неустойки установлены Приложением ...а к Договору уступки прав требований (цессии) ... от .... На ... общая сумма задолженности Мироновой М.Ю. составляет 87 307,80 из которых:

- 00 руб. 00 коп. - основная сумма задолженности;

- 87 307,80 коп. - проценты за пользование кредитом;

- 00 руб. 00 руб. - задолженности по пеням и штрафам, взысканным на основании судебного решения

Просили суд взыскать с Мироновой М. Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» (ИНН 7107129634. ОГРН 1187154026180) задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 87 307,80 руб. из которых:

87 307,80 коп - проценты за пользование кредитом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2494,54 руб., почтовые расходы, подтверждающие направление сторонам искового заявления в размере 75,60 рублей.

Истец ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик Миронова М.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила возражение, в котором просит применить срок исковой давности.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 11.07.2013 между ООО АО Банк «Северный морской путь» (АО «ИнвестКапиталБанк» (ИНН 7750005482. ОГРН 1097711000078) и Мироновой М.Ю. был заключен кредитный договор ..., по условиям которого ответчик получила в кредит денежные средства 150 000 рублей, сроком на 1826 дней (пять лет), под 26% годовых, и обязалась возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, а также иные предусмотренные договором платежи в порядке и на условиях кредитного договора.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредит вместе с причитающимися процентами. Условиями кредитного договора предусмотрено право кредитора досрочно потребовать возвратить всю сумму кредита, процентов за пользование кредите и неустойку, предусмотренных договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнена заемщиком обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

... Акционерное общество Банк «Северный морской путь» (ИНН 7750005482, ОГРН 1097711000078) уступил право требования к должникам по кредитным договорам ООО «Первый Траст», что подтверждается Договором уступки прав требования (цессии) ... от ..., Приложением ...а или 1б к Договору уступки прав требования (цессии) ... от ..., а также платежными поручениями ... от ..., ... от ....

Согласно условиям договора Цедент уступает, Цессионарий принимает все права (требования) к Заемщикам, вытекающим из условий Кредитных договоров, согласно Приложений №а и 1б к договору уступки права (требований) и все другие права, связанные с указанными обстоятельствами.

Вышеназванный договор уступки прав не противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, судом признано выбытие из установленного правоотношения взыскателя АО Банк «Северный морской путь» в соответствии с договором уступки прав (требований) к должнику Мироновой М.Ю. в пользу ООО «Первый Траст».

... Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Первый Траст» (Протокол ...) принято решение об изменении наименования Общества с ООО «Первый Траст» на Общество с ограниченной ответственностью «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН». Решением налогового органа от ... в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. При изменении наименования Общества ИНН и ОГРН. КПП и юридический адрес остались неизменными.

Из материалов дела следует, что ... ООО «ДебитКоллекшн» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мироновой М.Ю. задолженности по кредитному договору.

... И.о. мирового судьи судебного участка ... по Туймазинскому району вынесен судебный приказ ... о взыскании с Мироновой М.Ю. в пользу ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» задолженность по кредитному договору в размере186 984,27 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 469,84 руб.

... определением мирового судьи судебного участка ... по Туймазинскому району и г. Туймазы судебный приказ ... отменен на основании принятых возражений от должника Мироновой М.Ю.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору основано на законе и положениях кредитного договора, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Вместе с тем, ответчиком Мироновой М.Ю. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в споре.

Определяя размер задолженности в пределах срока исковой данности и в рамках заявленных стороной истца требований, судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

Согласно ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях, в том числе, отмены судебного приказа.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из материалов гражданского дела № ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» впервые обратился за судебной защитой к мировому судье судебного участка ... по Туймазинскому району и г.Туймазы с заявлением о выдаче судебного приказа ....

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился, согласно штемпелю отделения почтовой связи – ....

Учитывая, что общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга истекал ....

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что на день обращения истца за судебной защитой путем выдачи судебного приказа, а также на день подачи искового заявления в рамках рассматриваемого гражданского дела в суд, то установленный трехгодичный срок для защиты истцом нарушенного права истек.

О нарушении своего права, исходя из характера правоотношений с ответчиком, истцу было известно со дня нарушения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору перед Банком.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности у ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» не имеется, поскольку в силу правовой позиции, изложенной в абзаце третьем п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу абзаца второго п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» в иске о взыскании кредитной задолженности с Мироновой М.Ю.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика о применении судом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца отказано, суд оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины и почтовых расходах также не находит.

Руководствуя ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Дебит Коллекшн» к Мироновой М. Ю. о взыскании кредитной задолженности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья     И.В. Сломова

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2024 года.