Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4080/2023 от 18.05.2023

№ 16-4080/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург             20 июня 2023 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО4 на вступившие в законную силу решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2022, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09.03.2023, состоявшиеся в отношении Виноградова Николая Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту от 31.05.2022, оставленным без изменения решением врио председателя Комитета по транспорту от 24.06.2022, Виноградов Н.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2022, оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09.03.2023 приведенные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Виноградова Н.Н. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, заместитель председателя Комитета по транспорту ФИО4 выражает несогласие с решениями судебных инстанций, ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены вышеуказанных постановления и решения должностных лиц и прекращения производства по делу.

Виноградов Н.Н., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом административного органа жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражений не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

        Частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

       В соответствии с частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 30.05.2022 в 12:09:48 по адресу Санкт- Петербург, ул. Школьная, у д. 124, от ул. Савушкина к Туристской ул. (боковой проезд) водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, произвел остановку транспортного средства марки «Opel», государственный регистрационный знак №. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся Виноградов Н.Н.

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту от 31.05.2022, оставленным без изменения решением врио председателя Комитета по транспорту от 24.06.2022, Виноградов Н.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Отменяя приведенные постановление и решение, а также прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, решение должностного лица по делу, судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга, с которым согласился судья Санкт-Петербургского городского суда указал на то, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что дорожный знак 3.27 был размещен на указанном участке дороги и распространял свое действие на ту сторону дороги, где был припаркован автомобиль Виноградова Н.Н., в ходе производства по настоящему делу добыто не было.

       Изложенные выводы оспариваются должностным лицом, вынесшим отмененное постановление.

        Вместе с тем, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.16 названного Кодекса, составляет 60 календарных дней.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Виноградова Н.Н. дела об административном правонарушении, имели место 30.05.2022.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решения судебных инстанций, отменивших вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела и исключает направление дела на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, вопрос № 6).

Учитывая изложенное, решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2022 и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09.03.2023, состоявшиеся в отношении Виноградова Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

       решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2022, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09.03.2023, состоявшиеся в отношении Виноградова Николая Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда                                                 Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции