Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-367/2023 ~ М-282/2023 от 21.04.2023

дело номер 2-367/2023

УИД 22RS0001-01-2023-000375-35

решение в окончательной форме

изготовлено 11 сентября 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Луханиной О.В., при секретаре Феденко О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Алтайском крае к Ермолаеву Вадиму Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Алейский городской суд к Ермолаеву В.Е. о взыскании неосновательного обогащения указывая на следующие обстоятельства.

05 августа 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Корона», регистрационный знак № под управлением ФИО4, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО серии №) и автомобиля «Тойота Королла Филдер», регистрационный знак номер № под управлением ответчика Ермолаева В.Е., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

15 августа 2022 года в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ответчика о выплате страхового возмещения. К заявлению приложено Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 08 августа 2022 года в отношении обоих участников ДТП.

Согласно п. 22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях когда невозможно установить степень вины участников ДТП, страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба (50% от фактической суммы). Таким образом, с учетом того, что в ДТП усматривалась вина обоих участников ДТП, 25 августа 2022 года ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 127 700 рублей (что составило 50 % от причиненного ущерба в размере 255 400 рублей). Размер ущерба определен на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

20 октября 2022 года в СПАО «Ингосстрах» поступило решение Алейского городского суда от 03 октября 2022 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО4, которым Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» от 08 августа 2022 года о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, так как исходя из представленного решения лицом виновным в ДТП является ответчик Ермолаев В.Е., то соответственно сумма 127 700 рублей выплаченная в качестве страхового возмещения является неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ, просят взыскать с Ермолаева В.Е. 127 700 рублей и оплаченную государственную пошлину в сумме 3 754 рубля.

Определением Алейского городского суда от 25 мая 2023 года производство по гражданскому делу по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Алтайском крае к Ермолаеву В.Е. о взыскании неосновательного обогащения приостановлено, до рассмотрения гражданского дела по иску Ермолаева В.Е. к ФИО5, ФИО6, СПАО «Ингосстрах» о сохранении суммы страхового возмещения.

21 августа 2023 года определением Алейского городского суда производство по гражданскому делу по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Алтайском крае к Ермолаеву В.Е. о взыскании неосновательного обогащения возобновлено.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Ермолаев В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года номер 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 августа 2022 года в 12 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, и автомобиля «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный номер №, принадлежащего и под управлением Ермолаева В.Е.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» № от 08 августа 2022 года установлен факт нарушения Ермолаевым В.Е. пункта 9.1.1 ПДД РФ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту того, что нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 19 августа 2022 года, штраф оплачен.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» № от 08 августа 2022 года установлен факт нарушения ФИО5 п.8.2 ПДД РФ, она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ по факту того, что при повороте налево не убедилась в безопасности маневра, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Тойота Королла Филдер», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

09 августа 2022 года Ермолаев В.Е. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Признав повреждение автомобиля «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный номер №, в дорожно-транспортном происшествии от 05 августа 2023 года страховым случаем, принимая во внимание отсутствие достоверных сведений о степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, СПАО «Ингосстрах» 25 августа 2022 года выплатило Ермолаеву В.Е. страховое возмещение в сумме 127 700 рублей, что составляет 1/2 от суммы страхового возмещения, рассчитанного СПАО «Ингосстрах» на основании экспертного заключения № от 19 августа 2022 года, что подтверждается платежным поручением № от 25 августа 2022 года.

Не согласившись с Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» № от 08 августа 2022 года, ФИО5 обратилась с жалобой в Алейский городской суд об отмене Постановления о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Алейского городского суда от 03 октября 2022 года по делу номер 12-44/2022 Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» ФИО7 от 08 августа 2022 года № отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекращено за отсутствием состава административного правонарушение. Решение вступило в законную силу 31 октября 2022 года.

Помимо этого, 19 мая 2023 года Ермолаев Е.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО5, ФИО6, СПАО «Ингосстрах» о сохранении суммы страхового возмещения, однако решением Алейского городского суда Алтайского края от 27 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 07 августа 2023 года.

На основании изложенного суд, считает, что, страховое возмещение выплачено ответчику в отсутствие на то оснований и является для него неосновательным обогащением.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из приведенных положений норм материального права, для возникновения кондикационного обязательства (неосновательного обогащения) необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения. При этом, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из вышеприведенных положений закона, обязанность страховой организации по возмещению потерпевшему ущерба в порядке обязательного страхования гражданской ответственности возникает только при наличии вины застрахованного лица.

В данном случае вины водителя ФИО5 в ДТП не имеется, соответственно, у истца отсутствовали основания для выплаты ответчику страхового возмещения.

Учитывая, что страховое возмещение в размере 127 700 рублей было выплачено ответчику в отсутствие на то оснований, суд, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает предъявленный к Ермолаеву В.Е. иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из того, что основанных на договоре страхования оснований для получения и сбережения им спорных сумм не имелось.

При таких обстоятельствах с Ермолаева В.Е. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 127 700 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 754 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 03 апреля 2023 года.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь статьями 193-199, 233 -237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Алтайском крае удовлетворить.

Взыскать с Ермолаева Вадима Евгеньевича (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Алтайском крае (ОГРН №) денежные средства в сумме 127 700 рублей и оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 754 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Алейского городского суда Луханина О.В.