№
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
05 мая 2021 года г.Амурск
Судья Амурского городского суда Парфенов Е.С., рассмотрев жалобу защитника Петрова Н.В. на постановление мирового судьи судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» на судебном участке № 44 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Постельник В. Ю., <данные изъяты>
установил:
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Постельник В.Ю.. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Петров Н.В. обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об его отмене, указав, что медицинское освидетельствование Постельник В.Ю. проведено с нарушением Порядка отбора биологического объекта для направление на химико-токсикологические исследование, в связи с чем, результаты такого исследования не могут быть признаны объективными, и не могут быть положены в основу вины привлекаемого к административной ответственности лица. В связи с чем, материалы дела не содержат никаких допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о виновности Постельник В.Ю.
Постельник В.Ю. и его защитник Петров Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись в установленном законом порядке.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Мировой судья пришел к выводу о том, что Постельник В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вина Постельник В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена мировым судьей, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, которые отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.
По результатам проведенного освидетельствования составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено состояние опьянения Постельник В.Ю..
Протоколы по делу и акт освидетельствования составлены компетентным должностным лицом, процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях и Административного регламента ГИБДД.
Акт медицинского освидетельствования составлен с соблюдением требований Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»). Оснований для признания указанного акта недопустимым доказательством не имеется.
В связи с этим, у мирового судьи имелись основания для привлечения Постельник В.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Мировым судьей исследованы все доказательства, представленные в деле об административном правонарушении, оценены в совокупности и по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела, не имеется; основания не согласиться с приведенной оценкой доказательств отсутствуют.
Доводы автора жалобы не являются основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку все обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу, установлены в полном объеме из представленных материалов, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют, а доводы жалобы направлены на пересмотр обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Наказание назначено правонарушителю в пределах санкции указанной статьи и с учетом требований ст.ст.4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.
Оснований, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, для отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 44 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.30.12,30.14 ░░░░ ░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1.1 ░░.32.7 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1-3 ░░░░░░ 32.6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░