Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-26/2023 от 13.06.2023

Мировой судья Зеленина А.А.

материал № 11-26/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ахтубинск                             27 июня 2023 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Новак Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: Астраханская область г. Ахтубинск ул. Ватутина, д. 18А, материал по частной жалобе представителя истца Вилявиной Т.А. – Дрон Е.Е. , действующего на основании доверенности, на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области о возвращении искового заявления Вилявиной Т.А. к «Газпробанк» (Акционерное общество), о взыскании процентов по вкладу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, ввиду того, что истцом Вилявиной Т.А. не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вилявина Т.А. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к ответчику Газпромбанк (АО), о взыскании процентов по вкладу в размере 55200 рублей, неустойки с даты отказа в исполнении претензии по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворённых судом исковых требований, и ошибочно взысканных денежных средств в сумме 1000 рублей. В обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой в добровольном порядке возвратить потерянные проценты по счету №, однако требования истца исполнены не были.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Вилявиной Т.А. к «Газпробанк» (АО), о взыскании процентов по вкладу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, было возвращено истцу согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В частной жалобе представитель истца Вилявиной Т.А. – Дрон Е.Е., действующий на основании доверенности, ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления, и разрешения вопроса по существу, поскольку Банк ГПБ (АО) не включен в реестр финансовых организаций, в указанный в ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», таким образом, взаимодействие данного банка с финансовым уполномоченным не организовано. В связи, с чем досудебное обращение к финансовому уполномоченному необязательно, так как финансовый уполномоченный не рассматривает обращение в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в части 3 статьи 333 ГПК РФ, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции должна размещаться на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях независимо от того, в каком порядке будут рассматриваться частная жалоба, представление прокурора (с извещением лиц, участвующих в деле, или без их извещения, в судебном заседании или нет).

Изучив представленные материалы, суд оснований для удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в ней, не находит.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Учитывая, что истец до обращения в суд не обращался к финансовому уполномоченному с требованиями к ответчику «Газпромбанк» (АО) о выплате процентов по вкладу, мировой судья пришел к выводу, что истцом Вилявиной Т.А. не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Суд соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ за № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании ст. 25 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 15 Закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Согласно п. 3 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» пункты 3 - 6 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона (с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: кредитные организации) вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров с кредитными организациями.

Доводы представителя истца о том, что на исковые требования истца не распространяется требование обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ответчик не включен в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, не могут быть приняты судом, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения.

Согласно ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Банк России ведет реестр финансовых организаций, указанных в части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, и передает службе обеспечения деятельности финансового уполномоченного сведения о финансовых организациях, включенных в реестр, а также размещает указанные сведения на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Реестр также размещается на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В реестр подлежат включению финансовые организации, указанные в части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, с даты получения ими соответствующего разрешения (лицензии), включения в реестр финансовых организаций соответствующего вида, дающих им право осуществлять деятельность на финансовом рынке, с указанием финансовых услуг, которые вправе оказывать потребителю финансовых услуг соответствующая финансовая организация, включенная в реестр, в соответствии с лицензией (разрешением), в связи с ее включением в реестр финансовых организаций соответствующего вида.

В соответствии со ст. 28 Закона с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации - кредитные организации.

Ответчик «Газпромбанк» АО включен в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, в подразделе кредитные организации под №.

В данном случае истец, являющийся потребителем финансовых услуг по договору банковского вклада за № УПРП-207/21-00067 от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями к ответчику, кредитной организации, «Газпромбанк» (АО), включённой в Реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, о взыскании процентов по вкладу в сумме 55200 рублей, убытков в сумме 1000 рублей, неустойки, что не превышает 500000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, которое является производным требованием от основного требования о взыскании процентов по вкладу, и подлежащим взысканию только при установлении факта нарушения кредитной организацией прав потерпевшего, в то время как исполнение кредитной организацией вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением этой организацией возложенных на нее обязанностей.

При этом истцом не представлены суду доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, в частности, решение финансового уполномоченного, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего федерального закона.

Обжалуемым определением право истца на доступ к правосудию не нарушено, поскольку он не лишен возможности защиты своих прав потребителя финансовой услуги в судебном порядке после его обращения к финансовому уполномоченному.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, апелляционная жалоба не содержит, судом апелляционной инстанции таких нарушений не установлено.

Принимая во внимание, что доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают, нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не установлены, основания для отмены определения, указанные в частной жалобе, и предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Вилявиной Т.А. к «Газпробанк» (Акционерное общество), о взыскании процентов по вкладу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, ввиду того, что истцом Вилявиной Т.А. не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Дрон Е.Е., – без удовлетворения.

Определение вынесено и изготовлено на компьютере ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                         Новак Л.А.