Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-231/2023 от 14.09.2023

    дело №1-231/2023

    УИД 34RS0038-01-2023-001393-55

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    р.п.Средняя Ахтуба

    Волгоградская область                                 03 ноября 2023 года

            Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

            председательствующего судьи Тюрина А.В.,

            при секретаре Сыченко О.А.,

    с участием:

    государственного обвинителя ФИО5,

            подсудимого Петрова С.И.,

            защитника подсудимого Петрова С.И.– адвоката ФИО6,

            рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Петрова С.И., <.....>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2                   ст.290 УК РФ,

установил:

Петров С.И. совершил получение взятки должностным лицом через посредника за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям в значительном размере.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Петров С.И. на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-к назначен на должность председателя комитета по сельскому хозяйству и продовольствию администрации <.....> муниципального района Волгоградской области.

В соответствии со своей должностной инструкцией, утверждённой главой администрации <.....> муниципального района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, Петров С.И. осуществляет руководство отделом по сельскому хозяйству и продовольствию администрации <.....> муниципального района Волгоградской области и несёт ответственность за выполнение возложенных на комитет задач и функций; распределяет обязанности между специалистами отдела; контролирует эффективность использования бюджетных средств, выделяемых на поддержку сельскохозяйственных производителей; принимает участие и представляет администрацию района на областных совещаниях; организует и проводит совещания по вопросам развития и деятельности хозяйств всех организационно-правовых форм.

Таким образом, Петров С.И., занимая должность председателя комитета по сельскому хозяйству и продовольствию администрации <.....> муниципального района Волгоградской области обладает организационно-распорядительными функциями в органах местного самоуправления, то есть является должностным лицом.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ИП Глава КФХ Свидетель №4, желая получить грант на развитие семейных ферм, обратился к Свидетель №1, которая, как ему было известно, могла оказать содействие в получении данного гранта. После обращения к Свидетель №1, последняя пояснила Свидетель №4, что она может оказать ему содействие в получении гранта на развитие семейных ферм за денежное вознаграждение в размере 5% от суммы гранта в качестве платы за подготовку необходимой документации и 5% от суммы гранта в качестве платы за подготовку необходимой документации ФИО3, а также в размере 100 000 рублей в качестве взятки должностным лицам комитета по сельскому хозяйству и продовольствию администрации <.....> муниципального района Волгоградской области за совершение действий по лояльному отношению к заявке Свидетель №4 при получении гранта и оказании содействия путём личной защиты заявки на грант перед членами конкурсной комиссии для получения максимально возможного количества баллов, необходимых для победы в конкурсе на получение гранта, на указанные условия Свидетель №1 Свидетель №4 ответил согласием.

При этом Свидетель №1, будучи знакомой с председателем комитета по сельскому хозяйству и продовольствию администрации <.....> муниципального района Волгоградской области Петровым С.И., ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, находясь в кабинете последнего, расположенном в здании администрации <.....> муниципального района Волгоградской области по адресу: <адрес>, предложила Петрову С.И. взятку в размере 100 000 рублей за оказание им содействия Свидетель №4 в получении гранта на развитие семейных ферм путём личной защиты заявки на грант перед членами конкурсной комиссии для получения максимально возможного количества баллов, необходимых для победы в конкурсе на получение гранта. В указанный момент времени у Петрова С.И. возник преступный умысел, направленный на получение взятки должностным лицом через посредника за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям в значительном размере, реализуя который, он ответил согласием на предложение Свидетель №1, согласившись принять взятку.

При этом, Петров С.И., понимая, что от него требуется представить заявку Свидетель №4 при индивидуальном собеседовании с членами комиссии на втором этапе конкурса, решил воспользоваться своим авторитетом, как председателя комитета по сельскому хозяйству и продовольствию администрации <.....> муниципального района Волгоградской области и дать положительный отзыв перед членами комиссии Свидетель №4 за взятку в размере 100 000 рублей, что он и сделал, приняв участие ДД.ММ.ГГГГ в заседании конкурсной комиссии, дав положительный отзыв заявке Свидетель №4 перед членами конкурсной комиссии.

Далее, Свидетель №4, при содействии Свидетель №1 и Петрова С.И., одержал победу в конкурсе на получение гранта на развитие семейных ферм, в результате чего получил денежные средства в размере 10 400 000 рублей на свой банковский счёт.

После этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 получила от Свидетель №4 денежные средства в размере 1 200 000 рублей, из которых 500 000 рублей являлось её вознаграждением за проделанную работу, 600 000 рублей предназначалось её знакомой ФИО3 за оказанное содействие в подготовке документации Свидетель №4, и 100 000 рублей для последующей передачи председателю комитета по сельскому хозяйству и продовольствию администрации <.....> муниципального района Волгоградской области Петровым С.И. в качестве взятки за оказанное им содействие в получении гранта Свидетель №4

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, председатель комитета по сельскому хозяйству и продовольствию администрации <.....> муниципального района Волгоградской области Петров С.И., находясь в офисе Свидетель №1, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки должностным лицом через посредника за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям в значительном размере, а именно за дачу положительного отзыва заявке Свидетель №4 перед членами конкурсной комиссии по предоставлению грантов на развитие семейных ферм, что повлекло выдачу Свидетель №4 гранта на развитие семейных ферм, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, получил от посредника Свидетель №1 денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве взятки за совершение им указанных действий.

В судебном заседании Петров С.И. вину в совершении преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1                  ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Петрова С.И., данные на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.1 л.д.185-187, т.2 л.д.7-10), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года он работает в администрации <.....> муниципального района Волгоградской области. С ДД.ММ.ГГГГ года он работал в должности начальника отдела по сельскому хозяйству и продовольствию администрации <.....> муниципального района. В ДД.ММ.ГГГГ году указанный отдел был реорганизован в комитет, а он стал председателем данного комитета и находился в данной должности до ДД.ММ.ГГГГ, после чего уволился по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию. Через месяц, то есть в ДД.ММ.ГГГГ года, он вновь был принят на должность председателя комитета по сельскому хозяйству и продовольствию администрации <.....> муниципального района. В его должностные обязанности как председателя входит, в том числе, распределение обязанностей между специалистами комитета, планирование и организация работы комитета, а также осуществление контроля над исполнением работниками комитета своих обязанностей, в том числе, он представляет интересы администрации района на областных совещаниях. Ему знакома Свидетель №1, с которой он познакомился примерно в ДД.ММ.ГГГГ годах, так как последняя оказывала ему услуги по документальному оформлению принадлежащих ему объектов недвижимости, которые были приобретены им в период осуществления производственной сельскохозяйственной деятельности. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, он находился на своём рабочем месте в кабинете № в здании администрации <.....> Волгоградской по адресу: <адрес>. В дневное время к нему пришла Свидетель №1, которая попросила его посодействовать Свидетель №4, которого он знал как главу КФХ <.....> Волгоградской области, в получении гранта и не совершать действий, направленных на воспрепятствование Свидетель №4 в получении гранта. При озвучивании данной просьбы, она написала на листе бумаги сумму в размере 100 000 рублей, то есть, как он понял, Свидетель №1 имела в виду, что за его действия по помощи Свидетель №4 передаст ему взятку в размере 100 000 рублей. Он на предложение Свидетель №1 ответил согласием, кивнув головой. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, в день заседания конкурсной комиссии Комитета сельского хозяйства <адрес> на право получения гранта, он позвонил Свидетель №1, так как ему необходимо было ознакомиться с бизнес-планом Свидетель №4, чтобы в дальнейшем представить его перед конкурсной комиссией. Через некоторое время ему были предоставлены необходимые документы, с которыми он ознакомился и в дальнейшем позвонил Свидетель №1 и раскритиковал предоставленные ею документы, сообщив, что указанные в них сведения являются сомнительными и недостаточными для получения Свидетель №4 гранта, что всё необходимо было указать иначе. Но, так как конкурсная комиссия заседала уже через несколько часов, то он сообщил, что переделывать что-либо поздно, но Свидетель №4 необходимо будет подойти к нему перед непосредственным заседанием комиссии, находясь в административном здании Комитета сельского хозяйства Волгоградской области по адресу: <адрес>. Встретившись с Свидетель №4 в здании Комитета Сельского хозяйства Волгоградской области, он сообщил Свидетель №4, что ему необходимо молчать, всё необходимое скажет он сам. Указанное он делал, так как Свидетель №1 ранее обещала ему взятку за оказание помощи Свидетель №4 в положительном представлении его конкурсной комиссии. На заседании комиссии он дал Свидетель №4 положительную характеристику, сообщил, что он является добросовестным предпринимателем, быстро развивает свою деятельность, и походатайствовал принять в отношении Свидетель №4 положительное решение о выдаче гранта. Если бы он дал Свидетель №4 негативный отзыв, то комиссия могла бы не признать его победителем и не дать Свидетель №4 грант. Приблизительно ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, ему позвонила Свидетель №1, которая пояснила, что он может прийти к ней, так как Свидетель №1 хотела ему, что-то передать. Он пришёл к Свидетель №1 в офис ООО «МН «Гермес» по адресу: <адрес>, где последняя передала ему денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве взятки за то, что он дал Свидетель №4 положительную оценку при рассмотрении его заявки конкурсной комиссией и оказал ему помощь в получении гранта.

После оглашения показаний, Петров С.И. их подтвердил в полном объёме.

Помимо признания вины Петровым С.И., его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями:

    свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.127-131), согласно которым к ней обратился Свидетель №4 с просьбой посодействовать ему в получении гранта на развитие семейных ферм. ДД.ММ.ГГГГ, она, будучи лично знакомой с Петровым С.И. ввиду своей профессиональной деятельности, придя в служебный кабинет к Петрову С.И., попросила его содействовать Свидетель №4 в получении гранта и не совершать действий, направленных на воспрепятствование Свидетель №4 в получении гранта. При озвучивании данной просьбы, она написала на листе бумаги сумму в размере 100 000 рублей, то есть имела в виду, что за его действия передаст Петрову С.И. взятку в размере 100 000 рублей, и показала данную запись Петрову С.И., на что он утвердительно качнул головой, то есть согласился её получить. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, в день заседания конкурсной комиссии Комитета сельского хозяйства Волгоградской области на право получения гранта, на который претендовал Свидетель №4, ей позвонил Петров С.И. и указал о необходимости как можно скорее принести ему бизнес-план и план расходов Свидетель №4, которые являются обоснованием для получения гранта, что она и сделала. Через некоторое время Петров С.И. позвонил ей и раскритиковал предоставленные документы, сообщив, что сведения, указанные в них, являются сомнительными и недостаточными для получения Свидетель №4 гранта, что всё необходимо было указать иначе. Поскольку конкурсная комиссия заседала уже через несколько часов, он сообщил, что переделывать что-либо поздно, но Свидетель №4 необходимо будет подойти к нему перед непосредственным заседанием комиссии, находясь в административном здании Комитета сельского хозяйства Волгоградской области по адресу: <адрес>. Данное требование она передала Свидетель №4, что последний и сделал. Позже ей стало известно, что Петрова С.И. сообщил Свидетель №4, находясь в административном здании Комитета сельского хозяйства Волгоградской области, что подготовленные документы для получения гранта вызывают у него сомнение и являются недостаточными для принятия положительного решения о выдаче гранта, поэтому, зайдя на конкурсную комиссию, Свидетель №4 необходимо молчать, всё необходимое скажет Петров С.И. сам. Зайдя с Свидетель №4 на конкурсную комиссию, председателем которой на тот момент являлся председатель Комитета сельского хозяйства Волгоградской области Петрова С.И. В.В., Петров С.И., обратившись к нему, дал Свидетель №4 положительную характеристику, сообщил, что он является добросовестным предпринимателем, быстро развивает свою деятельность, и походатайствовал принять в отношении Свидетель №4 положительное решение о выдаче гранта. Спустя некоторое время, в этот же день, она позвонила Петрову С.И. и поинтересовалась обстоятельствами прошедшего заседания комиссии, на что Петров С.И. ей ответил, что всё прошло хорошо. Приблизительно ДД.ММ.ГГГГ, она прибыла к Свидетель №4 по адресу: <адрес>, где получила от Свидетель №4 наличными денежные средства в размере 1 000 000 рублей. После того, как она получила указанные денежные средства, она, в рабочее время, по предварительной договорённости, в офисе <.....>» встретилась с Петровым С.И. и передала ему ранее оговорённые с ним денежные средства в размере 100 000 рублей, в качестве взятки за оказанное содействие в получении Свидетель №4 гранта;

свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.137-140), согласно которым он обратился к Свидетель №1 с просьбой оказать ему содействие в получении гранта на развитие семейных ферм. Свидетель №1 пояснила ему, что, в числе прочего, будет необходимо дать взятку должностным лицам комитета сельского хозяйства района и области, на что он согласился. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонила Свидетель №1 и указала, чтобы он, когда будет находиться в Комитете сельского хозяйства Волгоградской области, перед заседанием комиссии подошёл к Петрову С.И., который будет представлять его перед комиссией, для того, чтобы он подсказал ему дополнительные сведения, которые необходимо будет внести в доклад для комиссии, для более успешного её прохождения. Он выполнил указание Свидетель №1 и, находясь в Комитете сельского хозяйства Волгоградской области по адресу: <адрес>, подошёл к Петрову С.И. и представился. Петров С.И. сообщил ему, что подготовленные документы для получения гранта вызывают у него сомнение и являются недостаточными для принятия положительного решения о выдаче ему гранта, поэтому, зайдя на конкурсную комиссию, ему необходимо молчать, всё необходимое скажет Петров С.И. До этого с Петровым С.И. он знаком не был и никогда с ним не пересекался. Далее, зайдя вместе с Петровым С.И. на конкурсную комиссию, председателем которой на тот момент являлся председатель Комитета сельского хозяйства Волгоградской области Петрова С.И. В.В., Петров С.И., обратившись к председательствующему, дал ему положительную характеристику, сообщил, что он является добросовестным предпринимателем, быстро развивает свою деятельность, и походатайствовал принять в отношении него положительное решение о выдаче гранта. После того, как он с Петровым С.И. вышл с заседания комиссии, Петров С.И. сообщил ему, что всё прошло нормально, и они попрощались с ним. Приблизительно к ДД.ММ.ГГГГ, он собрал необходимые денежные средства в размере 1 000 000 рублей и передал их Свидетель №1 Он осознавал, что из передаваемых денежных средств по 100 000 рублей предназначалось должностным лицам Комитета сельского хозяйства Волгоградской области и Комитета сельского хозяйства <.....> муниципального района за оказанное ему содействие в получении гранта.

Данными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым она состоит в должности председателя комитета сельского хозяйства Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, она является заместителем председателя конкурсной комиссии по определению победителей на предоставление грантов «Агростартап». Председателем указанной комиссии является Петрова С.И. В.В. Конкурс проходит в два этапа. На первом этапе проверяются документы, поданные претендентами на получение гранта. Ко второму этапу допускаются претенденты, чьи документы по результатам проверки получили положительную оценку. Вторым этапом является непосредственно заседание конкурсной комиссии, где заслушиваются претенденты. Кроме того, при проведении индивидуального собеседования с заявителями также участвуют председатели комитетов сельского хозяйства районов, от которых выдвигается претендент, указанное сделано, поскольку председатель комитета сельского хозяйства района лучше знает способности претендента на получение гранта как предпринимателя и может дать ему объективную оценку. При этом оценка председателя комитета района определяющей для комиссии не является. Ей знаком Петров С.И., который являлся председателем комитета по сельскому хозяйству и продовольствию администрации <.....> Волгоградской области. Петров С.И. участвует при проведении индивидуального собеседования с участниками конкурса на получение гранта.

Данными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым он состоит в должности заместителя председателя комитета сельского хозяйства Волгоградской области. В его должностные обязанности входит курирование трёх отделов. У них имеется комиссия по определению победителей гранта «Агростартап». Указанная комиссия состоит из 12 человек: 5 из которых сотрудники органов власти, 7 человек - представители общественных организаций. Он также входит в состав указанной комиссии, её председателем является Петрова С.И. В.В. Работа комиссии устроена следующим образом. Претендент на получение гранта подаёт заявление и пакет документов в канцелярию комитета сельского хозяйства или в МФЦ. После этого документы поступают на рассмотрение в отдел малых форм хозяйства, где документы проверяются на соответствие всем условиям и требованиям. По результатам рассмотрения принимается решение о допуске к участию в конкурсе и передачи материалов в конкурсную комиссию, либо об отказе. В случае положительного результата проверки, претендент получает определённое количество балов. Далее заявитель приглашается на заседание комиссии, где рассказывают о себе, своём опыте, своих планах. По итогу члены комиссии выставляют оценки. По итогам работы комиссии складываются баллы, в порядке убывания баллов выстраивается список претендентов. Из победителей, которые набирают не менее 60 баллов, определяются получатели грантовой поддержки. Также на заседание комиссии приглашается представитель администрации района, который даёт свою оценку деятельности претендента на получение гранта. Вместе с тем, мнение представителя районной администрации не является определяющим для комиссии.

Помимо приведённых показаний подсудимого, свидетелей вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Петров С.И. добровольно сообщил о получении взятки в размере 100 000 рублей за помощь Свидетель №4 в получении гранта в 2022 году (т.1 л.д.183-184);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 добровольно сообщила о передаче взятки Петрову С.И. в размере 100 000 рублей в 2022 году (т.1 л.д.18-19);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №4 добровольно сообщил о передаче взятки в размере 100 000 рублей за оказание содействия в получении гранта в 2022 году при посредничестве Свидетель №1 (т.1 л.д.22-23);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете Петрова С.И. изъят ряд документов, в том числе распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-к, должностная инструкция, утверждённая главой администрации <.....> муниципального района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59-60);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены предметы и документы, изъятые у Петрова С.И. по месту его работы, в том числе мобильный телефон, приказ о назначении и должностная инструкция Петрова С.И., согласно которым последний назначен на должность председателя комитета по сельскому хозяйству и продовольствию администрации <.....> муниципального района Волгоградской области, и в его обязанности входит руководство отделом по сельскому хозяйству и продовольствию администрации <.....> муниципального района Волгоградской области, несение ответственности за выполнение возложенных на комитет задач и функций; распределение обязанностей между специалистами отдела; контроль эффективности использования бюджетных средств, выделяемых на поддержку сельскохозяйственных производителей; участие и представление администрации района на областных совещаниях; организация и проведение совещания по вопросам развития и деятельности хозяйств всех организационно-правовых форм (том.1 л.д.213-216);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности, представленные УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области, а именно аудиозаписи телефонных переговоров, в том числе между Свидетель №1 и Петровым С.И., из которым усматривается, что последние обсуждают помощь Петрова С.И. Свидетель №4 на заседании конкурсной комиссии, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 просит Петрова С.И. заехать к ней, чтобы «что-то» отдать (т.1 л.д.46-55);

распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-к, согласно которому Петров С.И. назначен на должность председателя комитета по сельскому хозяйству и продовольствию администрации <.....> муниципального района Волгоградской области (т.1 л.д.217);

должностной инструкцией, утверждённой главой администрации <.....> муниципального района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Петров С.И. осуществляет руководство отделом по сельскому хозяйству и продовольствию администрации <.....> муниципального района Волгоградской области и несёт ответственность за выполнение возложенных на комитет задач и функций; распределяет обязанности между специалистами отдела; контролирует эффективность использования бюджетных средств, выделяемых на поддержку сельскохозяйственных производителей; принимает участие и представляет администрацию района на областных совещаниях; организует и проводит совещания по вопросам развития и деятельности хозяйств всех организационно-правовых форм (т.1 л.д.223-227).

Показания подсудимого Петрова С.И., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3 являются подробными, последовательными и согласуются, как между собой, так и с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности либо о наличии неприязненных отношений к подсудимому, судом не установлено. Не усматривается и оснований для самооговора подсудимым.

Принимая показания Петрова С.И., данные в ходе предварительного следствия, в качестве допустимого доказательства, суд учитывает, что Петров С.И. был допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника, положения ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, ему разъяснились, кроме того Петров С.И. предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, что подтверждается подписями подсудимого в протоколе допроса. После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый их подтвердил.

Допросы свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 в ходе предварительного следствия были произведены в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, были разъяснены, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены, а их результаты представлены органу следствия, в строгом соответствии с Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров» с применением средств негласной аудио фиксации, было проведено в строгом соответствии с вышесказанным Федеральным законом и на основании постановления Волгоградского областного суда.

Протоколы следственных и процессуальных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований считать данные доказательства недопустимыми у суда не имеется.

Оценивая вышеприведённые исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого Петрова С.И. в совершении преступления доказанной полностью.

Оценив поведение Петрова С.И. в судебном заседании в совокупности с данными об его личности, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, действия Петрова С.И. суд квалифицирует по ч.2 ст.290 УК РФ – как получение взятки должностным лицом через посредника за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере.

При назначении наказания суд, на основании ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым Петровым С.И. преступление в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

С учётом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, направленного против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Как личность подсудимый Петров С.И. характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, иждивенцев не имеет, женат.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Петрова С.И., суд признаёт в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных, признательных показаний, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, наличие наград, благодарственных писем, за многолетний добросовестный труд, а также званий ветерана труда и почётного работника агропромышленного комплекса России.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Петрова С.И., не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого Петрова С.И., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении Петрову С.И. наказания в пределах санкции статьи, в виде лишения свободы.

При определении срока лишения свободы суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях Петрова С.И. установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, а также достижения цели исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая, что Петровым С.И., занимающим должность председателя комитета по сельскому хозяйству и продовольствию администрации <.....> муниципального района Волгоградской области, совершено коррупционное преступление, которое подрывает перед обществом авторитет государственной власти и органов местного самоуправления, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа в размере трёхкратной суммы взятки и лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

При этом, определяя размер штрафа, в соответствии со ст.46 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение Петрова С.И. и его семьи, а также возможность получения Петровым С.И. заработной платы или иного дохода.

Так, Петров С.И. совершил тяжкое преступление, женат, в настоящий момент иждивенцев не имеет, является пенсионером, имеет имущество, которое возможно реализовать с целью оплаты штрафа.

Несмотря на комплекс смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, по делу не установлено.

При этом исправление Петрова С.И. суд считает возможным без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Приходя к такому выводу, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, совокупность установленных смягчающих наказание Петрова С.И. обстоятельств, который вину в совершении преступления признал в полном объёме, способствовал следствию в его расследовании, данные о личности Петрова С.И., который, находясь в преклонном возрасте, имеет ряд хронических заболеваний, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет почётные звания, награды и грамоты.

Данные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о необходимости с целью соблюдения принципа гуманизма уголовного наказания, закреплённому в ст.7 УК РФ, применения в отношении Петрова С.И. условного осуждения, с установлением испытательного срока, в течение которого Петров С.И. будет должен своим поведением доказать своё исправление.

При этом, суд считает необходимым возложить на Петрова С.И. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осуждённых, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ в целях исполнения приговора, суд полагает, что мера пресечения Петрову С.И. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

Поскольку Петрову С.И. назначено дополнительное наказание в виде штрафа, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на имущество Петрова С.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.290 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ – 300 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: №

░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №; ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <.....> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №/░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <.....>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.:

░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░;

░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░;

░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, 1,5 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░ ░░ <░░░░░>;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ 11░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ №░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                               ░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░ ░ ░░░░ № 1-231/2023,

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░

░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.