Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-697/2023 ~ М-349/2023 от 26.01.2023

УИД № 16RS0036-01-2023-000485-37

Подлинник данного решения приобщён к гражданскому делу № 2-697/2023

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

дело № 2-697/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2023 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Хайрулиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностьюМКК «Русинтерфинанс» к Шелкову О.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностьюМКК «Русинтерфинанс» (далее ООО МКК «Русинтерфинанс») обратилось в суд с иском к Шелкову О.А. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 15 октября 2021 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Шелковым О.А. был заключён договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заём в размере 26500 рублей путём перечисления денежных средств на банковскую карту.

Истец указывает, что ответчик обязательства по договору займа не исполнил, задолженность по договору займа составляет 66250 рублей, из которых:

- основной долг– 26500 рублей;

- проценты за пользование займом – 39750 рублей.

В связи с этим, истец ООО МКК «Русинтерфинанс» просилвзыскать с ответчика Шелкова О.А. задолженность в размере 66 250 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2187 рублей 50 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шелков О.А.,будучи извещённым надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание на рассмотрение дела не явился, не просил об отложении дела, в связи с чем, суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), счёл возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредит.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с нормами ст. ст. 434, 435, 438 ГК РФ, договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы. Офертой признаётся адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно исковому заявлению, договора займа № от 15 октября 2021 года заключён в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн заём). При заключении договора займа ответчик акцептовал размещенную на сайте <данные изъяты> оферту, содержащую существенные условия договора, подписав ее специальным электронным кодом, полученным в смс-сообщении от кредитора. Кроме того, стороны согласовали, что оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта, место регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, специальный код) считается надлежаще подписанной заемщиком аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путём принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путём совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключённым и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГКРФ).

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, согласно письменным возражениям Шелкова О.А. от 13 февраля 2023 года, направленным также в адрес истца ООО МКК «Русинтерфинанс», ответчик оспаривает доводы истца о том, что Шелков О.А. подтверждал своё желание заключить договор займа № от 15 октября 2021 года путём СМС-уведомления.

В связи с этим, судом в адрес ООО МКК «Русинтерфинанс» был направлен запрос о предоставлении доказательств того, что Шелков О.А. подтвердил своё согласие с условиями договора займа № от 15 октября 2021 года и присоединился к нему путём подтверждения акцепта оферты через простую ЭЦП посредством СМС. Также истцу требовалось предоставить доказательства перевода 15 октября 2021 года со счёта ООО МКК «Русинтерфинанс» на счёт Шелкова О.А. по номеру карты № денежных средств в размере 26500 рублей, а именно выписку либо иной документ, подтверждающий движение денежных средств по счетам.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, запрос получен истцом ООО МКК «Русинтерфинанс» 10 марта 2023 года.

Между тем, на день рассмотрения искового заявления, ответ на запрос суда о предоставлении доказательств не поступал, отзыв на возражения Шелкова О.А. также не направлен.

При этом, сама по себе справка ООО МКК «Русинтерфинанс» (л.д. 11) не является доказательством предоставления Шелкову О.А. 26500 рублей по договору займа № от 15 октября 2021 года, поскольку иными документами не подкреплена.

Таким образом, суд находит недоказанными обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, о заключении между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Шелковым О.А.договора займа № 17525913 от 15 октября 2021 года, в связи с чем, находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» (ИНН № к Шелкову О.А.(ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа№ от 15 октября 2021 годаоставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия.

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан: Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу

« ____ »_________________ 2023 г.

Судья: