Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-983/2023 ~ М-654/2023 от 17.04.2023

Дело №2-983/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2023 г.                                                                                   г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Подольском В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Мистраль» к Чапыгин А.М., Куртеву В.В. о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Председатель ТСН «Мистраль» Малько Ю.С. обратилась в суд с иском к Чапыгину А.М., Куртеву В.В. о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, признании права собственности.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ОСМД «Мистраль», в 2019 г. сформирован земельный участок в качестве придомовой территории площадью 1607 кв.м., кадастровый №. При этом, в 2008 г. в в качестве придомовой территории, согласно проектной документации был сформирован земельный участок ( по состоянию на 1961 г.) площадью 1896 кв.м. Постановлением Администрации г. Алушты Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ Чапыгин А.М. выделен в собственность земельный участок площадью 70 кв.м., кадастровый №, который был разделен на два участка с кадастровыми номерами № и №. У Куртев В.В. в собственности находится земельный участок площадью 90 кв.м., кадастровый №. Ответчики не являются собственниками квартир в <адрес>. Из-за выделения земельных участков под строительство гаражей ответчиков уменьшилась придомовая территория многоквартирного дома с 1896 кв.м. до 1607 кв.м., что является нарушением прав совладельцев <адрес>. Размер, конфигурация и координаты участка в качестве придомовой территории к <адрес> были определены еще в 2008 г. Также, наличие гаражей у ответчиков фактически лишило совладельцев <адрес> – малоподвижных инвалидов ФИО5 и ФИО6 права на хранение автотранспорта в своем дворе и на первоочередное приобретение участков.

В судебное заседание представитель истца повторно не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, оставив исковое заявление без рассмотрения.

Из материалов дела установлено, что в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца извещался надлежащим образом, однако в судебные заседания не являлся. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца в суд не поступало.

Таким образом, истец не явился в суд по вторичному вызову, без уважительных причин.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела, по существу.

В связи с изложенным, суд считает, что исковое заявление товарищества собственников недвижимости «Мистраль» к Чапыгину А.М., Куртеву В.В. о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, признании права собственности, подлежит оставлению без рассмотрения.

Расходы по государственной пошлине, в силу п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ подлежат возврату истцу.

Руководствуясь ст.222-225 ГПК РФ, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление товарищества собственников недвижимости «Мистраль» к Чапыгин А.М., Куртеву В.В. о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, признании права собственности - оставить без рассмотрения.

Товариществу собственников недвижимости «Мистраль» возвратить уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 37409 (тридцать семь тысяч четыреста девять) руб. по квитанции операционного офиса № РНКБ Банк (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 ст.222 ГПК РФ, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий                                                        Т.Л. Захарова