Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-413/2024 - (16-8402/2023) от 20.12.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  (№ 16-8402/2023)

№16-413/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2024 года                                                                                  город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Васильева Александра Петровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Канаш Чувашской Республики от 23 октября 2023 года, определение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 ноября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева Александра Петровича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Канаш Чувашской Республики от 23 октября 2023 г. Васильев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.

Определением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 ноября 2023 года в удовлетворении ходатайства Васильева А.П. о восстановлении срока обжалования указанного постановления отказано, производство по жалобе Васильева А.П. прекращено в связи с пропуском срока обжалования.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными, указывая, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не было основано на законе, поскольку на момент предъявления к нему указанных требований он водителем транспортного средства не являлся, с момента дорожно-транспортного происшествия прошел значительный промежуток времени; утверждает, что управлял транспортным средством в трезвом состоянии, выпил дома после дорожно-транспортного происшествия.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно пункту 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, 23 октября 2023 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Васильева А.П. мировым судьей судебного участка № 2 г. Канаш Чувашской Республики вынесено постановление о привлечении Васильева А.П. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.20-22).

Копия постановления по делу об административном правонарушении в адрес Васильева А.П. направлена посредством почтовой связи заказным письмом и получена лично им 26 октября 2023 года (л.д.23, 25).

Установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок истекал 5 ноября 2023 года. Между тем жалоба подана в суд 7 ноября 2023 года (л.д.26), то есть уже по истечении отведенного для этого срока.

Вынося определение от 28 ноября 2023 года, судья Канашского районного суда Чувашской Республики пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба на обжалуемое постановление Васильевым А.П. подана 7 ноября 2023 года с пропуском установленного срока обжалования.

В силу части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок начинает течь со дня, следующего за днем, когда была получена копия постановления, и оканчивается на 10-е сутки (часть 1.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года (часть 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Если 10-е сутки приходятся на выходной (нерабочий) день, срок не переносится. Перенос предусмотрен только для сроков, которые исчисляются в днях (часть 3.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Утверждение подателя жалобы о переносе последних суток для обжалования постановления – 5 ноября 2023 года (воскресенье) на следующий рабочий день со ссылкой на часть 3.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ошибочным.

Правовое регулирование, приведенное в части 3.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что, если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, в рассматриваемом случае неприменимо, поскольку срок обжалования постановления исчисляется сутками в силу прямого указания закона (часть 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а не днями, как указано в часть 3.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 года N 71-АД22-4-К3.

Оснований не согласиться с выводами судьи Канашского районного суда Чувашской Республики не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и содержащихся в жалобе доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2023 года 7 часов 45 минут около дома 13 по пр. Ленина в г. Канаш Чувашской Республики Васильев А.П., управляя транспортным средством - автомобилем Рено с государственным регистрационным знаком №, совершил дорожно-транспортное происшествие (наезд на автомобиль Лада Приора с государственным регистрационным знаком №), после чего уехал с места ДТП.

Сотрудниками полиции 25 сентября 2023 года в 21 час 10 минут по адресу: г.Канаш, ул. Пушкина, дом 43 а, установлены у Васильева А.П. признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанные в пункте 2 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Васильеву А.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Васильев А.П. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Васильев А.П. в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры также отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25 сентября 2023 года (л.д.1); протоколом о задержании транспортного средства от 25 сентября 2023 года (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 25 сентября 2023года (л.д.4), рапортом ИДПС ФИО4 (л.д.5), видеозаписью и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное Васильевым А.П. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Протоколы, представленные в материалах административного дела, составлены в соответствии с действующим законодательством.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение статьи 51 Конституции Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении ФИО5 разъяснены, о чем имеется его собственноручная подпись в соответствующей графе (л.д.1).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Васильеву А.П. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, что свидетельствует о соблюдении требований части 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, была исследована судебными инстанциями и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись соответствует обстоятельствам инкриминируемого Васильеву А.П. административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении Васильева А.П. при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Данная видеозапись правомерно положена в обоснование сделанных по делу выводов о виновности Васильева А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, порядок принятия в отношении Васильева А.П. обеспечительных мер нарушен не был.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Васильевым А.П. административного правонарушения.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования водителем являются законным, так как Васильев А.П. совершил наезд на транспортное средство и имел признаки алкогольного опьянения. То обстоятельство, что с момента дорожно-транспортного происшествия до направления Васильева А.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения прошло некоторое время, не освобождает Васильева А.П. от выполнения требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, и не свидетельствует о незаконности указанных выше требований сотрудников полиции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 10 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применительно к обстоятельствам дела, в рамках которого установлен факт дорожно-транспортного происшествия, требование к Васильеву А.П. как к водителю транспортного средства, причастному к дорожно-транспортному происшествию, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в целях подтверждения либо опровержения факта употребления алкогольных напитков или запрещенных веществ после дорожно-транспортного происшествия являлось законным и адресовано надлежащему субъекту, несмотря на то, что предъявлено спустя определенное время после дорожно-транспортного происшествия.

Невыполнение такого требования указывает на наличие в действиях Васильева А.П. признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 10 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Также подлежат отклонению и доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что Васильев А.П. уведомлялся о месте и времени судебного заседания, назначенного на 23 октября 2023 года, путем СМС-извещения, которое было доставлено адресату, что подтверждается соответствующим отчетом (л.д. 19).

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении Васильева А.П. о дате судебного заседания и рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах право на защиту Васильева А.П. при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.

Действия Васильева А.П. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что нижестоящими судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Васильева А.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Васильеву А.П. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Вместе с тем постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Мировым судьей в постановлении установлено, что Васильев А.П., управлявший около дома 13 по пр. Ленина в г. Канаш Чувашской Республики 25 сентября 2023 года 7 часов 45 минут транспортным средством автомобилем Рено с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие и уехал с места ДТП, после чего 25 сентября 2023 года в 21 час 10 минут по адресу: г.Канаш, ул. Пушкина, дом 43 а, отказался выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства.

Такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (пункт 3 Правил).

При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.

В этой связи из постановления мирового судьи подлежит исключению указание на управление транспортным средством Васильевым А.П. с признаками алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении такие обстоятельства не устанавливались.

Вместе с тем изменение судебного акта в этой части не влияет на обоснованность выводов о наличии в действиях Васильева А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является основанием для смягчения назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Канаш Чувашской Республики от 23 октября 2023 года, вынесенное в отношении Васильева Александра Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить из постановления мирового судьи указание на управление транспортным средством Васильевым А.П. с признаками алкогольного опьянения. В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Определение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 ноября 2023 года, вынесенное в отношении Васильева Александра Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу Васильева Александра Петровича оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                                  Э.Г.Штейн