Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-591/2023 ~ М-82/2023 от 17.01.2023

    Дело № 2-591/2023

    УИН – 91RS0004-01-2023-000110-13

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    29 сентября 2023 года                     г. Алушта

    Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи – Захарова А.В.,

    при секретаре судебного заседания – Щербаковой Е.В.,

    с участием представителя истца - Администрации <адрес> Республики Крым – начальника юридического управления Стеблина А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

    представителя ответчика Тандуры В.В. – адвоката Логинова А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

    эксперта – Кришталь Е.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации <адрес> Республики Крым к Тандуре В.В. с указанием третьих лиц – Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с привлечением третьего лица – Заверюхи В.В. о сносе самовольно возведённого строения,

    УСТАНОВИЛ:

    Глава Администрации <адрес> Республики Крым Огнёва Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Тандуре В.В. с указанием третьих лиц – Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об обязании ответчика снести самовольно возведённый объект капитального строительства площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения данной обязанности по решению суда в течение установленного срока, предоставить Администрации г. Алушты право осуществить действия по сносу данного самовольно возведённого объекта недвижимости с последующим взысканием расходов с ответчика.

Своё исковое заявление Глава Администрации города Алушты Республики Крым Огнёва Г.И. мотивировала тем, что в ходе проверки соблюдения требований земельного законодательства было установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, возведён объект капитального строительства – 3хэтажное здание (хозяйственный блок для обслуживания жилого дома) с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, минимальное расстояние от которого до границы земельного участка, отделяющий данный земельный участок от территории общего пользования с восточной стороны, составляет менее 0,6 м, с северо-восточной стороны самовольно возведённый объект недвижимости не имеет отступа от границы земельного участка. Расчётный показатель отношения площади, занятой под зданиями и сооружениями, к площади территории составляет 0,33, расчётный показатель коэффициента использования территории составляет 0,8. Приведённые данные указывают на нарушение требований п. 39 ст. 1 ГрК РФ и ст. 38 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта, которые определяют минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, а именно: минимальные отступы от границ земельного участка до основного строения – 3 м, расчётный показатель отношения площади, занятой под зданиями и сооружениями, к площади территории – не более 0,3, расчётный показатель максимально допустимого коэффициента использования территории – 0,6. С учётом этих нарушений Глава Администрации <адрес> просит снести самовольно возведённый объект капитального строительства.

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Заверюхи В.В.. Из содержания ходатайства, поступившего в Алуштинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ от Завирюха В.В., следует, что он извещён о дате, времени и месте судебного заседания, а также о заявленных исковых требованиях, просит данное дело рассмотреть в его отсутствие. Указал в ходатайстве, что он (Завирюха В.В.), как собственник земельного участка площадью 610 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером №, на котором расположен принадлежащий ему (Завирюхе В.В.) жилой дом площадью 179,1 кв.м с кадастровым номером №, не возражал и не возражает относительно отсутствия отступа от принадлежащего Тандуре В.В. хозяйственного блока с кадастровым номером № до границы принадлежащего ему (Завирюхе В.В.) земельного участка и строения. Этим его (Завирюхи В.В.) права и законные интересы не затрагиваются.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Администрации <адрес> Республики Крым – начальник юридического управления Стеблин А.А. исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении, указывая на то, что объект капитального строительства, возведённый ответчиком, нарушает п. 39 ст. 1 ГрК РФ и ст. 38 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, а в Администрацию <адрес> Тандура В.В. за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства на земельном участке с кадастровым номером № – не обращался.

Представитель ответчика – адвокат Логинов А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения исковых требований Администрации <адрес>, обращал внимание на результаты проведённой по делу судебной комплескной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, которой не установлено угрозы жизню и здоровью людей в случае эксплуатации оспариваемого строения, по результатам судебных заседаний не установлено лиц, которым это строение может мешать, нарушить их права и законные интересы.

    Третьи лица – Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым и Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела учреждения извещались судебными повестками, каких-либо заявлений и ходатайств относительно рассмотрения настоящего гражданского дела не направили.

    На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел данное дело при указанной явке.

    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что заявленный иск Администрации города Алушты Республики Крым не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования. Земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешённого использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

    В соответствии со статьей 85 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учётом особенностей её расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности. Также пунктом 2 части 1 статьей 40 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Согласно части 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

    Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации. Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом. Из содержания пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим её лицом либо за его счёт. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

    Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В соответствии с подпунктом 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или её сохранении необходимо установить, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

    В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о её сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

    Статья 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

    Из приведённых выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на её строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду её несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при её возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д. Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    По результатам рассмотрения гражданского дела судом установлено следующее.

                                                                    В соответствии с выпиской из ЕГРН, представленной на запрос суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Тандуре В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 610 +/- 5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства (л.д. 95-104). В этой выписке имеется указание на кадастровые номера расположенных в его пределах других кадастровых номеров – №. Из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на здание с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что это объект – хозяйственный блок для обслуживания жилого дома площадью 188,4 кв.м с годом завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ. Этот дом находится в собственности Тандуре В.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-94). Из копии регистрационного дела следует, что земельный участок площадью 610 кв.м был приобретён Тандурой В.В. у Гаврильца П.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-117). При подачи на регистрацию документов, касающихся спорного строения, были предоставлены: технический план здания (л.д. 127-138), декларация об объекте недвижимости (л.д. 139-143), свидетельство о регистрации прав собственности на земельный участок, на котором расположено строение (л.д. 146).

                                                                    В дополнение к этим документам в судебном заседании представителем ответчика – адвокатом Логиновым А.В. были представлены: строительный паспорт от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, выданный отделом градостроительства и архитектуры исполнительного комитета Лучистовского сельского совета (л.д. 62); декларация о начале выполнения строительных работ на хозяйственный блок для обслуживания жилого дома площадью 188,4 кв.м, этажностью – 3, зарегистрированная в Службе государственного строительного надзора Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68); технический паспорт на нежилое здание (хозблок), составленный в филиале ГУП РК «КрымБТИ» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-72).

                                                                    В Администрацию <адрес> Республики Крым поступило уведомление о выявлении самовольной постройки, составленное ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела муниципального земельного контроля управления муниципального контроля Администрации <адрес> Республики Крым по результатам проведённого внепланового выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 4). К уведомлению был приложен акт внепланового осмотра, обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Тандуре В.В., расположен объект капитального строительства с кадастровым номером № этажностью – 3. Минимальное расстояние до границы земельного участка, отделяющий данный земельный участок от территории общего пользования с восточной стороны, составляет менее 0,6 м, с северо-восточной стороны самовольно возведённый объект недвижимости не имеет отступа от границы земельного участка. Расчётный показатель отношения площади, занятой под зданиями и сооружениями, к площади территории составляет 0,33, расчётный показатель коэффициента использования территории составляет 0,8 (л.д. 5-6). К данному акту приложена фототаблица (л.д. 7-9).

                                                                    В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

                                                                    Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайствам представителей истца и ответчика была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на Тандуру В.В. с возможности произведения оплаты его представителем – Логиновым А.В.

                                                                    Из заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой в ООО «Строительно-техническая экспертиза», следует, что по конструктивным показателям, планировочному решению и техническому состоянию установлено, что хозяйственный блок, расположенный по адресу: <адрес>, ул. им. Профессора Свиргуненко, 2, соответствует действующим строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, предъявляемым к строениям, которые регламентируются СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты», СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия», СТО БДП 3-94 «Здания малоэтажные жилые. Общие требования обеспечения экологической безопасности». Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городского округа Алушта максимальный коэффициент застройки цельного участка (Кз) – 0,3, фактический коэффициент застройки земельного участка (Кз) – 0,26 (486:610м2, где: 65,1+95=160,1 кв.м площадь застройки жилого дома и хозяйственного блока, 610 кв.м – площадь земельного участка), что соответствует пп. 2.8.1 п. 2.1 ч. 2 ст. 38 Параметры застройки Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта. Расчётный показатель максимально допустимого коэффициента использования территории – 0,6, фактически коэффициент составил: 485,4/610=0,8 (где 297+188,4=485,4 площадь жилого дома и хозблока), что не соответствует пп. 2.8.2 п. 2.1 ч. 2 ст. 38 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта. Имеются несоответствия, касающиеся отступов исследуемого хозяйственного строения: с восточной стороны расстояние от хозяйственного строения до границы земельного участка общего пользования составляет 0,58 м; с северо-восточной стороны хозяйственное строение не имеет отступа от границы соседнего земельного участка. Строение хозяйственной постройки в данное время не соответствует подпункту 2.7 пункта 2.1 части 2 статьи 38 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, утверждённых решением Алуштинского городского совета Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, относительно этажности строения (максимальное количество надземных этажей вспомогательных строений – 2). По состоянию на момент регистрации права собственности на хозяйственный блок как на объект незавершённого строительства (ДД.ММ.ГГГГ) указанные Правила землепользования и застройки действующими не были, строительными нормами и правилами этажность вспомогательных строений не регламентировалась, то есть ограничена не была. Фактические координаты и площадь земельного участка с кадастровым номером № и капитального строения с кадастровым номером № соответствуют сведениям ЕГРН. Здание хозяйственного блока с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №. Самовольное занятие муниципального земельного участка зданием за границами земельного участка с кадастровым номером № отсутствует. Согласно натурному исследованию, данным технического плана и выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 84) объект исследования капитальное строение – хозяйственный блок (для обслуживания жилого дома) с кадастровым номером № является трёхэтажным строением общей площадью 188,4 кв.м, оно расположено на земельном участке площадью 610 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с видом разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства», что соответствует требованиям СП 42.13330.2016, ст. 38 Градостроительные регламенты муниципального образования городского округа Алушты (ПЗЗ). Здание представляет собой монолитный железобетонный каркас, заполнение – гипсоблоки, перекрытия монолитные ж/бетонные. Крыша односкатная, битумная, оконные проёмы металлопластиковые. Внутренняя высота первого этажа – 2,4 м, высота второго и третьего этажей – 2,5 м. Здание спроектировано с учётом перепада рельефа, с тыльной стороны здание имеет один этаж. Вход на второй и третий этажи осуществляется по боковой наружной металлической лестнице. На момент осмотра объекта исследования хозяйственный блок находится в стадии завершения строительства. Отсутствует отделка внутренних помещений первого этажа (штукатурка, окраска стен, полы, подвесные потолки, отсутствует оборудование сантехники). Инженерные коммуникации подведены и функционируют: центральные сети электроснабжения, водопровода, канализации, газ, отопление индивидуальное. Внутренняя и наружная отделка улучшенного качества. Планировка здания соответствует техническим данным. Здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес> используется собственником в качестве хозблока для обслуживания жилого дома с кадастровым номером № Параметры здания – хозяйственного блока с кадастровым номером № расположенного на земельном участке площадью 610 кв.м с кадастровым номером №, соответствует категории и виду разрешённого использования земельного участка (земли населённых пунктов, для индивидуального жилищного строительства) по адресу: <адрес>, ул. им. Профессора Свиргуненко, 2 – здание каркасное прямоугольное в плане, общая площадь 188,4 кв.м, этажность – 3, площадь застройки – 65,1 кв.м, высота строения – 8 м, строительный объём 600 куб.м, соответствуют данным указанным в: - строительном паспорте от ДД.ММ.ГГГГ; - декларации о начале выполнения строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ № № - техническом паспорте БТИ ГУП Республики Крым «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ; - техническом плане объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ; - техническом плане здания от ДД.ММ.ГГГГ; - выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №. Объект исследования – капитальное строение общей площадью 188,4 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на момент исследования деформаций, прогибов, отклонений от проектной плоскости несущих и ограждающих конструкций строение – не имеет. Строение соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» и СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия», объёмно-планировочные и конструктивные решения обеспечивают соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Дальнейшая эксплуатация строения возможна (л.д. 177-242).

                                                                    По ходатайству представителя истца была допрошена в судебном заседании эксперт ООО «Строительно-техническая экспертиза» Кришталь Е.И., которая пояснила, что поддерживает выводы составленной ей экспертизы. Может сообщить, что строение не выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №, вход в здание осуществляется по металлической лестнице слева от исследуемого строения, такого расположения лестницы как на фототаблице к акту осмотра, проведённого управлением муниципального контроля Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а именно перед фасадом здания – в настоящее время не имеется (вероятно лестница была демонтирована и установлена в границах земельного участка с кадастровым номером № Несмотря на расхождение общей площади помещений, установленной ей (экспертом) по сравнению с результатами, отражёнными в ЕГРН, площадь застройки здания не менялась – она составляет 65,12 кв.м, как это и указано в декларации о начале выполнения строительных работ. Расхождение общей площади помещений, установленной ей (экспертом) по сравнению с результатами, отражёнными в ЕГРН (меньше на 15,6 кв.м), обусловлено тем, что при подсчёте площади помещений экспертом исключается площадь, занятая перегородками, а кадастрвоый инженер при подсчёте общей площади включает в неё площадь, занятую перегородками. Сейсмическим требованиям исследуемое здание соответствует, высота его не превышает 8 метров, на момент возведения здания ограничений по этажности не имелось. Что касается соблюдения противопожарных разрывов между заданиями, то отмечает, что согласно п. 4.6 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями I и II степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0 допускается уменьшать на 50% при оборудовании каждого из зданий и сооружений автоматическими установками пожаротушения. В соответствии с п. 4.13 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами (далее – домами), между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются). Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев). Такое согласие от смежного домовладельца – Завирюхина В.В. во время проведения экспертизы было представлено. Она (эксперт Кришталь Е.И.) с уверенностью может сказать, что не усматривает никакой угрозы жизни и здоровью людям при эксплуатации объект капитального строительства площадью 188,4 кв.м с кадастровым номером №

                                                                    Выслушав в судебном заседании эксперта, изучив полученные результаты судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, соотнеся их с другими доказательствами по гражданскому делу, суд полагает, что данное судебное экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. С учётом этого суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы является допустимым доказательством, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

                                                                    Оценивая все представленные доказательства, основываясь на вышеизложенных правовых нормах, суд принимает во внимание, что ныне спорный объект расположен в границах земельного участка, находящегося в собственности ответчика, разрешённое использование которого допускает строительство на нём объекта капитального строения – хозяйственного блока. Существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, не установлено. Из приведённых выше норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если её сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создаёт непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строения в их взаимосвязи с другими объектами недвижимости. В данном случае, доказательств наличия обстоятельств, безусловно свидетельствующих о реальной угрозе жизни и здоровью граждан, в материалах дела не содержится. Иных оснований, по которым указанный в иске объект подлежит сносу, представителем истца не заявлено и судом из представленных доказательств не установлено.

                                                                    Сам по себе факт несоблюдения отступов от здания до границ земельного участка, а также превышение допустимого коэффициента использования территории не влечёт безусловный снос строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего её, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. По смыслу статей 222, 304 ГК РФ, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В материалах дела имеется ходатайство собственника смежного земельного участка, по границам которого выстроено спорное строение – Заверюхи В.В., который не возражал относительно отсутствия отступа от принадлежащего Тандуре В.В. хозяйственного блока с кадастровым номером 90:15:040301:5520 до границы принадлежащего ему (Завирюхе В.В.) земельного участка и строения. Кроме того, Завирюха В.В. указал на то, что действиями Тандуры В.В. по отсутствию отступа от земельного участка его (Завирюхи В.В.) права и законные интересы не затрагиваются. С учётом этих обстоятельств Администрацией города Алушты не предоставлено суду доказательств, что строительство ответчиком спорного здания влечёт неустранимое нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц выявленным несоблюдением отступов от здания до границ земельного участка, а также превышением допустимого коэффициента использования территории. Согласно результатам проведённой по делу судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы объект строительства соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к капитальным строениям, в связи с чем суд полагает, что отдельные нарушения градостроительных норм и правил не являются безусловным основанием для сноса возведённого здания. С учётом этого суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

    Поскольку суду не представлены сведения о стоимости комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, произведена ли вообще её оплата – суд лишён на данной стадии судопроизводства возможности распределить процессуальные издержки по гражданскому делу. При этом суд отмечает, что её (экспертизы) оплата возлагалась на ответчика, по результатам проведённой экспертизы выявлено превышение допустимого коэффициента использования территории собственником земельного участка (ответчиком), что послужило причиной обращания Администрации г. Алушты Республики Крым в суд с исковым заявлением.

                                                                    Решение суда изготовлено в окончательной форме 06.10.2023.

                                                                    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

    в удовлетворении искового заявления Администрации <адрес> Республики Крым к Тандуре В.В. с указанием третьих лиц – Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с привлечением третьего лица – Заверюхи В.В. об обязании ответчика снести самовольно возведённый объект капитального строительства площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу; а в случае неисполнения данной обязанности по решению суда в течение установленного срока, предоставить Администрации г. Алушты право осуществить действия по сносу данного самовольно возведённого объекта недвижимости с последующим взысканием расходов с ответчика – отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                             Захаров А.В.