Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1548/2023 ~ М-1354/2023 от 30.08.2023

? Дело № 2-1548/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 октября 2023 года                      г. Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) составе:

председательствующего судьи Паньчук М.В.,

при секретаре судебного заседания Китиеве М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский Банк Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Поповой Елены Владиславовны о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский Банк Публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее по тексту ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с указанным иском, в обоснование исковых требованиях указав, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления Поповой Е.В. на получение кредитной карты заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты [Номер] 25.11.2016 г. предоставило Поповой Е.В. кредитную карту Master Credit Momentum ТП-3K c лимитом 120000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом 25,9% годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36%. Заявление Попова Е.В. является акцептом оферты. Заявление подписано лично ответчиком, что свидетельствует об ознакомлении с условиями использования международных карт и тарифами банка. По состоянию на 18.08.2023 г. задолженность по просроченному основному долгу составляет 52461,58 рублей. Настаивал взыскать с Поповой Елены Владиславовны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты [Номер] от 25.11.2016 г. по состоянию на 18.08.2023 г. в размере 52461,58 рублей, государственную пошлину в размере 1773,85 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Попов Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебных извещений, судебных повесток в связи, с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив, огласив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке, определенном договором, если иное не предусмотрено законом и договором.

Судом установлено, на основании заявления – анкеты между ПАО «Сбербанк России» и Поповой Е.В. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты [Номер], согласно которому ответчику Поповой Е.В. предоставлена кредитная карта Master Card STANDART с возобновляемым лимитом кредита в размере 120000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом 25,9% годовых, что подтверждается личной подписью Поповой Е.В.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ч.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, который в кредитных правоотношениях выражается в предъявлении требования о досрочном возврате кредита, влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора, то есть прекращение обязательств.

В соответствии с п. 2.1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Индивидуальные условия кредитования), договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Кредит предоставляется на условиях «до востребования».

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п. 3 Индивидуальных условий кредитования кредит для совершения операций предоставляется в рублях Российской Федерации.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий кредитования на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 53,9% годовых.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Банк исполнил свое обязательство по договору кредитной карты от 25.11.2016 г. зачислив заемщику денежные средства на счет кредитной карты [Номер] в сумме 120000 рублей в соответствии с п. 1.2 Индивидуальных условий, согласно которой операции, совершаемые с использованием карт основной и дополнительной относятся на счет карты и оплачиваются за счет лимита карты.

Ответчик Попова Е.В. обязалась возвратить кредитные денежные средства в срок, указанный в Индивидуальных условиях кредитования, уплачивать Банку проценты в размере 25,9% годовых за пользование кредитной картой.

Согласно п.п. 8, 9 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк клиент предоставляет право банку без дополнительного согласия списывать со счета суммы в размере необходимом для осуществления погашения просроченных платежей и неустойки по кредитной карте. При неоплате суммы второго обязательного платежа клиент дает поручение банку на списание суммы в размере просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов карт клиента в банке.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, который в кредитных правоотношениях выражается в предъявлении требования о досрочном возврате кредита, влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора, то есть прекращение обязательств.

С момента заключения договора кредитной карты ответчик Попова Е.В. допускала нарушения его условий, не выполняла своих обязательств за пользование кредитом в установленном размере и в установленные договором сроки погашение кредита не производила, что подтверждается расчетом задолженности.

По состоянию на 18.08.2023 г. задолженность по кредитному договору составляет 52461,58 рублей, в том числе: просроченный основной долг 52461,58 рублей.

Учитывая, что в силу требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя по договору обязательств, ответчиком не представлено, при этом, размер просроченных платежей, а также сроки просрочки свидетельствуют о том, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение взятых на себя по договору обязательств по оплате кредита, суд полагает иск обоснованным.

Заявленный истцом размер задолженности подтвержден расчетом, со стороны ответчика доказательствами, не опровергнут.

Также доказательств возврата задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами, ответчиком суду не представлено. Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истец уплатил госпошлину при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1773,85 рублей.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк к Поповой Е.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский Банк Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Поповой Елене Владиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Поповой Елены Владиславовны ([иные данные], в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский Банк Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору [Номер] от 25.11.2016 г. в размере 52461,58 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1773,85 рублей, всего 54235,43 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Алданского

районного суда РС (Я)                 М.В. Паньчук