Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2102/2023 ~ М-2072/2023 от 14.11.2023

Дело №2-2102/2023

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 г.                                                                   г.Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.О..

при секретаре судебного заседания Гафарове А.Х.

с участием

истца Прокашиной Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Прокашина Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Мухину И.Е. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля 32 коп, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею были переданы денежные средства Мухину И.Е. в размере <данные изъяты> рублей в качестве беспроцентного займа на строительство деревянного дома по адресу: <адрес>В со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она передала ему еще <данные изъяты> рублей на строительство этого же дома. В указанный срок денежные средства возвращены не были, строительство дома не осуществлено. ДД.ММ.ГГГГ Мухиным И.Е. была составлена еще одна расписка на общую сумму беспроцентного займа в размере <данные изъяты> рублей, переданных ему в течении ДД.ММ.ГГГГ года с указание нового срока возврата ДД.ММ.ГГГГ. Все расписки составлены в простой письменной форме и подписаны Мухиным И.Е.

Письменное требование о возврате указанной суммы от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без ответа. Считает, что в связи с нарушением срока возврата денежных средств, подлежат также взысканию проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Истец в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила его удовлетворить. Переговоры в отношении возврата денежных средств осуществлялись, однако результата не было. С юристом у нее был заключен абонентский договор, доказательства, подтверждающие конкретные затраты по подготовке настоящего искового заявления у нее отсутствуют.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по адресу регистрации судебной повесткой, которая возвращена в суд по истечению срока хранения.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Ст.ст.309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с.п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у кредитора удостоверяет наличие перед ним обязательства должника.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Судом установлено, что между Прокашиной Н.И. и Мухиным И.Е. заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчиком была получена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма получена в качестве займа на строительство деревянного дома. Срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Займ является беспроцентным. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской.

Также ДД.ММ.ГГГГ Мухин И.Е. написал расписку о том, что получил от Прокашиной Н.И. <данные изъяты> рублей также на строительство дома. Срок возврата не указан.

Взятые обязательства по возврату денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подтверждены написанием Мухиным И.Е. расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что займ взят на строительство дома, является беспроцентным. Сумму обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В адрес Мухина И.Е.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, и оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что Прокашиной Н.И. представлены доказательства заключения договора займа и передачи денежных средств, тогда как Мухиным И.Е. не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по выплате суммы долга по договору займа им исполнены в полном объеме.

С учетом того, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены в установленный срок, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с Мухина И.Е. суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб..

В связи с несвоевременным исполнением обязательства с ответчика подлежат взысканию проценты согласно ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов определен ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В этой части исковые требования подлежат частичному удовлетворению, так как срок возврата <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ был установлен - ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени подлежит расчету размер процентов по ст.395 ГК РФ. В расписке о получении <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата не указан, в связи с чем расчет процентов по ст.395 ГК РФ в отношении данной суммы возможен только с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с настоящим иском в суд истцом не была уплачена государственная пошлина, представлено ходатайство об отсрочке оплаты, которое удовлетворено. По результатам рассмотрения дела, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, а с ответчика- <данные изъяты> рублей пропорционально размеры удовлетворенных требования

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленный в материалы дела договор № об оказании юридических услуг (абонентское юридическое обслуживание) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Фетисовым Г.С. и Прокашиной Н.И., квитанция о перечислении <данные изъяты> тысяч рублей не содержат сведений о заключении соглашения на ведение конкретного дала и расчет выполнения представленных услуг на данную сумму. В связи с чем требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Прокашиной ФИО8– удовлетворить частично.

Взыскать с Мухина ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( <данные изъяты>) в пользу Прокашиной ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( <данные изъяты>) денежные средства в виде задолженности на договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 20 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Мухина ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Прокашиной ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в доход государства государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                Н.О.Голубева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25.12.2023 года.