Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-40/2023 от 10.05.2023

Дело № 11-40/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Амурск Хабаровский край                        30 мая 2023 года

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи             Бурдаковой О.И.,

при секретаре                         Соколовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Амурске Хабаровского края частную жалобу Миллер (Кондратьевой) Н. В. на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с Кондратьевой Н. В. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Кондратьевой Н.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (договор заключен с ООО МФК «Займ Онлайн» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб.

Не согласившись с судебным приказом, Миллер (Кондратьева) Н.В. подала в судебный участок № судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ возражения относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возвращены заявителю.

Не согласившись с данным определением, Миллер (Кондратьева) Н.В. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Как следует из ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов данного дела, копия судебного приказа направлялась на имя Кондратьевой Н.В. по адресу: <адрес>, конверт с копией судебного приказа возвращен в судебный участок в связи с истечением срока хранения (л.д. №).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения приказа и его отмене, мировой судья указал об отсутствии у должника наличия уважительных причин пропуска соответствующего процессуального срока.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (п. 32).

Как следует из сущности и наименования статьи 128 Гражданского процессуального кодекса - "Извещение должника о вынесении судебного приказа", уведомление должника о вынесении в отношении него судебного приказа является формой судебного извещения.

Согласно положениям, части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как следует из справки (выписки из поквартирной карточки) от ДД.ММ.ГГГГ Миллер Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по адресу: <адрес> (л.д. №).

Также из копии свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №) и справки (выписки из поквартирной карточки) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату вынесения судебного приказа фамилия должника - Миллер. Сведений о том, что копия судебного приказа направлялась должнику на имя Миллер Н.В. по адресу её проживания и регистрации, т.е. по адресу: <адрес>, материалы дела не содержат.

Мировым судьей при оценке причин пропуска срока для подачи возражений не были учтены разъяснения, изложенные в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62) о том, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 следует, что надлежащее направление судом судебного приказа по месту регистрации должника не исключает возможности восстановления пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, если гражданин отсутствовал в месте жительства по уважительным причинам (переезд в другое место жительства).

Исходя из принципа добросовестности участников гражданского процесса, учитывая, что судебный приказ должником не был получен в установленный законом срок по причине смены фамилии должника, непроживания по адресу направления судебного приказа, ненаправления должнику копии приказа по месту фактического проживания должника (доказательств обратного материалы дела не содержат), что лишило Миллер (Кондратьеву) Н.В. возможности своевременного направления возражений относительно исполнения судебного приказа, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи об отсутствии причин, объективно препятствующих своевременной подаче возражений на судебный приказ ошибочными.

С учетом приведенных положений процессуального закона, а также практики его применения Верховным Судом Российской Федерации, мировым судьей не дана надлежащая оценка наличию обстоятельств, подтверждающих невозможность представления Миллер (Кондратьевой) Н.В. возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от него, подтверждающим неполучение должником копии судебного приказа в связи с отсутствием в месте жительства, указанном взыскателем, по причине переезда в другое место жительства, смены фамилии.

Направленные при таких обстоятельствах возражения Миллер (Кондратьевой) Н.В. относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ надлежит считать поданными в установленный в законе срок, что в соответствии с положениями статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену судебного приказа, с разъяснением взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 330, 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу Миллер (Кондратьевой) Н. В. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с Кондратьевой Н. В. задолженности по кредитному договору, судебный приказ мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с Кондратьевой Н. В. задолженности по кредитному договору, - отменить.

Разъяснить НАО «Первое коллекторское бюро», что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий О.И. Бурдакова