Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1581/2016 ~ М-1077/2016 от 25.03.2016

к делу № 2-1581/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

/не вступило в законную силу/

11 апреля 2015 года                                                                                 г.Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Немцовой Ю.А.,

с участием представителя истца Комаровой Н.В. по доверенности Красноперец Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Н.В. к АО «Страховое общество ЖАСО» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Комарова Н.В. обратилась в суд с иском к АО «Страховое общество ЖАСО», в котором просила суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 57504 руб., неустойку в размере 575 руб. в день за период с 11.03.2016 года и по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, стоимость услуг эксперта- 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя- 15000 рублей, нотариальные расходы- 1 200 руб., почтовые расходы- 466 руб. 95 коп. В обоснование иска истец указал на то, что 26.01.2016 года в 14 часов 15 минут по ул. Крымская, 186 г-к. Анапа произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Nissan Cube г/н №, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя С.А.Н.., управлявшего а/м ВАЗ 21150, г/н №. Страховщик потерпевшего - АО «СО ЖАСО», страховщик причинителя вреда – ПАО «Росгосстрах». 09.02.2016 года ответчик получил по почте заявление Комаровой Н.В. о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы. До настоящего времени выплата не произведена, претензия от 11.03.2016 года, полученная ответчиком 14.03.2016 года, оставлена без удовлетворения. Согласно заключения эксперта № А363-16 от 03.02.2016 года стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа составляет 57 504 руб. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, с участием его представителя по доверенности Красноперец Е.С.

Представитель истца Красноперец Е.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СО ЖАСО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суду не представлено, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика суду не поступало. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Комарова Н.В. является собственником а/м Nissan Cube г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

26.01.2016 года в 14 часов 15 минут по ул. Крымская, 186 г-к Анапа по вине водителя С.А.Н.., управлявшего а/м ВАЗ 21150, г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Nissan Cube г/н №, получил механические повреждения. Страховщик потерпевшего - АО «СО ЖАСО», страховщик причинителя вреда – ПАО «Росгосстрах». Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 23 АА 153403 от 26.01.2016 года справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.01.2016 года.

09.02.2016 года АО «СО ЖАСО» по почте получено заявление Комаровой Н.В. о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с необходимыми документами.

Доказательств выплаты страхового возмещения, либо отказа в такой выплате в установленный законом срок в деле не имеется.

11.03.2016 года Комаровой Н.В. страховщику направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком по почте 14.03.2016 года, однако, спор во внесудебном порядке не разрешен.

Согласно заключения эксперта М.А.В. № А363-16 от 03.02.2016 года стоимость восстановительного ремонта а/м Nissan Cube г/н № с учетом износа составляет 57 504 руб. Стоимость производства экспертизы составляет 5 500 руб., что подтверждается квитанцией-договором об оказании услуг от 03.02.2016 года.

Указанное заключение ответчиком не оспорено.

    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, находит установленным факт наступления страхового случая и обязанность страховщика осуществить выплату страхового возмещения. При определении размера подлежащее взысканию выплаты страхового возмещения суд принимает в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба заключение экспертизы № А363-16 от 03.02.2016 года, поскольку оно составлено компетентным лицом, в установленном законом порядке, доказательств, опровергающих правильность выводов данного заключения суду не представлено.

Следовательно, с ответчика в пользу Комаровой Н.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 57 504 руб.

Стоимость независимой экспертизы ИП М.А.В в сумме 5 500 рублей, на основании которой установлен размер ущерба, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО), в связи с чем суд взыскивает данные расходы с ответчика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что период просрочки в выплате страхового возмещения составил 31 день- с 11.03.2016 года по 11.04.2016 года. Таким образом, сумма неустойки составит: 17 826,24 руб. (57504х1%х31). Однако, суд полагает данный размер неустойки несоразмерным наступившим последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки до 2 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил законное требование потерпевшего, с него подлежит взысканию штраф, который согласно произведенного расчета составит: 28 752 руб. (57504х50%). Суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 3 000 руб., в соответствии со ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право снизить размер штрафа в случае его несоразмерности наступившим последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, полагая его отвечающим требованиям разумности и справедливости с учетом установленных по делу обстоятельств и требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. Заявленный ко взысканию размер данной компенсации в сумме 5 000 руб. суд полагает завышенным.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Комаровой Н.В. нотариальные расходы, понесенные при оформлении доверенности на представителя в сумме 1200 рублей, почтовые расходы в сумме 466 руб. 95 коп. Расходы на оплату услуг представителя суд полагает возможным возместить частично в сумме 7 000 рублей, которые находит разумными соответствующими сложности дела и объему предоставленных услуг. Стоимость оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб. является завышенной.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Комаровой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Комаровой Н.В. сумму страхового возмещения в размере 57 504 руб., неустойку- 2 000 руб., компенсацию морального вреда- 1000 руб., штраф- 3 000 руб., расходы на оплату экспертизы- 5 500 руб., судебные расходы на общую сумму 8 666 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Комаровой Н.В.– отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество ЖАСО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 075 руб. 42 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий- подпись.

Копия верна:

Судья-