Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2023 от 21.02.2023

Дело 11-3/2023                                                                                               КОПИЯ

Мировой судья судебного участка №

Александровского судебного района Пермского края

Н.С.Диева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Александровск                                                      07 марта 2023 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при помощнике судьи Донских Д.С.,

рассмотрев по правилам ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон материал по частной жалобе Департамента земельных отношений администрации г.Перми на определение мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Александровского судебного района Пермского края вынесено определение о возвращении Департаменту земельных отношений администрации г.Перми искового заявления к Меграбяну Г.Г. о взыскании задолженности по договору аренды для подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением, Департамент земельных отношений администрации г.Перми обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, направить исковое заявление о взыскании задолженности на рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявленное Департаментом требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку оно не является бесспорным, заявителем не представлены документы, подтверждающие признание должником требований о взыскании суммы задолженности и пени. Согласно представленным документам между департаментом и ФИО4 был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №Л земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., находящегося по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора аренды должник надлежащим образом не исполнил обязанность по внесению арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> рублей. Сведения или документы, подтверждающие согласие лица с долгом, в департаменте отсутствуют. Основания для возвращения материалов искового заявления, предусмотренные ст.135 ГПК РФ отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Указанная частная жалоба рассмотрена в порядке ст.333 ГПК РФ без извещения сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление Департаменту земельных отношений администрации г.Перми искового заявления к Меграбяну Гагику Геворковичу о взыскании задолженности по договору аренды, мировой судья исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании положений абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Установленный статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан обязательных платежей, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не предполагает его произвольного применения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62).

Из искового заявления следует, что истцом помимо требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> и пени, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, также заявлены требования о взыскании с ответчика пени на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей до момента фактического погашения долга.

Таким образом, при наличии требований о взыскании пени по день фактического погашения дога по договору аренды, окончательный размер которых будет определен на дату фактического исполнения денежного обязательства, заявление Департамента земельных отношений администрации г.Перми подлежит рассмотрению по правилам искового производства мировым судьей.

При таких обстоятельствах у мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления Департамента земельных отношений администрации г.Перми по пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал искового заявления- возвращению в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия его к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении Департаменту земельных отношений администрации г.Перми искового заявления к Меграбяну Гагику Геворковичу о взыскании задолженности по договору аренды отменить, представленные материалы возвратить мировому судье для решения вопроса о принятии иска к производству.

Судья:                                  (подпись)                               Н.А.Панова

Копия верна. Судья: