Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-7302/2023 от 11.10.2023

Дело №16-7302/2023

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 8 декабря 2023 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зенин В.А., рассмотрев жалобу В. на вступившие в законную силу постановление судьи Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 18 июля 2023 года, решение судьи Верховного суда Донецкой Народной Республики от 1 сентября 2023 года, вынесенные в отношении В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 18 июля 2023 года В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Верховного суда Донецкой Народной Республики от 1 сентября 2023 года постановление судьи Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 18 июля 2023 года оставлено без изменения.

В. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и прекратить производство по делу.

Изучение представленных материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на дату возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения В. к административной ответственности), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из представленных материалов дела следует, что 25 января 2023 года в 14 часов 00 минут в <адрес> водитель В. управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 25 января 2023 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 25 января 2023 года; направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 25 января 2023 года, в котором также указан признак опьянения В. – запах алкоголя изо рта; рапортом инспектора ДПС от 25 января 2023 года; письменными объяснениями понятых Д. и А.; видеозаписью, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия В. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы В. о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, и о невручении ему копии протокола об административном правонарушении опровергаются содержанием данного протокола из которого следует, что вышеуказанные права В. разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждается его подписью (л.д. 5).

Довод жалобы заявителя о том, что понятыми являлись лица, с которыми у В. произошла конфликтная ситуация, не свидетельствуют о недостоверности сведений, зафиксированных в процессуальных документах. Привлечение в качестве понятых лиц, у которых с лицом, привлекаемым к административной ответственности, произошла конфликтная ситуация (дорожно-транспортное происшествие), не указывает на наличие у них заинтересованности в рамках дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона которого выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства.

Довод жалобы В. о том, что судьей межрайонного суда не были рассмотрены заявленные им ходатайства о прекращении производства по делу и о признании доказательств недопустимыми подлежит отклонению в связи с тем, что рассматривая административный материал по существу, судья межрайонного суда пришел к выводу о наличии в действиях В. состава административного правонарушения и признал совокупность имеющихся в деле доказательств отвечающей требованиям допустимости достоверности и относимости доказательств.

Доводы жалобы о том, что В. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, получили правовую оценку и обосновано отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда и оценкой имеющихся в деле доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов.

Обвинение в совершении административного правонарушения формируется должностными лицами уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по административному делу (часть 3 статьи 28.1, части 1,2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в протоколе об административном правонарушении должностным лицом описано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, в описательно-мотивировочной части постановления судьи межрайонного суда, в том числе, описано иное событие административного правонарушения, а именно: в ходе движения со стороны <адрес>, В., перед началом движения, не убедился в безопасности такового и в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Д.

Судьей Верховного суда Донецкой Народной Республики указанному факту оценка не дана, постановление судьи межрайонного суда оставлено без изменения.

Однако вышеуказанное правонарушение, а именно: в ходе движения со стороны <адрес>, В., перед началом движения, не убедился в безопасности такового и в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Д., В. должностным лицом ГИБДД не вменялось. Увеличение объема обвинения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, недопустимо и влечет ухудшение положения этого лица.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, вышестоящий суд приходит к выводу о том, что постановление судьи Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 18 июля 2023 года, решение судьи Верховного суда Донецкой Народной Республики от 1 сентября 2023 года подлежат изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части указания на то, что в ходе движения со стороны <адрес>, В., перед началом движения не убедился в безопасности такового и результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управление Д.

В остальной части постановление судьи Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 18 июля 2023 года, решение судьи Верховного суда Донецкой Народной Республики от 1 сентября 2023 года следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 18 июля 2023 года, решение судьи Верховного суда Донецкой Народной Республики от 1 сентября 2023 года, вынесенные в отношении В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Исключить из постановления судьи Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 18 июля 2023 года, решения судьи Верховного суда Донецкой Народной Республики от 1 сентября 2023 года указание на то, что в ходе движения со стороны <адрес>, В., перед началом движения не убедился в безопасности такового и результате чего совершил столкновение с автомобилем Заз Ланос под управление Д.

В остальной части постановление судьи Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 18 июля 2023 года, решение судьи Верховного суда Донецкой Народной Республики от 1 сентября 2023 года, вынесенные в отношении В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу В. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции В.А. Зенин