Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-776/2023 ~ М-657/2023 от 09.06.2023

УИД № 66RS0014-01-2023-000779-41

        Дело № 2-776/2023

        решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алапаевск                                                                                       02 августа 2023 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ермакович Е.С.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Фатхутдиновой К.С.,

с участием истца Барышниковой К.А., представителя истца Архиповой Е.В., действующей на основании ордера

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышниковой К. А. к ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Барышникова К.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований истец указала, что 28.05.2023 на автодороге <адрес> по вине водителя Строганова С.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО3, не уступившего дорогу при проезде нерегулируемого перекрестка, имевшему преимущество, транспортному средству «<данные изъяты>, находившемуся под управлением собственника Барышниковой К.А., произошло ДТП.

Вина водителя Строганова С.В. в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.05.2023, которым Строганов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя Строганова С.В. при управлении автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем истец была лишена возможности требовать страховое возмещение.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 28.05.2023, в результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, причинены следующие повреждения: <данные изъяты>.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю, истец вынуждена была обратиться к независимому оценщику. Согласно заключению ФИО1 от 29.05.2023 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего истцу без учета износа составит <данные изъяты>.

Кроме того, истцом были понесены убытки в сумме <данные изъяты> на оплату услуг автоэвакуатора с места ДТП до автосервиса, находящегося по адресу: <адрес>, поскольку после ДТП автомобиль утратил возможность самостоятельного передвижения; расходы на составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> расходы на представителя в сумме <данные изъяты>., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по осмотру и определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению искового заявления <данные изъяты>

Истец и ее представитель в ходе рассмотрения дела на иске настаивали в полном объеме по доводам искового заявления. В обоснование требований указали, что собственником транспортного средства, пострадавшего в ДТП, действительно является супруг истца, который не имеет возможности обратиться в суд в связи с занятостью на работе, и на ряду с представленными ранее доказательствами представили в судебное заседание договор уступки права требования от 06.06.2023, заключенный между ФИО4, 21.01.1991, - собственником транспортного средства (цедент) и истцом Барышниковой К.А. - водителем, который управлял автомобилем в момент ДТП (цессионарий). Согласно условиям указанного договора ФИО4 передал права требования с виновного в ДТП лица в полном объеме компенсации вреда, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 28.05.2023 на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением цессионария. Цена договора составила <данные изъяты>, которые в полном объеме уплачены цеденту, что подтверждается скриншотом перевода банка <данные изъяты> Истец и ее представитель пояснили, что автомобиль <данные изъяты> по документам принадлежит мужу истца, но фактическое пользование осуществляет единолично истец Барышникова К.А., что также подтверждается копией страхового полиса на данное транспортное средство, из которого следует, что среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством, значится лишь Барышникова К. А.. Кроме того, представитель истца указала, что требования к ФИО3, как собственнику транспортного средства, истец предъявлять не намерен, поскольку ФИО3 продала транспортное средство Строганову С.В., который регистрацию права в установленном законом порядке не произвел, данные сведения представителю истца стали известны из телефонного разговора с самой ФИО3

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В ходе телефонограммы, составленной секретарем судебного заседания 13.07.2023, ответчик Строганов С.В. пояснил, что не имеет возможности участвовать в судебном заседании, поскольку по характеру работы постоянно находится в разъездах. Вину в ДТП признает и просит рассмотреть дело без его участия. В ходе телефонограммы, составленной помощником судьи 01.08.2023, ответчик Строганов С.В. указал, что в судебное заседание, назначенное на 02.08.2023, явиться не имеет возможности ввиду занятости на работе, при этом вину в ДТП признает, в качестве основания управления транспортным средством указал, что автомобиль им был приобретен у ФИО3 в рассрочку, просит рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, через истца передал письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, в ходе телефонограммы с секретарем судебного заседания, составленной 02.08.2023 в перерыве судебного заседания, пояснил, что между ним и его супругой Барышниковой К.А. действительно был составлен договор права требования, по которому он получил денежные средства, не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие и взыскания ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП от 28.05.2023, в пользу его супруги Барышниковой К.А.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области.

Суд считает возможным, с учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Применительно к заявленным истцом требованиям, юридически значимым (подлежащим доказыванию) является: размер ущерба (разумный); вина участников ДТП в причинении ущерба; причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и виновными действиями участников ДТП.

Из материалов дела следует, что 28.05.2023 на автодороге в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Строганова С.В., зарегистрированного на ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением Барышниковой К.А., зарегистрированного на ФИО4

Из схемы ДТП следует, что водитель <данные изъяты> двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого Т-образного перекрестка не предоставил преимущественное право проезда автомобилю <данные изъяты> двигающемуся по главной дороге.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.05.2023, Строганов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ. Установлено, что 28.05.2023 в 17 час. 10 мин. при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, следует, что 28.05.2023 в 17 час. 00 мин. на автодороге <адрес> произошло столкновением двух транспортных средств. Сведения о водителях: Строганов С. В., <данные изъяты> страховой полис отсутствует; Барышникова К.А., <данные изъяты>., страховой полис <данные изъяты>. В результате ДТП транспортные средства получили следующие повреждения: <данные изъяты>

Согласно объяснениям Строганова С.В., данным сотрудникам ГИБДД 28.05.2023 в 18 час. 30 мин., Строганов С.В. 28.05.2023 передвигался на своем автомобиле ВАЗ 21120, выезжал с <адрес> в сторону п. В. Синячиха. На перекрестке намеревался повернуть налево, не убедился в безопасности маневра и не заметил слева движущийся из-за кустов автомобиль <данные изъяты> Заметив автомобиль начал применять экстренное торможение, но расстояние было мало, произошел удар в переднюю часть автомобиля <данные изъяты> Свою вину в ДТП Строганов С.В. полностью признал.

Из объяснений Барышниковой К.А., данных сотрудникам ГИБДД 28.05.2023 в 18 час. 30 мин., следует, что Барышникова К.А. ДД.ММ.ГГГГ двигалась на своем автомобиле <данные изъяты> со стороны <данные изъяты>. На подъезде к <адрес> заметила, что на перекрестке с правой стороны выезжает автомобиль <данные изъяты> избежать столкновения не удалось, автомобиль получил удар в правую часть, после чего его развернуло и поставило по ходу движения <данные изъяты> Полагает, что ДТП произошло по вине второго участника.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что водитель Строганов С.В., выезжая из <адрес> на автомобильную дорогу, не предоставил преимущество для движения – не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, имевшему такое преимущество, поскольку его транспортное средство двигалось прямо по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, и такое нарушение Правил дорожного движения стоит в причинно-следственной связи с ДТП. Таким образом, виновником ДТП является Строганов С.В., что им не оспаривалось при составлении административного материала сотрудниками полиции при привлечении его к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, а также в ходе телефонограмм с сотрудниками суда.

Поскольку гражданская ответственность водителя Строганова С.В. при управлении автомобилем ВАЗ 21120 г.н. М558АО/186 на момент ДТП застрахована не была, истец была лишена возможности требовать страховое возмещение, для оценки ущерба, причиненного автомобилю, вынуждена была обратиться к независимому оценщику.

Согласно заключению ФИО1 от 29.05.2023 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составит <данные изъяты>

Суд, оценив представленное экспертное заключение, руководствуясь положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что оснований сомневаться в выводах специалиста ФИО1 не имеется, ФИО1 имеет соответствующую квалификацию для проведения такого рода экспертиз, что подтверждается представленными к экспертному заключению копиями документов: имеются дипломы о профессиональной переподготовке, в том числе по квалификации эксперт-техник, эксперт состоит в реестре экспертов-техников, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности сроком по 10.08.2024, является официальным пользователем программы <данные изъяты> (л.д. 31-33). Экспертом-техником исследуемый автомобиль <данные изъяты> непосредственно осматривался, составлен акт осмотра, экспертом даны ответы на поставленные перед ним вопросы, в их обоснование приведены соответствующие доводы. Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком размер ущерба надлежащим образом не оспорен, возражений, порочащих выводы экспертного заключения, представленного истцом, ответчиком не заявлено.

Поскольку судом в произошедшем 28.05.2023 ДТП установлена вина Строганова С.В., лицом ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного автомобилю ФИО4, является ответчик Строганов С.В., и поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности Строганов С.В., как владелец транспортного средства <данные изъяты> в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исполнил, именно Строганов С.В. обязан возместить вред, причиненный собственнику транспортного средства в результате указанного ДТП.

Из материалов дела следует, что между истцом и собственником транспортного средства ФИО4 заключен договор уступки права требования от 06.06.2023, согласно условиям которого ФИО4 передал Барышниковой К.А. все права требования с виновного в ДТП лица в полном объеме компенсации вреда, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 28.05.2023 на <данные изъяты> с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением цессионария. Цена договора составила <данные изъяты>, которые в полном объеме уплачены цеденту, что подтверждается скриншотом перевода банка <данные изъяты> Истец и ее представитель пояснили, что автомобиль <данные изъяты> по документам принадлежит мужу истца, но фактическое пользование осуществляет единолично истец Барышникова К.А., что также подтверждается копией страхового полиса на данное транспортное средство, из которого следует, что в графе: лица, допущенные к управлению транспортным средством, значится лишь Барышникова К. А..

Из объяснений третьего лицо ФИО4, данных секретарю судебного заседания в ходе телефонограммы 02.08.2023, составленной в перерыве судебного заседания, пояснил, что между ним и его супругой Барышниковой К.А. действительно был составлен договор права требования, по которому он получил денежные средства, не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие и взыскания ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП от 28.05.2023, в пользу его супруги Барышниковой К.А.

Виновником ДТП является непосредственно Строганов С.В., на момент ДТП Строганов С.В. являлся законным владельцем указанного автомобиля (автомобиль принадлежал ему на праве собственности на основании, заключенного с ФИО3, договора купли-продажи, что следует из объяснений самого Строганова С.В., данных помощнику судьи и ФИО3, данных представителю истца Архиповой Е.В., иного материалы дела не содержат, лицами, участвующими в деле не доказано), истец имеет право защищать свои права любым не противоречащим закону способом, в связи с чем предъявил требования к непосредственному причинителю вреда.

При таких обстоятельствах требования Барышниковой К.А., предъявленные к Строганову С.В., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом были понесены: убытки в сумме <данные изъяты> на оплату услуг автоэвакуатора с места ДТП до автосервиса, находящегося по адресу: <адрес>, поскольку после ДТП автомобиль утратил возможность самостоятельного передвижения, что подтверждается актом выполненных работ № от 28.05.2023 на сумму <данные изъяты>., скриншотом о переводе с банка <данные изъяты> отправитель К. Барышникова, получатель ФИО2, банк получателя <данные изъяты> (л.д. 35-36); расходы на составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты>., что подтверждается договором об оказании услуг по экспертизе транспортного средства от 29.05.2023, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Указанные расходы возникли у истца в связи с произошедшим ДТП, в связи с чем также подлежат возмещению за счет причинителя вреда на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). (п. 11 указанного Постановления).

Руководствуясь принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований (требования истца удовлетворены на 100 %), разумности расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, категории спора, объема проделанной представителем истца работы, время, затраченного на подготовку искового заявления и участие в судебных заседаниях, учитывая принцип свободы договора, отсутствие возражений и доказательств чрезмерности судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, следуя правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Строганова С.В. в пользу истца Барышниковой К.А. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от <данные изъяты> суммы, превышающей <данные изъяты>

Сумма настоящего иска (материальных требований), составляет <данные изъяты> в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате, должна составлять <данные изъяты> Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., указанная сумма на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а недоплаченная сумма госпошлины в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Барышниковой К. А. к Строганову С. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать со Строганова С. В. <данные изъяты> в пользу Барышниковой К. А. <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по осмотру автомобиля и определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты>

Взыскать со Строганова С. В. (<данные изъяты> в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья                                              Е.С. Ермакович