Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-17/2023 от 08.09.2023

Судья Зеленина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ахтубинск     25 сентября 2023 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Багаевой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шерстюковой Л.В.

с участием прокурора – помощника <адрес> городского прокурора Копенкиной О.И.

осужденного Петрова О.А.

защитника - адвоката Петровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Петровой Т.А. в интересах осужденного Петрова О.А. на приговор, постановленный судом в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ПЕТРОВ О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов.

С Петрова О.В. в пользу потерпевшего Б.Д.А. в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 20 000 рублей.

Доложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного Петрова О.А. и его защитника – адвоката Петрову Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Петров О.А. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Б.Д.А., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Петрова Т.А. в интересах осужденного Петрова О.А. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает на нарушение судом требований ст.297 УПК РФ об обоснованности, законности и справедливости приговора; на нарушение требований ст.73 и ст.307 УПК РФ, с учетом которых описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

    Считает, что суд не оценил как каждое доказательство в отдельности, так и все доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

    Ссылаясь на ст.14 УПК РФ, в соответствии с которой обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, защитник считает, что судом не доказан умысел на причинение легкого вреда здоровью Б.Д.А. Напротив, Петров О.А. сам пострадал именно в ходе обоюдной потасовки с Б.Д.А., в которой последний нанес Петрову О.А. удар ногой в переднюю поверхность груди, что подтверждается показаниями свидетеля П.И.Г. и других свидетелей по делу, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в исследовательской части которого указано, что из заверенной копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Петрова О.А. и со слов последнего известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта ему был нанесен удар ногой в передней поверхности груди, в связи с чем имеются жалобы на периодические боли в правой половине груди в проекции реберной дуги.

    Считает, что, если бы Петров О.А. действительно нанес Б.Д.А. около 10 ударов руками и ногами, то у него были бы множественные телесные повреждения. Однако, у Б.Д.А., кроме сотрясения головного мозга, других телесных повреждений не было.

На основании изложенного просит приговор в отношении Петрова О.А. отменить.

Осужденный Петров О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

На апелляционную жалобу защитника потерпевшим Б.Д.А. и государственным обвинителем принесены возражения, в которых просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В заседании суда первой инстанции Петров О.А. вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Б.Д.А. возник конфликт и завязалась потасовка и борьба, в ходе которой он ударов Б.Д.А. не наносил, они оба упали, затем встали и он пошел домой. Видимых телесных повреждений у него и потерпевшего не было. Однако, примерно через два дня у него начала болеть грудная клетка и он обращался к врачу.

Кроме того, Петров О.А. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что он преступления в отношении Б.Д.А. не совершал, т.к. с последним у них была обоюдная борьба, в ходе которой ему также были нанесены телесные повреждения, что подтверждается медицинской справкой (т.1 л.д.188-191).

Несмотря на такую позицию Петрова О.А. по отношению к обвинению и вопреки доводам апелляционной жалобы его защитника, вывод суда о доказанности его вины в совершении инкриминируемого преступления, за которое он осужден, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и основан на совокупности исследованных доказательств.

Виновность Петрова О.А. установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Б.Д.А. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 17 часов 30 минут по просьбе П., которая опасалась своего бывшего супруга, он сопровождал П. к дому последней. Когда они подъехали к дому П. по <адрес> и пошли к подъезду, к ним подошел Петров, спросил, где ребенок, стал оскорблять П., выражался грубой нецензурной бранью, схватил П. за волосы. Он (Б.Д.А.) сделал Петрову замечание, стал снимать происходящее на свой телефон.

Затем Петров напал на него и нанес не менее трех ударов правым кулаком в область лица, туловища, затем нанес еще удар кулаком в лицо и он упал на землю. Петров наносил удары руками и ногами, всего нанес около 10 ударов, а он защищался, ответных ударов не наносил. Телефон у него выпал. В конце Петров начал высказывать угрозы физической расправы в адрес него и П., говорил, что их обоих закопает.

Непосредственно после происшедшего он был госпитализирован в травматологическое отделение, где находился на лечении по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, ушиб мягких тканей лица и тела.

Свидетель П.И.Г. полностью подтвердила обстоятельства, сообщенные потерпевшим Б.Д.А., и дополнила, что от действий Петрова у Б.Д.А. на лице были кровоподтеки и синяки. Телесные повреждения Петров нанес Б.Д.А. после того, как тот сделал Петрову замечание за оскорбления в ее адрес.

Свидетели О.Ю.А. и М.Ю.А. (сотрудники полиции) показали, что при выяснении обстоятельств причинения Б.Д.А. телесных повреждений около <адрес> в <адрес> последний сообщил им, что он сделал замечание Петрову, который оскорблял П., после чего Петров нанес ему (Б.Д.А.) удары руками и ногами в область головы и тела. При этом одежда Б.Д.А. была испачкана, на его лице были ссадины. Сразу Б.Д.А. был доставлен в приемное отделение районной больницы, жаловался на головокружение.

Свидетель М.А.А. (сотрудник полиции) показал, что при выяснении обстоятельств причинения Б.Д.А. телесных повреждений П.И.Г. сообщила ему, что во время конфликта Петров О.А. повалил Б.Д.А. и бил руками в область лица, хватал за шею, пытаясь душить.

Свидетель Н.Р.Ж. (сотрудник полиции) показал, что сам Петров О.А. в ходе дачи объяснений подтвердил, что Б.Д.А. говорил ему прекратить оскорблять П.И.Г, а он (Петров О.А.) в ходе возникшей перепалки повалил Б.Д.А. на землю. При этом Петров О.А. не жаловался на боли и видимых телесных повреждений у него не было.

Свидетель У.Т.А. (врач-травматолог) подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение районной больницы обратился Б.Д.А. с жалобами на головную боль и головокружение, в связи с травмой, полученной от другого лица. При этом в области лица Б.Д.А. имелись покраснения, следы ушибов. С предварительным диагнозом – закрытая черепно-мозговая травма, ушиб мягких тканей лица Б.Д.А. был госпитализирован в травматологическое отделение.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Б.Д.А. на момент обращения за медицинской помощью, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, установлено сотрясение головного мозга. Данное телесное повреждение, не опасное для жизни, могло образоваться при воздействии тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью, не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, обычно влечет кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня) и поэтому критерию расценивается как легкий вред здоровья (т.1 л.д.61).

В основу выводов о виновности Петрова О.А. в совершении преступления положены также другие доказательства, изложенные в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, собранные доказательства были исследованы и проверены судом в соответствии со ст.87 УПК РФ и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления оспариваемого приговора.

Соблюдены судом первой инстанции и требования ст.73, ст.297, ст.307 УПК РФ и выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют верно установленным фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы адвоката аналогичны приводимым осужденным и его защитником в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции убедительно мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит оснований. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего Б.Д.А. и свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, суд не усматривает.

Тщательно исследовав и верно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Петрова О.А. в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего Б.Д.А., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

А ссылка осужденного Петрова О.А. и его защиты на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и справку районной больницы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.194, т.2 л.д.87), содержащие сведения об обращении Петрова О.А. в приемное отделение по поводу ушиба грудной клетки справа, не опровергают установленных фактических обстоятельств дела.

Более того, из указанного заключения явствует, что диагноз не подтвержден объективными клиническими данными. При этом Петров О.А., жалуясь на боли в груди, сообщил о том, что ему был нанесен удар ногой в грудь в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ, тогда как события между Петровым О.А. и потерпевшим Б.Д.А. имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, как ставит вопрос защитник в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в описательно-мотивировочной части, отражающей время совершения преступления.

В соответствии со ст.307 УПК РФ и с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре» установлены единые требования к описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В частности, в силу положений ст.240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным на основании доказательств, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, суд, установив время совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, отразил, что более точное время не установлено следствием.

В связи с этим приговор в этой части подлежит изменению.

Учитывая, что вносимые изменения не ухудшают положение осужденного, суд считает необходимым исключить описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание на то, что более точное время совершения деяния не установлено следствием.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 47.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░.░░░░░░░