Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2023 от 20.04.2023

Дело № 11-6/2023 (2-10/2023)                            копия

Мировой судья Диева Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Горлановой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ендальцевой О.В.,

с участием представителя истца МУП «ЯйваДом» Миньковой Р.М.,

ответчика Хакимовой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Хакимовой Екатерины Федоровны на решение мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования МУП «ЯйваДом» к Хакимовой Екатерине Федоровне, Хакимову Юрию Леонидовичу, Хакимову Григорию Юрьевичу, Дягилевой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Хакимовой Екатерины Федоровны, Хакимова Юрия Леонидовича, Хакимова Григория Юрьевича, Дягилевой Татьяны Юрьевны в пользу МУП «ЯйваДом»:

- задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей,

- пени в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Хакимовой Екатерины Федоровны, Хакимова Юрия Леонидовича, Хакимова Григория Юрьевича, Дягилевой Татьяны Юрьевны в пользу МУП «ЯйваДом» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав представителя истца, ответчика, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

МУП «ЯйваДом» обратилось в суд с иском Хакимовой Е.Ф., Хакимову Ю.Л., Хакимову Г.Ю., Дягилевой Т.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указано, что ответчики являлись нанимателями жилого помещения по адресу: <адрес>. МУП «ЯйваДом» на основании постановлений администрации Александровского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло услуги управления многоквартирным домом. Ответчики в нарушение требований законодательства не производят оплату оказанных услуг. Задолженность сформировалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила <данные изъяты> рублей. Пени за просрочку платежей составили <данные изъяты> рубля. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В суде первой инстанции представитель истца МУП «ЯйваДом» Минькова P.M. исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указала, что, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял услуги по управлению домом, проводил работы в рамках чрезвычайной ситуации по недопущению разрушения жилого дома до расселения жильцов. ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление администрации Александровского муниципального округа об отключении дома от водо- и электроснабжения.

Ответчик Хакимова Е.Ф. в судебном заседании первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что дом по адресу: <адрес> с <данные изъяты> находится аварийном состоянии, какие-либо работы управляющей компанией не проводились. Управляющая компания сняла батареи отопления, разобрала полы, заколотила двери и окна.

Ответчики Хакимов Ю.Л., Хакимов Г.Ю., Дягилева Т.Ю. в суд первой инстанции не явились.

Решением мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МУП «ЯйваДом» удовлетворены, с Хакимовой Е.Ф., Хакимова Ю.Л., Хакимова Г.Ю., Дягилевой Т.Ю. в пользу МУП «ЯйваДом» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рубля; с Хакимовой Е.Ф., Хакимова Ю.Л., Хакимова Г.Ю., Дягилевой Т.Ю. в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты>.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Хакимовой Е.Ф. подана в суд апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить, указывает, что не согласна с расчетом истца. МУП «ЯйваДом» выставило расчеты за ремонт потолочных перекрытий приватизированной <адрес>, за разборку полов, сварку труб, за забивку дверей, за ремонт чужих квартир и содержание счетов МУП «ЯйваДом», и за все вандальные действия этой компании. Также ответчик Хакимова Е.Ф. выразила недоверие мировой судье, полагая, что она находится в сговоре с управляющей компанией и администрацией города. Податель жалобы полагает, что мировым судьей допущены процессуальные нарушения, так как в период рассмотрения дела было 4 судебных заседания, тогда как в решении суда указано одно судебное заседание. Представитель истца Минькова Р.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала. Также мировой судья не рассмотрела ходатайство ответчика Хакимовой Е.Ф. о проведении прокурорской и аудиторской проверок, заявленное ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Хакимова Е.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что не намерена платить за действия управляющей компании, произведенных в отношении иных квартир. Работы, указанные истцом, фактически не проводились. Кроме того с ДД.ММ.ГГГГ она не проживает в спорном жилом помещении. Муж и сын выехали из жилого помещения <данные изъяты> не проживает спорной квартире. Дягилева Т.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета из указанного жилого помещения.

Ответчики Хакимов Ю.Л., Хакимов Г.Ю., Дягилева Т.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Минькова Р.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, поскольку при вынесении решения мировым судьей не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем представленным доказательствам дана оценка. Ответчики в управляющую компанию с какими-либо претензиями по оказанным работам не обращались, никаких документов не представляли, заявлений о не проживании ответчиков в спорном жилом помещении также не представляли в управляющую компанию. Истцом были предприняты все необходимые меры для поддержания безопасной жизни в многоквартирном доме до расселения жильцов. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества, утвержден постановлением администрации Александровского муниципального округа.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив апелляционную жалобу, письменные возражения, исследовав материалы дела, проверив законность принятого мировым судьей решения, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов и возражений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договора найма.

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцев, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Как следует из пункта 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения (ч. 2 ст. 156 ЖК РФ).

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (ч. 3 ст. 156 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела Хакимова Е.Ф. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, совместно с ней в указанном жилом помещении зарегистрированы Хакимов Ю.Л., Хакимов Г.Ю., Дягилева Т.Ю. (л.д. 18).

На основании постановлений администрации Александровского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «ЯйваДом» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло услуги по управлению многоквартирным домом (л.д. 9-13, 14-17).

Постановлением администрации Александровского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № установлен размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на территории Александровского городского поселения с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (л.д. 49-51).

С ДД.ММ.ГГГГ размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма установлен в размере <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. (л.д. 52-55).

Соответственно, истец МУП «ЯйваДом» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся исполнителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и вправе требовать от ответчиков оплаты оказанных услуг.

Постановлением администрации Александровского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в постановление администрации Александровского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности», в переделах домов, в том числе по <адрес>, введен режим повышенной готовности (л.д. 48).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в Хакимовой Е.Ф. расторгнут договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23-25).

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики ненадлежащим образом производили оплату услуг по содержанию жилья, в связи с чем образовалась задолженность ответчиков перед истцом.

В обоснование своих требований истцом представлен расчет долга за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с которым задолженность за оказание истцом услуг по содержанию жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 26-27).

Мировым судьей при принятии решения правильно принят во внимание расчет истца, поскольку он подтверждается представленными материалами дела, тогда как в обоснование своих доводов ответчиками контррасчет задолженности по содержанию жилого помещения, каких-либо документов ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не представлено.

При определении размера задолженности за услуги по содержанию жилья мировой судья обоснованно принял во внимание установленный органом местного самоуправления размер платы за содержание жилья – <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> и, исходя из площади жилого помещения, занимаемого ответчиками – <данные изъяты>., пришел к выводу о том, что размер платы за содержание жилья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, с учетом внесенных платежей в размере <данные изъяты>, задолженность составила <данные изъяты>.

Доказательств внесения ответчиками иных платежей в счет погашения образовавшейся задолженности не представлено.

В связи с неисполнением ответчиками обязанности по внесению оплаты коммунальных платежей, истцом исчислены пени, которые правильно взысканы с ответчиков в пользу истца.

Доказательств того, что в спорный период времени в многоквартирном доме услуги по содержанию жилья истцом не выполнялись, суду не представлено. Как пояснил ответчик в спорный период времени она не обращалась к истцу с заявлениями о перерасчете платы в связи с не предоставлением ей качественных услуг по содержанию жилья, об изменении размера платы в связи с ненадлежащим оказанием услуг (выполнением работ). При этом следует отметить, что ненадлежащего качества услуги должны подтверждаться соответствующим актом проверки, подлежащим составлению на основании заявления потребителя (раздел 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов №, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ). Между тем, таких доказательств ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не освобождает нанимателя квартиры в таком доме от оплаты за содержание общего имущества дома, образовавшейся как до признания дома аварийным, так и после такого признания. Плата за содержание общего имущества является обязанностью нанимателя жилого помещения в силу закона. При этом ответчики не были лишены права требовать перерасчета платы в связи с ненадлежащим оказанием коммунальной услуги. Доказательств обращения ответчиков с соответствующими заявлениями о перерасчете стоимости коммунальных услуг в спорный период суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что, поскольку ответчики проживают в указанной квартире, они в соответствии положениями Жилищного кодекса Российской Федерации должны нести расходы по оплате жилого помещения, а истец вправе требовать от ответчиков такой оплаты.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья не рассмотрел ходатайство ответчика Хакимовой Е.Ф. о проведении прокурорской, аудиторской проверок, не является основанием для отмены решения мирового судьи. Кроме того, следует отметить, что назначение прокурорских и аудиторских проверок не относится к компетенции мирового судьи.

Довод апеллянта о нарушении мировым судьей процессуального права в том, что решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в присутствии представителя истца Миньковой Р.М., тогда как последняя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участия не принимала, также не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение дела начато ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя истца Миньковой Р.М. и ответчика Хакимовой Е.Ф., впоследствии в судебном заседании объявлялись перерывы, рассмотрение дела окончено вынесением решения ДД.ММ.ГГГГ.

Российское гражданское процессуальное законодательство не запрещает возможности объявления перерыва в судебном заседании по инициативе суда или просьбе участников процесса. После окончания перерыва судебное заседание продолжается с того места, на котором был объявлен перерыв. Исходя из принципа непрерывности (ст. 157 ГПК РФ) и того обстоятельства, что решение об отложении разбирательства дела судом не принималось (ст. 169 ГПК РФ), лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. Поэтому их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения мировым судьей норм процессуального права, а также нарушений прав ответчика указанием мировым судьей в решении, что дело рассмотрено в присутствии представителя истца Миньковой Р.М.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену или изменение судебного акта в силу ст. 330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В судебном заседании представителем истца представлено заявление об отказе от исковых требований в части взыскания пени в размере <данные изъяты> рубля, в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Дягилевой Татьяны Юрьевны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Последствия отказа от части исковых требований представителю истца понятны.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В силу ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно ч. 2 указанной выше нормы, порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. ч. 2, 3 ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной интонации не находит оснований для отклонения отказа представителя истца Миньковой Р.М. от иска в части взыскания пени в размере <данные изъяты> рубля, в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Дягилевой Татьяны Юрьевны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и принимает его, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания пени в размере <данные изъяты>, в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Дягилевой Татьяны Юрьевны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по гражданскому делу в части взыскания пени в размере <данные изъяты> рубля, в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Дягилевой Татьяны Юрьевны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует прекратить в связи с принятием отказа истца от иска, разъяснив невозможность повторного обращения истца в суд с тождественным требованием по тому же основанию, к тому же ответчику.

Учитывая изложенное в остальной части решение мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с Хакимовой Екатерины Федоровны, Хакимова Юрия Леонидовича, Хакимова Григория Юрьевича, Дягилевой Татьяны Юрьевны в пользу МУП «ЯйваДом» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать солидарно с Хакимовой Екатерины Федоровны, Хакимова Юрия Леонидовича, Хакимова Григория Юрьевича в пользу МУП «ЯйваДом» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с Хакимовой Екатерины Федоровны, Хакимова Юрия Леонидовича, Хакимова Григория Юрьевича, Дягилевой Татьяны Юрьевны в пользу МУП «ЯйваДом» пени в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с Хакимовой Екатерины Федоровны, Хакимова Юрия Леонидовича, Хакимова Григория Юрьевича, Дягилевой Татьяны Юрьевны в пользу МУП «ЯйваДом» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с Хакимовой Екатерины Федоровны, Хакимова Юрия Леонидовича, Хакимова Григория Юрьевича в пользу МУП «ЯйваДом» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>», а доводы жалобы ответчика Хакимовой Е.Ф. - отклонению.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять от МУП «ЯйваДом» отказ от исковых требований к Хакимовой Екатерине Федоровне, Хакимову Юрию Леонидовичу, Хакимову Григорию Юрьевичу, Дягилевой Татьяне Юрьевне в части взыскания пени в размере <данные изъяты> рубля, в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Дягилевой Татьяны Юрьевны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с Хакимовой Екатерины Федоровны, Хакимова Юрия Леонидовича, Хакимова Григория Юрьевича, Дягилевой Татьяны Юрьевны в пользу МУП «ЯйваДом» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать солидарно с Хакимовой Екатерины Федоровны, Хакимова Юрия Леонидовича, Хакимова Григория Юрьевича в пользу МУП «ЯйваДом» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с Хакимовой Екатерины Федоровны, Хакимова Юрия Леонидовича, Хакимова Григория Юрьевича, Дягилевой Татьяны Юрьевны в пользу МУП «ЯйваДом» пени в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с Хакимовой Екатерины Федоровны, Хакимова Юрия Леонидовича, Хакимова Григория Юрьевича, Дягилевой Татьяны Юрьевны в пользу МУП «ЯйваДом» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с Хакимовой Екатерины Федоровны, Хакимова Юрия Леонидовича, Хакимова Григория Юрьевича в пользу МУП «ЯйваДом» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд, принявший решение.

Председательствующий             подпись            Н.Н. Горланова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья                                            Н.Н. Горланова