Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-125/2023 от 29.03.2023

Уголовное дело № 1-125/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

    02 августа 2023 г.                       г.Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Мараковой Ю.С.

при секретаре Дюжевой С.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Алапаевского городского прокурора Подойниковой Е.О.,

подсудимого Шамова В.А.,

защитника – адвоката по назначению Кузнецова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шамова В. А., <данные изъяты>, ранее судимого:

29.11.2022 Алапаевским городским судом по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст 158 Уголовного кодекса РФ к 360 час. обязательных работ,

15.02.2023 постановлением Алапаевского городского суда неотбытое наказание, назначенное приговором заменено на лишение свободы сроком на 45 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужденного

09.03.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Алапаевского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района, по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору от 29.11.2022 (с учетом постановления от 15.02.2023), на основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса РФ к 2 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто 05.04.2023;

25.05.2023 Алапаевским городским судом по четырем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158, а также по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор в законную силу не вступил, обжалуется в апелляционном порядке,

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ,

    установил:

Шамов В.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельства:

08.02.2023, в 15 часов 09 минут, в г. Алапаевске Свердловской области, Шамов В.А., находясь в торговом зале <данные изъяты>, на витрине с алкогольной продукцией увидел <данные изъяты>, принадлежащие <данные изъяты>, решил их похитить.

Реализуя свой преступный умысел, Шамов В.А., 08.02.2023, в 15 часов 09 минут, подошел к витрине с алкогольной продукцией, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения взял одну бутылку <данные изъяты>, принадлежащие <данные изъяты>, которые спрятал под одежду, и направился к выходу из магазина, прошел мимо кассы и пошел к выходу из магазина. В это время преступные действия Шамова В.А. были обнаружены директором магазина Свидетель №2, которая попыталась их пресечь. Однако, Шамов В.А., осознавая открытый противоправный характер своих действий, игнорируя требования Свидетель №2 о возврате похищенных двух бутылок с коньяком, скрылся с места преступления и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий Шамова В.А. <данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Шамов В.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснил, что совершил тайное хищение товара, сотрудники магазина никаких требований к нему о возврате похищенного им товара не предъявляли. Размер причиненного ущерба, стоимость товара, не отрицал, гражданский иск признал в полном объеме, пояснил, что действительно 08.02.2023 около 15 час. 00 мин. пришел в магазин <данные изъяты> по ул. Фрунзе, 115, где похитил две бутылки коньяка объемом 0,5 литра, принадлежащие <данные изъяты>. Когда его задержали сотрудники магазина и говорили: «верни то что взял», он посчитал что его задержали за хищение товара, которое он совершил накануне.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого Шамова В.А. о своей причастности к совершению хищению товаров из магазина, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, соответствуют данным протоколов осмотра места происшествия, протоколов осмотра предметов, и, полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего Молдован А.В., свидетелей и материалами дела, эти показания суд берет в основу приговора. Самооговора не установлено.

К показаниям Шамова В.А. в ходе судебного заседания о своей непричастности к открытому хищению продукции, из магазина <данные изъяты> суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и свидетельствуют о защитной линии поведения подсудимого и направлены на попытку избежать ответственности за совершенное преступление в связи с чем, суд не берет их во внимание.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность нашла свое полное подтверждение показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Представитель потерпевшего Молдован А.В. в судебном заседании пояснил, что он является территориальным менеджером по безопасности <данные изъяты>, по магазинам <данные изъяты>. В день исследуемых событий около 16-00 час. ему поступил звонок от ФИО1- директора магазина, которая сообщила о том, что Шамов, который ранее уже совершал хищения товара из магазинов данной сети, похитил 2 бутылки коньяка. Сотрудники магазина закрыли двери магазина и вызвали службу безопасности. Но когда сотрудники магазина стали выпускать мужчину-покупателя, Шамов также смог выбежать. Предъявленный гражданский иск на сумму <данные изъяты> поддержал, указав, что ущерб не возмещен.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что работает в <данные изъяты> в должности директора магазина <данные изъяты>. 08.02.2023 она находилась на работе в подсобном помещении, и увидела в камеру видеонаблюдения, что зашел ранее ей знакомый Шамов В., который подошел к витрине с алкогольной продукцией и взял 2 бутылки конька. Она сразу вышла из подсобного помещения и пошла к входу, чтобы закрыть на ключ двери и задержать Шамова. Также она администратору магазина Свидетель №1 сказала, чтобы та нажала на тревожную кнопку, а сама она стояла около входной двери. Затем к ней подошла администратор магазина и стояла рядом с ней. Когда Шамов подошел к ним, они того остановили и она Шамову сказала: «Доставай из кармана, то что взял», Шамов сказал, что у того ничего нет, в руках у того ничего не было. Она стала похлопывать по карманам верхней одежды Шамова с целью обнаружения товара и сказала ему что они вызвали полицию и чтобы он отдал то что взял. Он просил его выпустить. В это время к входу подошел другой покупатель и когда они его выпускали, Шамов вырвался и убежал. Вслед они ему кричали чтобы он вернул товар. Она потом она позвонила Молдован и сообщила о случившемся, а затем сообщила в полицию.

Кроме того были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии и в ходе очной ставки, проведенной между свидетелем Свидетель №2 и Шамовым В.А.

Из исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что она работает в <данные изъяты> в должности администратора магазина <данные изъяты>. 08.02.2023 она находилась на работе в подсобном помещении, около 15 часов 09 минут она увидела в камеру видеонаблюдения, что зашел ранее ей знакомый Шамов В., который прошел в торговый зал и ходил по магазину, и подошел к стеллажу с алкогольной продукцией. Свидетель №2 сразу вышла из подсобного помещения и пошла к входу, для того чтобы закрыть на ключ двери. А ей сказала, чтобы она нажала на тревожную кнопку. Она нажала на тревожную кнопку и подошла к директору магазина к входной двери магазина. Далее она увидела, как Шамов подходит к ним к входной двери, они Шамова остановили и директор магазина сказала Шамову В.А., доставай из кармана, то что взял, Шамов сказал, у того ничего нет, в руках у Шамова ничего не было. Шамов просил их открыть двери, вставал на колени, упрашивал их, чтобы они Шамова выпустили из магазина. Когда выпускали из магазина покупателя, Шамов вырвался и выбежал из магазина, директор магазина громко говорила, верни товар, но Шамов на нее слова не реагировал. Также она видела, как Шамов побежал по улице <данные изъяты>. Шамова они не догнали. Затем они вернулись в магазин, директор магазина позвонила Молдован и сообщила о случившемся, а затем сообщила в полицию.

В ходе очной ставки, проведенной 23.03.2023 между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Шамовым В.А., свидетель Свидетель №1 подтвердила свои показания в части того, что 08.02.2023 к ним в магазин зашел Шамов В.А., который ранее у них уже был. Когда Шамов собрался выходить из магазина, директор потребовала от него выложить товар, который он взял, при этом ей пришлось закрыть двери на ключ. В связи с тем, что к двери подошел посетитель, им пришлось открыть дверь, при этом Шамову удалось выбежать. Стояли они с Кузивановой на расстоянии вытянутой руки от Шамова. Шамов В.А. показания свидетеля Свидетель №1 подтвердил в полном объеме (л.д. 147-150).

Не доверять показаниям представителя потерпевшего Молдован А.В., а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 у суда оснований не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, взаимно дополняют друг друга, включая показания самого подсудимого. Наличие у них каких-либо причин для оговора Шамова В.А. в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора и принимает их в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Помимо показаний представителя потерпевшего, свидетелей и признательных показаний самого Шамова В.А. его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Алапаевский», согласно которого 08.02.2023 в 15 часов 20 минут в дежурную часть поступило сообщение от Свидетель №2 о том, что 08.02.2023 в 15 часов в г. Алапаевске по ул. Фрунзе, 115 в магазине <данные изъяты> Шамов В.А. открыто похитил две бутылки коньяка (л.д. 2).

Заявление Свидетель №2 от 08.02.2023, в котором она просит привлечь к ответственности Шамова В.А., который в 15 часов 09 минут, находясь в магазине <данные изъяты> похитил <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 4).

Согласно протокола осмотра места происшествия 08.02.2023 с участием директора магазина Свидетель №2, осмотрено помещение магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: ул. Фрунзе, 115 г. Алапаевска Свердловской области. В ходе осмотра места происшествия изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из торгового зала магазина, который впоследствии осмотрен, о чем составлен соответствующий протокол осмотра предметов (л.д. 6-12, 106-110).

Размер причиненного ущерба <данные изъяты>, подтверждается: справкой от 08.02.2023 на л.д. 16, согласно которой стоимость <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Оценивая письменные доказательства по настоящему уголовному делу, суд учитывает, что они добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступлений, установленных в описательно-мотивировочной части приговора.

При юридической квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего.

Установлено, что подсудимый, действуя с прямым умыслом, руководствуясь корыстным мотивом, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, в помещении магазина <данные изъяты> после предъявления к нему требований о прекращении им противоправных действий, безвозмездно завладел имуществом, принадлежащим <данные изъяты>, то есть совершил открытое хищение чужого имущества.

Подсудимым Шамов В.А. в судебном заседании не оспаривался факт, хищения спиртных напитков на сумму <данные изъяты>, принадлежащие <данные изъяты>, при этом пояснил, что данное хищение было тайным.

Вместе с тем, данная версия судом отвергается, поскольку противоречит показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 из показаний которых следует, что 08.02.2023 в помещении магазина <данные изъяты> они остановили Шамова В.А., требовали вернуть то, что он взял, закрыли магазин, вызвали сотрудников полиции, о чем сообщили Шамову В.А., но впоследствии Шамов В.А. от них вырвался и убежал.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется. Кроме того сам подсудимый не отрицал, что продавцы требовали у него возврата товара, пытались его удержать, сообщали ему что вызвали полицию

Надуманной выглядит версия подсудимого о его предположении при предъявлении к нему требований о возврате товара - возврата ранее похищенного им товара. Поскольку совокупность предпринятых работниками магазина <данные изъяты> действий по обнаружению товара у Шамова В.А., которые были очевидны для Шамова В.А. (закрыли магазин, остановили Шамова В.А., предъявляли к нему требование о возврате товара, искали товар в верхней одежде Шамова В.А.) свидетельствовали о том, что действия Шамова В.А. в краже товара <данные изъяты> обнаружены продавцами <данные изъяты> и Шамов В.А. не мог не осознавать это.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый Шамов В.А., осознавая, что его действия по хищению 2 бутылок коньяка 08.02.2023 года были обнаружены сотрудниками магазина <данные изъяты> Свидетель №2, Свидетель №1, указанные сотрудники магазина, обращаясь к нему, требовали вернуть товар, при этом не слышать данное обращение подсудимый не мог, поскольку как установлено в суде, сотрудники магазина стояли рядом; кроме того, Свидетель №2 закрыла дверь магазина, не выпуская Шамова В.А. до приезда сотрудников полиции, о чем ему сообщила и предпринимала меры по обнаружению товара в одежде Шамова В.А.; Шамов В.А. в ответ на действия сотрудников магазина, просил его выпустить из магазина, просил не вызывать сотрудников полиции, и, при открытии двери магазина для другого покупателя, вырвался и выбежал из магазина, игнорируя требования сотрудников магазина остановится и вернуть товар. Впоследствии Шамов В.А. скрылся с похищенным товаром, получив, тем самым, возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, действия подсудимого, начатые как тайное хищение имущества, стали очевидны для иных лиц, что осознавалось Шамовым В.А.., то есть переросли в открытое хищение, соответственно, никаких правовых оснований для переквалификации действий Шамова В.А. по факту открытого хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> 08.02.2023 на ст. 158 ч.1 УК РФ, не имеется.

    Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о безусловной доказанности вины подсудимого в содеянном, и квалифицирует действия Шамова В.А. по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

    При назначении наказания Шамову В.А. в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 Уголовного кодекса РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Шамов В.А. совершил умышленное преступление, которое отнесено к преступлению средней тяжести, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д.85, 87); неоднократно привлекался к административной ответственности - ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 83); по месту проживания характеризуется удовлетворительно (л.д. 89).

    Согласно заключению комиссии экспертов от 09.02.2023 № 6-0040-23, на момент совершения инкриминируемого деяния у Шамова В.А. имелось и имеется в настоящее время психическое расстройство - «смешанное расстройство личности» (по МКБ-10: F61,0) и психическое расстройство- синдром зависимости от психостимуляторв 2 стадии с активным воздержанием / наркомания, воздержание при отсутствии стойкой ремиссии. Указанные психические расстройства не нарушили способность Шамова В.А. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Шамов В.А. в применении мер медицинского характера не нуждается. Шамов В.А. страдает «Синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ, систематическое употребление, средняя (вторая) стадия зависимости наркомания (т. е. является больным наркоманией), при этом у него не сформирована стойкая ремиссия, на Шамова В.А. может быть возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и или социальную реабилитацию (в соответствии со ст. 72.1 УК РФ).

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Шамова В.А. суд признает по п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ явку с повинной, учитывая что Шамов В.А. изначально рассказывал об обстоятельствах содеянного, о своей причастности, в том числе, давая объяснения до возбуждения уголовного дела, а также по ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и близких родственников и оказание им помощи.

Кроме того, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства также учитывается состояние психического здоровья Шамова В.А., не исключающее вменяемости, установленное экспертизой от 09.02.2023 № 6-0040-23.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Шамова В.А. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не установлено, поскольку достоверных сведений, что Шамов В.А, в день события находился в состоянии опьянения и данное состояние снизило контроль над его поведением, способствовало совершению преступления и являлось фактором, повышающим общественную опасность подсудимого, не установлено. Кроме того, в обвинении, предъявленном Шамову В.А., не указано о совершении им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шамова В.А., суд, руководствуясь пунктом "а" части 1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ признает в действиях подсудимого - рецидив преступлений, поскольку на момент совершения им преступления по настоящему делу он имел неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести, по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 29.11.2022.

    Наличие отягчающего наказание обстоятельства по п."а" части 1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

    Учитывая установленные данные о личности Шамова В.А., установленные обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также принимая во внимание, что Шамов В.А. совершил преступление при рецидиве преступлений, спустя непродолжительный период времени после вынесения в отношении него приговора Алапаевского городского суда от 29.11.2022 года по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а поэтому суд находит необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания будет способствовать целям назначения наказания, предупреждению совершения новых преступлений и его исправлению, а его размер определяет по правилам назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ.

    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении Шамова В.А. положений ст.ст. 53.1, 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания Шамову В.А., связанного с изоляцией от общества, оснований для возложения на Шамова В.А. обязанности пройти лечение от наркомании в соответствии со ст. 72.1 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Отбывание наказания подсудимому в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса РФ надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

    Судом установлено, что преступление по настоящему уголовному делу совершено Шамовым В.А. до вынесения приговора Алапаевского городского суда от 25.05.2023, но учитывая, что указанный приговор в законную силу не вступил, обжалуется в апелляционном порядке, судом при назначении наказания не учитываются требования, предусмотренные ч.5 ст. 69 УК РФ. Данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора.

    Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости назначения Шамову В.А. по настоящему уголовному делу наказания в виде реального лишения свободы, учитывая характер и фактические обстоятельства совершенного им преступления, характеризующих личных данных, суд, в целях исключения возможности совершения Шамовым В.А. новых преступлений, обеспечения исполнения приговора, считает необходимым избранную в отношении Шамова В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

    По делу заявлен гражданский иск представителем потерпевшей стороны <данные изъяты> Молдованом А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступных действий Шамова В.А. на сумму <данные изъяты> (л.д. 46).

    Обсудив заявленный иск о возмещении материального ущерба, учитывая признание подсудимым гражданского иска, суд, руководствуясь требованиями ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о полном его удовлетворении.

    Приобщенную к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: видеозапись, содержащуюся на оптическом диске формата DVD-R, хранящуюся в уголовном деле (л.д. 111,112), на основании требований п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

    В ходе предварительного следствия, подсудимому Шамову В.А. назначены адвокаты Кузнецов Г.В., Сутягина Г.А., от услуг которых подсудимый не отказывался, и за счет средств федерального бюджета которому отнесено к выплате: <данные изъяты> (адвокат Кузнецов Г.В., л.д. 177), <данные изъяты> (адвокат Сутягина Г.А., л.д. 178), которые отнесены к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, в судебном заседании не установлено.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304,307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

    приговорил:

Шамова В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Меру пресечения Шамову В.А. изменить на заключение под стражу, взять его под стражу.

    Срок отбывания наказания Шамову В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ время содержания Шамова В.А. под стражей по настоящему делу с 02.08.2023 до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

    Гражданский иск представителя потерпевшего <данные изъяты> удовлетворить. Взыскать с Шамова В. А. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>.

    По вступлению приговора в законную силу видеозапись, содержащуюся на оптическом диске формата DVD-R, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

    Взыскать с Шамова В. А. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, состоящие из оплаты услуг: адвоката Кузнецова Г.В. в размере <данные изъяты>, адвоката Сутягиной Г.А. в размере <данные изъяты>.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

    В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

    Председательствующий:                                Ю.С. Маракова