Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2023 от 23.06.2023

дело №2-11-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Агрыз, Республика Татарстан                        13 сентября 2023 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингалиева Р.М., при секретаре Ханнановой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело апелляционной жалобе ООО «Камаполипласт» на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Менделеевскому судебному району РТ от 19 января 2023 года по гражданскому делу по иску Салиевой Виктории Вячеславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Камаполипласт» и АО «Тандер» о возмещении материального ущерба,

установила:

Салиева В.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Камаполипласт» и АО «Тандер», третьему лицу Исполнительному комитету Менделеевского муниципального района Республики Татарстан о возмещении материального ущерба, причиненного её имуществу при следующих обстоятельствах: 03.06.2021 года примерно в 18 часов 45 минут при выезде со двора дома 15 Б по улице Фомина города Менделеевска на автомобиле TOYOTA RAV4 (AXAA54L-RN) 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак № дверь контейнерной площадки из профнастила от порыва ветра открылась и ударилась о её автомобиль, причинив автомобилю следующие повреждения: царапины и вмятины левой передней двери и повреждение левого зеркала заднего вида. Истцу известно, что данная контейнерная площадка была установлена АО «Тандер» для целей магазина «Магнит». Здание где находился магазин «Магнит» принадлежит ООО «Камаполипласт», что подтверждается выпиской из ЕГРН. В августе 2020 года магазин «Магнит» съехал с данного помещения, расторгнув договор аренды, переехав по адресу ул. Фомина д. 15. Земельный участок, на котором находится контейнерная площадка принадлежит Менделеевскому муниципальному району Республики Татарстан. Поскольку в результате бездействия ответчиков, выразившихся в отсутствии должного контроля, 03.06.2021 года имуществу истца причинен ущерб, просит взыскать с ответчиков ООО «Камаполипласт» и АО «Тандер» ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 16 000 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в размере 17 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 1211 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от 19 января 2023 года исковые требования Салиевой В.В.удовлетворить частично.

Вынесено решение следующее решение :

«Исковые требования Салиевой Виктории Вячеславовны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Камаполипласт» (ОГРН: 1051655017556) в пользу Салиевой Виктории Вячеславовны (водительское удостоверение: №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу 16 000 рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 17 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1211 рублей, в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Тандер» - отказать».

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывая, что ответчик не был надлежащим образом извещен и судебном заседании, отсутствием причинно-следственная связь между бездействиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Камаполипласт» не был надлежащим извещен о судебном заседании. Обжалуемое судебное решение вынесено мировым судьей 19 января 2023 года. Судебная повестка на имя отметчика ООО «Камаполипласт» направлена 12 января 2023 года, вручена 20 января 2023 года, то есть после судебного заседания.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, указав на наличие его надлежащее извещение, что, в свою очередь, не соответствует действительности.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика ООО «Камаполипласт» о дате судебного заседания, когда выносилось решение суда, то по делу имеется безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая их надлежащее уведомление и не представление доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 ГПК РФ.

В соответствии со 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Материалами дела подтверждается, что стороны извещались судом апелляционной инстанции заказным письмом с уведомлением на судебное заседание, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что о слушании дела стороны извещались надлежащим образом, что подтверждается вышеизложенным, а также, в том числе, путем размещения соответствующей информации на сайте Агрызского районного суда РТ в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки ответчика не представила, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчиков.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, Салиева В.В. является собственником транспортного средства марки TOYOTA RAV4 (AXAA54L-RN). 03 июня 2021 года примерно в 18 час. 45 мин. Салиева В.В. выезжала со двора ул. Фомина, д. 15 а,б города Менделеевска, из-за и ветра произошло открытие незафиксированных ворот самовольно установленного некапитального строения, в результате автомобилю истицы причинены механические повреждения. Данный факт сторонами не оспаривается.

Определением от 3 июня 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно заключению эксперта N 75/06-21, составленному 9 июня 2021 года в результате вышеуказанного происшествия, стоимость страты товарной стоимости автомашины истицы составила 17 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 16 000 и рублей, без учета износа - 16 100 рублей.

Согласно акту осмотра объекта земельных отношений № 14, составленному Палатой имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан 10 декабря 2020 года, осмотрен участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: город Менделеевск, улица Фомина з/у 13Б. На вышеуказанном участке имеется объект капитального строительства с кадастровым номером 16:27:110135:239, площадью 305,6 кв.м, принадлежащий ООО «Камаполипласт». В ходе осмотра установлено, что собственник земельного участка ООО «Камаполипласт» самовольно заняло часть земель общего пользования площадью 38,22 кв.м., обнаружено самовольно установленное некапитальное строение, на приложенной к акту фототаблице изображен бокс с двумя дверями.

Из письменных пояснений директора ООО «Камаполипласт» ФИО3 от 27 января 2021 года следует, что выявленное самовольно установленное некапитальное строение не принадлежит и не используется ООО «Камаполипласт».

Решением Арбитражного суда РТ от 14 февраля 2022 года установлено, что именно ООО «Камаполипласт», в период с 24.04.2007 по 19.07.2021, пользовался земельным участком, путем установления на нем некапитального строения, дверь, которой повредила автомашину истицы. Данное решение ООО «Камаполипласт» не оспорено, вступило в законную силу.

Актом обследования №14 от 10.12.2020 установлено, что действительно ООО «Камаполипласт» самовольно занял часть земель общего пользования площадью 38,22 кв.м, земельного участка с кадастровым номером № (согласно сведениям публичной кадастровой карты Республики Татарстан) и по делу об административном правонарушении №27-2021-0010 ООО «Камаполипласт» привлечен к административной ответственности и в его отношении применена мера административного наказания - предупреждение. Постановление о привлечении к административной ответственности ООО «Камаполипласт» не оспорено, вступило в законную силу.

02 февраля 2021 года Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в адрес ООО «Камаполипласт» выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером № выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии части земель общего пользования площадью 38,22 кв.м., что является нарушением статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации. На ООО «Камаполипласт» возложена обязанность принять меры по устранению причин административного правонарушения. Представление получено представителем ООО «Камаполипласт».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65- 30948/2021 от 14.02.2022 года с ООО «Камаполипласт» взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 24.04.2007 по 19.07.2021 год в размере 111 199 руб. 25 коп. в связи с самовольным использованием земельного участка площадью 38,22 кв.м., с кадастровым №. Данное решение ООО «Камаполипласт» не оспорено, оно вступило в законную силу.

01.07.2013 года между ООО «Камаполипласт» (Арендодатель) и ЗАО «Тандер» (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № НЧФ/692/13, по которому Арендатору во временное владение и пользование предано нежилое помещение магазина, общей площадью 305,6 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Менделеевск, ул, Фомина, д. 13 А. 30.09.2021 года договор аренды был расторгнут. АО «Тандер» передало ООО «Камаполипласт» нежилое помещение. Таким образом на момент происшествия 03.06.2021 года нежилое помещение уже не находилось во владении и пользовании (в аренде) АО «Тандер», а было передано собственнику - ООО «Камаполипласт».

Судом установлено, что ООО «Камаполипласт» самовольно использовало земельный участок площадью 38,22 кв.м., с кадастровым №, путем размещения на нем некапитального строения, дверь которого и повредила автомашину истца.

Данный вывод отражен и в апелляционном определении Агрызского районного суда Республики Татарстан №11-12/20 от 23.03.2022 (оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2022 года).

При определении размера подлежащего взысканию ущерба суд исходит из определенной в заключении N 75/06-21, составленному 9 июня 2021 года стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку представители ответчиков, третьих лиц, несмотря на то, что в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, не представили суду доказательств неверного определения или завышения в указанном отчете стоимости ущерба, расчеты и выводы эксперта не оспорили, а также не ходатайствовали о назначении в рамках данного дела экспертизы для определения стоимости ущерба.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что причинённые Салиевой В.В. убытки находятся в причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «Камаполипласт».

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Камаполипласт» в пользу Салиевой В.В. сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта - 16 000 рублей и величины утраты товарной стоимости - 17 700 рублей.

Оснований в удовлетворении исковых требований в отношении АО «Тандер» не имеется.

На основании статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1211 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 по Менделеевскому судебному району РТ от 19 января 2023 года по гражданскому делу по иску Салиевой Виктории Вячеславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Камаполипласт» и АО «Тандер» о возмещении материального ущерба - отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Камаполипласт» (ОГРН: 1051655017556) в пользу Салиевой Виктории Вячеславовны (водительское удостоверение: №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу 16 000 рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 17 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1211 рублей.

В удовлетворении исковых требований в отношении Акционерного общества «Тандер» - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Судья                                                                                   Р.М. Мингалиев