Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-100/2023 от 31.07.2023

Дело №

УИД: 87RS0001-01-2023-000407-60

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Анадырь                                                                                        2 ноября 2023 г.

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Шевченко Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Анадырского межрайонного прокурора Чукотского автономного округа Панькина Н.В.,

подсудимого Князева А.Н. и его защитника – адвоката Федорова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке главы 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

Князева Андрея Николаевича, <данные изъяты>, судимого:

1) 12 июля 2016 г. Анучинским районным судом Приморского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; 28 марта 2017 г. постановлением Анучинского районного суда Приморского края испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) 13 сентября 2017 г. Анучинским районным судом Приморского края по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания 12 марта 2021 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> откат назад управляемого транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки Тойота Витс с государственным регистрационным знаком О 680 ВА 87 под управлением гражданина Цыганкова В.И.

17 июня 2023 г. в 17 час 31 минут инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Анадырский» старший лейтенант полиции Бекетов В.Г., выявивший в ходе патрулирования указанное ДТП, в связи с наличием оснований полагать, что Князев А.Н. находится в состоянии опьянения отстранил последнего от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерений – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор», на что Князев А.Н. согласился. Исследование на состояние алкогольного опьянения на месте подтвердило нахождение Князева А.Н. в состояние алкогольного опьянения, в результате чего был установлен факт управления им автомобилем марки Митцубиси Кантер с государственным регистрационным знаком К 318 ТЕ 125 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В ходе судебного заседания подсудимый Князев А.Н., согласившись с предъявленным ему обвинением и полностью признав свою вину в указанном выше преступлении, подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Возражений от государственного обвинителя и защитника против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступили.

        Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: наказание за преступление, совершенное подсудимым не превышает 5 лет лишения свободы, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у сторон не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела. Препятствий для постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ не имеется.

Уголовно-правовая оценка, данная стороной обвинения деяниям подсудимого и поддержанная государственным обвинителем в суде, является верной, не вызывающей у суда сомнений, сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, суд квалифицирует преступные действия подсудимого Князева А.Н. по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Признание предъявленного обвинения, раскаяние в содеянном, способствование Князевым А.Н. расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, поскольку в рассматриваемом случае критическая оценка содеянного самим подсудимым свидетельствует о меньшей его социальной опасности и положительно отвечает целям наказания.

Суд не учитывает при назначении подсудимому наказания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением улик, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами.

Из материалов дела следует, что вину в совершении преступления Князев А.Н. признал под давлением имеющихся улик, он прошел медицинское освидетельствование после совершенного им дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, все юридически значимые обстоятельства органами предварительного следствия – факт привлечения к административной ответственности за управление автомашиной в нетрезвом виде, совершение указанных действий вновь – стали известны и без показаний Князева А.Н. Каких-либо действий, которые суд может оценить в качестве способствования раскрытию и расследованию преступления, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, вид которого является простым.

Другие обстоятельства, которые могли бы смягчить наказание подсудимому, а равно другие обстоятельства, отягчающие его наказание, судом не найдены.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому Князеву А.Н., суд принимает во внимание положение ст. 6 УК РФ, согласно которой справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объектов посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, ролью подсудимого при совершении преступления.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.15 УК РФ совершенное Князевым А.Н. преступление относится к категории небольшой тяжести, совершено с прямым умыслом, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, доведено подсудимым до стадии оконченного.

Как следует из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимому Князеву А.Н. <данные изъяты> лет, в зарегистрированном браке не состоит, является трудоспособным человеком, по месту жительства характеризуется посредственно, а по месту неофициальной работы – с положительной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией статьи вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ).

Наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, является лишение свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая с одной стороны обстоятельства совершения преступления, его направленность, характер, тяжесть и степень общественной опасности, и с другой стороны – личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд, основываясь на принципах законности и справедливости, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае цели наказания могут быть достигнуты с назначением за преступление самого строгого вида наказания в виде лишения свободы в пределах санкции части и статьи, по которым квалифицированы его действия, без реальной изоляции его от общества с применением условного осуждения, установлением испытательного срока и возложением на условно осужденного исполнения определенных обязанностей, предусмотренных ст.73 УК РФ. При этом учитывая, что Князев А.Н. осуществил управление источником повышенной опасности – автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ставя под угрозу жизнь, здоровье и имущество других участников дорожного движения, суд не находит исключительных обстоятельств, предусмотренные ст. 64 УК РФ, которые позволили бы не назначать обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого Князева А.Н. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

По настоящему уголовному делу подсудимый Князев А.Н. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 5 июля 2023 г. в отношении него избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счёт федерального бюджета.

Решая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд приходит к следующему.

DVD-диск с видеозаписью процедуры оформления в отношении Князева А.Н. административного материала 17 июня 2023 года – в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в п.«д» ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, но для этого требуется установить два условия: что такое транспортное средство находилось в собственности обвиняемого и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

По смыслу п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать такое транспортное средство, находящееся в его собственности на момент совершения преступления, право собственности которого должно подтверждаться соответствующими документами.

Как следует из материалов дела, транспортное средство которым управлял подсудимый в момент совершения преступления, собственностью подсудимого не являлось, а принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается соответствующими документом – паспортом транспортного средства (л.д. 26-27) и карточкой учета транспортного средства. Иные документы, подтверждающие право собственности на движимое имущество, в том числе договор купли-продажи транспортного средства суду не представлены.

Учитывая, что Князев А.Н. при совершении преступления использовал транспортное средство – автомобиль, не находящийся в его собственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принудительного безвозмездного изъятия указанного автомобиля.

Часть 3 ст.81 УПК РФ во взаимосвязи со специальными нормами УПК РФ, в том числе п. 2 ч. 1 ст. 309, обязывает суд при вынесении приговора решить вопрос о вещественных доказательствах, и подробно регламентирует возможные варианты решения судьбы вещественных доказательств. При этом в числе лиц, которым могут быть переданы (возвращены) вещественные доказательства, указаны: законные владельцы - физические и юридические лица, являющиеся в силу закона или договора собственниками изъятых по делу вещественных доказательств либо владеющие ими по иным основаниям.

Содержащееся в п. 6 ч. 3 ст.81 УПК РФ правило о том, что споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, следует относить только к случаям, указанным в данном пункте: это могут быть споры между лицами, претендующими на то, чтобы считаться законными владельцами изъятых предметов, и требующими передать им эти предметы.

В связи с этим, автомобиль и ключи от зажигания должны быть переданы законному владельцу, а при неустановлении - перейти в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

Князева Андрея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Князеву А.Н. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которых осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного Князева А.Н. возложить обязанности: в период испытательного срока не менять места жительства и работы в случае официального трудоустройства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного Князева А.Н. в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления в законную силу приговора суда:

- компакт-диск с видеозаписью процедуры оформления в отношении Князева А.Н. административного материала, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- автомобиль марки Митцубиси Кантер с государственным регистрационным знаком К 318 ТЕ 125, хранящийся на территории автостоянки МО МВД Росси «Анадырский» и два ключа от автомобиля марки Митцубиси Кантер, хранящиеся при материалах уголовного дела, до разрешения вопроса о принадлежности автомобиля оставить - соответственно на территории автостоянки МО МВД Росси «Анадырский» и при материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 15 суток со дня постановления приговора через Анадырский городской суд Чукотского автономного округа.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе, возражениях либо в отдельном заявлении.

Судья                                                                                                  Г.В. Шевченко