Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2023 ~ М-172/2023 от 12.04.2023

Дело № 2-261/2023

22RS0002-01-2023-000270-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 30 мая2023 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Палкиной Т.В.

при секретаре Кудриной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Налимовой О.В. к Федоровой Ю.А. о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Налимова О.В. обратилась в суд с иском к Федоровой Ю.А. о признании отсутствующим права собственности Федоровой Ю.А. на нежилое здание №, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указывает, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Федоровой Ю.А. на праве собственности принадлежит двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что согласно заключения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №: здание с №, принадлежащее ответчику фактически расположено на трех земельных № – 68,03 кв.м., №) – 0,75 кв.м. и частично расположено на землях общего пользования – 26,9 кв.м. Границы земельного участка №, предоставленного для строительства нежилого здания № были установлены с даты его образования ДД.ММ.ГГГГ и не изменялись до настоящего времени. Данный земельный участок был предоставлен для строительства нежилого здания в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, постановлением Администрации Айского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Право ответчика на нежилое здание № возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи. Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на момент возникновения права ответчика в ЕГРН нежилое здание № зарегистрировано только в пределах земельного участка №. Данные сведения не изменялись до настоящего времени. В связи с чем по мнению истца в ЕГРН содержаться сведения об ином объекте недвижимости, отличном от объекта надвижимости – нежилое здание, право на которое зарегистрировано за ответчиком.

Кроме этого, нежилое здание № введено в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённым постановлением Администрации Айского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., при этом в договоре купли-продажи земельного участка, содержится информация о незавершённом строительстве объекте, тогда как составленный ранее Акт государственной приемочной комиссии содержит информацию о завершенном объекте, то есть два документа, на основании которых зарегистрировано право на земельный участок № и расположенное на нем нежилое здание № содержит противоречивую, взаимоисключающую информацию.

Также решением Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено что согласно заключения судебной комплексной строительно-землеустроительной и пожарно-технической экспертизы №-ЭП в настоящее время площадь здания № относительно площади указанной в выписке из технического паспорта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ изменилась в результате реконструкции. Также выявлены несоответствия объемно планировочных и конструктивных решений в поэтажных планах БТИ здания №, относительно объемно планировочных и конструктивных решений, фактически существующих по состоянию на дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом существенных разночтений в сведениях ЕГРН и фактическим обстоятельствам, установленными вышеуказанными решениями судов, а также учитывая тот факт, что разрешения на реконструкцию здания с № не выдавалось, истец полагает, что ответчик прав на нежилое здание с кадастровым номером № не имеет. Запись в ЕГРН о наличии прав у ответчика на нежилое здание № расположенное за границами земельного участка с № нарушает права истца, т.к. часть (68,03 кв.м.) нежилого здания №, расположено на земельном участке № принадлежащего истцу, чем создает препятствие в пользовании земельным участком.

В судебное заседание истец Налимова О.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Налимовой О.В. – ФИО9, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что экспертизой, проведенной по гражданскому делу №, установлено, что здание, принадлежащее Федоровой Ю.А. подвергалось реконструкции, то есть данное здание не является тем зданием, на которое зарегистрировано право Федоровой Ю.А. в ЕГРН. Если эта часть здания, которая находится на земельном участке Федоровой Ю.А., является результатом реконструкции, то право на эту часть здания отсутствует, поскольку нельзя признать право отсутствующим на часть здания, просят признать право отсутствующим на здание в целом.

Ответчик Федорова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истцом не представлено доказательств того, каким образом запись в ЕГРН нарушает ее права. Также пояснил, что истцом в данном случае выбран неверный способ защиты своего права.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является истец Налимова О.В. Право собственности возникло ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., с расположенным на нем нежилым зданием с кадастровым номером №, площадью 424,5 кв.м., по адресу: <адрес>, является ответчик Федорова Ю.А. Право собственности возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение своих прав, ссылаясь на положения ст.304 ГК РФ, со стороны ответчика Федоровой Ю.А., истец Налимова О.В. связывает с нахождением, на принадлежащим ей участке с кадастровым номером № части нежилого здания с кадастровым номером № площадью 68,03 кв.м. и как, следствие невозможностью Налимовой О.В. реализовать свое право собственности на указанный выше земельный участок.

Решением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО5 к Федоровой Ю.А об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Федоровой Ю.А. к ФИО5 об установлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по иску ФИО6 к Федоровой Ю.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлено, что согласно проведенной в рамках данного дела судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № Здание №, принадлежащее ответчику фактически расположено на трех земельных участках: №) – 68,03 кв.м., №) -0,75 кв.м. и частично на землях общего пользования - 26,9 кв.м.

Границы земельного участка №:№ предоставленного для строительства нежилого здания № были установлены с даты его образования ДД.ММ.ГГГГ и не изменялись до настоящего времени.

Как установлено судом и следует из материалов дела, каждая из сторон является собственником, принадлежащих ему объектов недвижимости.

Относительно земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и на момент рассмотрения спора принадлежащего Федоровой Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ администрацией Айского сельсовета <адрес> вынесено постановление № на основании заявления ФИО7 о разрешении проектирования строительства магазина-кафе, был составлен акт установления границ земельного участка с указанием фактической площади 0,05 га, участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем данный земельный участок был предоставлен ФИО7 в аренду ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного выше постановления администрации Айского сельсовета <адрес> в 2001 году ФИО7 было выдано разрешение на строительство магазина-кафе.

Нежилое здание с кадастровым номером №, принадлежащее Федоровой Ю.А., находящееся на земельном участке с кадастровым номером № введено в эксплуатацию в 2005 году.

Между тем, земельный участок, принадлежащий на момент рассмотрения дела Налимовой О.В. с кадастровым номером №), по адресу: <адрес> был сформирован в 2006 году.

Исходя из, установленных судом обстоятельств дела, следует, что при приобретении земельного участка Налимовой О.В. было достоверно известно о нахождении на ее участке объекта недвижимости, принадлежащего Федоровой Ю.А. с кадастровым номером №.

Кроме этого, в ходе проведения комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что частичный демонтаж (снос) части здания с кадастровым номером № невозможен.

Истец указывает на то, что поскольку отсутствует разрешение на реконструкцию нежилого здания №, а также имеются существенные разночтения в сведениях, содержащихся в ЕГРН и фактическим обстоятельствам, установленными вышеуказанными судебными актами, полагает, что запись в ЕГРН о наличии прав у ответчика на нежилое помещение с № нарушает права истца у ответчика отсутствует право на реконструированное нежилое здание №, расположенное за границами земельного участка №, предоставленного для его строительства, в связи с чем просит признать право собственности ответчика на нежилое здание с №, расположенное по адресу: <адрес>, отсутствующим.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.         

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеуказанные обстоятельства, равно как и факт реконструкции первоначального объекта недвижимости, право на который зарегистрировано в настоящее время за Федоровой Ю.А., не имеют юридического значения при разрешении данного спора, поскольку иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, то есть способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Таким образом, при избрании способа защиты путем признания права отсутствующим, запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

В данном случае в деле отсутствуют доказательства наличия у истца Налимовой О.В. каких-либо прав на объект недвижимости с кадастровым номером 22:02:100002:804, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Федоровой Ю.А.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав, которые истец полагает нарушенными.

При таких обстоятельствах требование истца о признании отсутствующим права собственности ответчика Федоровой Ю.А. на указанный объект недвижимости удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Налимовой О.В. к Федоровой Ю.А. о признании отсутствующим права собственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через Алтайский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Т.В. Палкина

Мотивированное решение составлено 06 июня 2023 года.

Судья Т.В. Палкина