Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-544/2023 ~ М-459/2023 от 14.07.2023

                                                            гражданское дело № 2-544/2023

Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан                                           24 октября 2023 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,

при секретаре Парфеновой Т.А.,

с участием ответчика Овчинниковой А.А., ее представителя Муллахметова Р.А., третьего лица Овчинникова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Овчинниковой Анжелике Александровне о возмещении ущерба в порядке регресса

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Овчинниковой А.А. о взыскании убытков в порядке регресса, мотивируя тем, что 09 сентября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Овчинниковой А.А. и автомобиля ВАЗ/Lada GFK 110/LADA VESTA государственный регистрационный знак № под управлением Воробьевой А.А. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Овчинниковой А.А. требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada GFK 110/LADA VESTA государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ТТТ 7019357337. Истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 53 500 рублей.

Поскольку ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, то истец направил извещение в адрес ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. Но ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная п. 3 ст. 11.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о предоставлении по требованию страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, транспортного средства для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В связи с этим истец, ссылаясь на подпункт "з" п. 1 ст. 14 названного Закона, просит взыскать с ответчика убытки в порядке регресса в размере 53 500 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 805 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Овчинникова А.А. и ее представитель Муллахметов Р.А. исковые требования не признали, просили отказать истцу в иске. Ответчик пояснила, что вызов истца на осмотр автомобиля она не получала, к ремонту автомобиля приступила только в конце октября. В случае получения вызова, она бы представила автомобиль на осмотр.

Третье лицо Овчинников Э.В. полагал исковые требования необоснованными, просил отказать истцу в иске.

Третьи лица Воробьев А.П. и Воробьева А.А., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыва на иск не направили.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 09 сентября 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Овчинниковой А.А. и автомобиля ВАЗ/Lada GFK 110/LADA VESTA государственный регистрационный знак №, под управлением Воробьевой А.А. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Из указанного извещения страховщиком сделан обоснованный вывод, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Овчинниковой А.А. требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada GFK 110/LADA VESTA государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность ответчика была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с договором ТТТ 7019357337.

13 сентября 2022 года Воробьева А.А. обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

18 сентября 202 года истец направил ответчику Овчинниковой А.А. уведомление N 1597725-22/А о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, которое согласно пояснениям ответчика ею не получено, но было получено ее дочерью. Согласно сведениям с сайта Почты России уведомление вручено адресату 26 сентября 2022 года.

Автомобиль не был представлен Овчинниковой А.А. по требованию страховщика для проведения осмотра.

ПАО СК "Росгосстрах" на основании заявления Воробьевой А.А. от 13 сентября 2022 г. и соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка от 22 сентября 2022 года выплатило потерпевшей Воробьевой А.А. 29 сентября 2022 г. страховое возмещение в размере 53 500 руб., что подтверждается платежным поручением №408581 от 29 сентября 2022 года.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил.

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 мая 2017 г. N 1059-О, предусмотренное законодателем право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Совокупное толкование положений п. 3 ст. 11.1, подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, позволяет прийти к выводу о наличии у страховщика права на осмотр транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП, что корреспондирует с обязанностью причинителя вреда не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства.

По смыслу приведенных указанных норм права, в их взаимосвязи следует, что обязанность, возможность и необходимость выполнения такого требования обусловлена сроком, в течение которого участник ДТП (лицо, причинившее вред) не должен приступать к ремонту или утилизации транспортного средства до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Установление данного срока законодателем ограничивает злоупотребление страховщиком правом на произвольное, в течение неопределенного времени после ДТП, требование от участника ДТП предоставления автомобиля для осмотра, оставляя за участником ДТП по истечении данного срока право на распоряжение им.

Иное означало бы, что после совершения ДТП действия истца по требованию предоставления автомобиля, участвовавшего в ДТП, на осмотр в течение неограниченного времени приводят к тому, что участник ДТП должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему требований страховой компании и не предпринимать мер по ремонту, распоряжению автомобилем, то есть находится под ограничением своих прав в отношении автомобиля в течение неопределенно бесконечного периода времени.

Истец, заявляя о праве требования суммы ущерба в порядке регресса на основании пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, указал о невыполнении ответчиком обязанности, установленной п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом.

Как было указано выше, обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.

Из материалов дела следует, что потерпевший обратился к страховщику 13 сентября 2022 г. По направлению истца 13 сентября 2022 года произведен осмотр транспортного средства потерпевшего. Однако, оформленное по результатам акта осмотра поврежденного автомобиля Экспертное заключение №0019341330 от 14 сентября 2022 года не содержит указаний на неясность и сомнения характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля. Напротив, в выводах указанного Экспертного заключения указано, что в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения ТС потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, а их причиной является контактное воздействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах.

22 сентября 2022 г. составлено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению между ПАО СК "Росгосстрах" и Воробьевой А.А.

28 сентября 2022 г. составлен акт о страховом случае N 0019341330, размер ущерба, подлежащего выплате Воробьевой А.А., составил 53 500 руб., который 29 сентября 2022 г. выплачен.

При этом, уведомление в адрес ответчика о предоставлении транспортного средства направлено почтой 18 сентября 2022 г., получено ответчиком 26 сентября 2022 года, поэтому срок на предъявление автомобиля для осмотра истекал 03 октября 2022 года. Таким образом, автомобиль ответчика не мог быть представлен на осмотр до проведения осмотра транспортного средства потерпевшего. Более того страховое возмещение выплачено потерпевшей до истечения срока предъявления ответчиком автомобиля на осмотр истцом.

Кроме того, в уведомлении не указано ни время осмотра, ни адрес, по которому должен быть представлен автомобиль. Указан только единый по России телефон ПАО СК "Росгосстрах" (не являющийся телефоном отдела страховщика или сотрудника, занимающегося данным страховым случаем).

Страховое возмещение потерпевшей Воробьевой А.А. выплачено на основании извещения о ДТП, акта осмотра, Экспертного заключения, соглашения о размере страхового возмещения, акта о страховом случае, что свидетельствует о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты.

Таким образом, уведомление ответчика о необходимости представить автомобиль для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Не установив обстоятельства возникновения у страховщика каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непредставления автомобиля для осмотра, суд приходит к выводу, что исковые требования не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в порядке регресса страхового возмещения, поскольку выплата потерпевшему страхового возмещения до истечения срока предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр, а также при отсутствии неясности характера повреждений и необходимости осмотра второго автомобиля не порождает у него право на регрессное требование о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, истцом не доказано нарушение его интересов со стороны ответчика непредставлением автомобиля на осмотр, поскольку имеющихся материалов оказалось достаточно для принятия истцом решения о возмещении страховой выплаты. Исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                        решил:

ПАО СК «Росгосстрах» в иске к Овчинниковой Анжелике Александровне о взыскании 53 500 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 805 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Судья                                                           Ризванова Л.А.

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2023 года