Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2024 (12-145/2023;) от 05.12.2023

Дело №12-9/2024                                                     мировой судья Горлова О.И.

РЕШЕНИЕ

5 февраля 2024 года                                                         г.Алексин Тульской области

Судья Алексинского межрайонного суда Тульской области Солдатова М.С., рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу Куликова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского судебного района Тульской от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Куликова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

    установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Алексинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Куликов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным судебным постановлением, Куликов М.В. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, принадлежал не ему (Куликову М.В.), а его отцу – ФИО1 поскольку между ними еще в ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор купли-продажи в простой письменной форме. Указал, что было произведено страхование данного транспортного средства его новым собственником, ввиду чего в полисе ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ прямо указан как собственник и как страхователь именно ФИО1 он же указан и как единственное лицо, допущенное к управлению данным автомобилем.

Заявил, что в связи с рядом ограничений своевременно произвести переоформление смены собственника автомобиля не представилось возможным, но данный автомобиль находился в пользовании, распоряжении и владении именно у его отца ФИО1 В этой связи он считал, что не является собственником данного автомобиля и не мог передать управление им ФИО1 находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, так как этот автомобиль и так находился в его (ФИО1 пользовании еще с марта 2023 года.

Просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №1 Алексинского судебного района Тульской области отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании:

Куликов М.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении него, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. Указал, что заключить договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, он сам примерно ДД.ММ.ГГГГ предложил своему отцу ФИО1 поскольку не нуждался в названом транспортном средстве. Пояснил, что стоимость автомобиля им (Куликовым М.В.) была определена в 100000 руб. Договор купли-продажи был составлен и подписан в начале ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ, в г. Тула, составление договора осуществлял ФИО1 через посредников. На следующий день, то есть примерно ДД.ММ.ГГГГ, после подписания договора ФИО1 оплатил ему (ФИО1) стоимость автомобиля в размере 100000 руб. наличными денежными средствами- пятитысячными купюрами. На следующий день, то есть примерно ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО4 паспорт транспортного средства и свидетельство на транспортное средство, а также комплекты ключей от автомобиля. Одновременно пояснил, что поддерживает с отцом ФИО1 семейные отношения, что ключи от всех транспортных средств находятся в общем доступе членов его семьи.

Указал, что не помнит, приехал ли он ДД.ММ.ГГГГ в д. Бунырево вместе со своим отцом и с матерью, либо самостоятельно. Затем, примерно через полтора-два часа после приезда, из дома в д. Бунырево он направился пешком в магазин <данные изъяты>, в котором находился около 30 минут. При выходе из дома он не звонил ни отцу, ни матери, не сообщал, что направляется в магазин. Когда он вышел из магазина, около данного магазина, он встретил своего отца ФИО1 который сказал, что его (Куликова М.В.) мать находится в автомобиле. В этой связи он (Куликов М.В.) направился к автомобилю, сел на заднее сидение такового, где находилась его (Куликова М.В.) мать. Затем ФИО1 также пошел в сторону автомобиля. Ссылался на то, что не знал, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у последнего шаткость походки отсутствовала, равно как и покраснение кожного покрова, при этом он сам (Куликов М.В.) в тот же момент времени находился в состоянии алкогольного опьянения, ввиду чего не мог почувствовать запаха алкоголя от ФИО1 Его (Куликова М.В.) мать также ничего о состоянии ФИО1 не рассказывала, поскольку буквально через пару минут после того, как он (Куликов М.В.) сел в автомобиль, подъехали сотрудники ДПС. Данные сотрудники сначала подошли к ФИО1 стали его опрашивать, а затем стали опрашивать его самого (Куликова М.В.). От дачи объяснений сотрудникам ДПС он отказался, поскольку находился в состоянии опьянения. Пояснил, что не прочел тот протокол об административном правонарушении, который подписал. Указал, что не помнит, говорил ли сотрудникам ДПС о наличии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на имя ФИО1 он (Куликов М.В.) не отзывал, несмотря на подписание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По каким причинам отзыв не произведен, пояснить затруднился.

Дополнительно пояснил, что не обращался к ФИО1 с вопросом о том, зарегистрировал ли он (ФИО1 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД. Предположил, что ФИО1 возможно не обладал временем для такой регистрации. Пояснил, что сам он (Куликов М.В.) с марта и по ДД.ММ.ГГГГ не обращался в органы ГИБДД по вопросу о снятии автомобиля с учета ввиду совершенной сделки. Указал, что после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он (Куликов М.В.) транспортным средством <данные изъяты>, не управлял. Затем дополнил, что были случаи после заключения такого договора, когда он (Куликов М.В.) управлял данным автомобилем, например, при необходимости привезти продукты (в частности, мешок картофеля).

Свидетель ФИО1. в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ дал показания о том, что зарегистрирован по адресу: <адрес>, где иногда фактически проживает, равно как проживает фактически и по адресу: <адрес>. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, поскольку выехал из дома в д. Бунырево совместно с бывшей супругой ФИО2 в сторону магазина. В момент выезда в данном доме его сын Куликов М.В. не находился. Также ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за управление указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. По событиям ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что к моменту приезда экипажа ДПС к магазину <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, уже стоял, в данном автомобиле находились Куликов М.В. и ФИО2 При этом свидетель находился на расстоянии примерно 10 м. от данного автомобиля, шел к таковому. Сотрудники ДПС предложили предоставить свидетелю документы на автомобиль и водительское удостоверение. В этой связи им (свидетелем) были предоставлены свидетельство на транспортное средство и водительское удостоверение. В поименованном свидетельстве в качестве собственника автомобиля указан именно Куликов М.В. Договор ОСАГО у него (у свидетеля) никто не спрашивал. Пояснил, что с Куликовым М.В. он (свидетель) встретился именно в магазине, из которого Куликов М.В. прошел в автомобиль <данные изъяты>. Когда к данному автомобилю подъехал экипаж ДПС, Куликов М.В. вышел из транспортного средства. Пояснил, что сначала сотрудники ГИБДД составили протокол об административном правонарушении в отношении него (свидетеля), а затем- в отношении Куликова М.В.

Отметил, что стал собственником названого автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что данный автомобиль изначально был приобретен им (ФИО1 затем был переоформлен на имя его сына Куликова М.В., а позже, ДД.ММ.ГГГГ, вновь приобретен им (ФИО1). Указал, что он (ФИО1 предложил своему сыну Куликову М.В. купить у него (у Куликова М.В.) названый автомобиль. Отметил, что данное предложение было обусловлено тем, что ранее, по предшествующей сделке между ними (ФИО1 и Куликовым М.В.) он (ФИО1 не получил от Куликова М.В. денежных средств в счет стоимости названного поименованного автомобиля. При этом он (ФИО1) неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предлагал совершить данную сделку. В ДД.ММ.ГГГГ они ФИО1 и Куликов М.В.) достигли соглашения о заключении договора купли-продажи указанного автомобиля, они же определили стоимость транспортного средства в 5000 долларов, одновременно назвать данную стоимость в рублях свидетель затруднился.

Свидетель указал, что денежные средства, в каких-либо сумме и валюте, во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он (свидетель ФИО1 не передавал своему сыну Куликову М.В. Пояснил, что никаких дополнительных соглашений к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ им (ФИО1) с Куликовым М.В. заключено не было.

Отметил, что ДД.ММ.ГГГГ он (свидетель) заключил договор ОСАГО в отношении названого автомобиля, полагая, что не осуществление расчета между сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имеет существенного значения. Договор страхования был заключен в целях регистрации смены собственника автомобиля в органах ГИБДД, однако такая регистрация вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не произведена ввиду получения отказа в регистрационных действиях по причине наличия ограничений в отношении автомобиля – запретов регистрационных действий, наложенных судебными приставами-исполнителями в связи с имеющимися исполнительными производствами о взыскании с Куликова М.В. штрафов.

Получив объяснения Куликова М.В., допросив свидетеля ФИО1, исследовав иные доказательства по делу, полагаю выводы мирового судьи о виновности Куликова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, законными и обоснованными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Водителю положениями п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    Пунктом п.2.3.2 тех же Правил на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

При этом совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние.

Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут около <адрес>, Куликов М.В. передал управление указанным транспортным средством ФИО1, находящемуся в состоянии опьянения. При этом указано, что Куликов М.В. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>.

    В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    Факт совершения Куликовым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным лицом и соответствующим требованиям ст.28.2 КоАП РФ, о совершении Куликовым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, с отражением даты, времени, места и события административного правонарушения, копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; бумажным носителем к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным которого по показаниям алкотектора содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе с учетом погрешности прибора составляет 0.940 мг/л, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского судебного района Тульской области, вступившим в законную силу, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностью на имя ФИО1, которую Куликов М.В., согласно его же объяснениям, после ДД.ММ.ГГГГ не отзывал, данными карточки учета транспортного средства, согласно которым автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Куликову М.В., видеозаписью с видео-регистратора патрульного автомобиля запечатлевшей факты, ставшие основанием для составления в отношении Куликова М.В. протокола об административном правонарушении, показаниями свидетелей (инспекторов ДПС ГИБДД) ФИО3 и ФИО4 которые признаны мировым судьей достоверными, относимыми и допустимыми, оснований сомневаться в которых не установлено и при рассмотрении жалобы Куликова М.В.

Учитывая же характер взаимоотношений Куликова М.В. с его отцом ФИО1, их родственные связи, тот факт, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован в установленном законом порядке, доводы подателя жалобы – Куликова М.В. вызывают сомнения в отсутствии заинтересованности последнего в исходе дела.

Заключенный согласно Закону об ОСАГО договор страхования в отношении вышеупомянутого транспортного средства принадлежность такового, ввиду правовой сущности такого договора, не подтверждает.

Заявителем суду представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 услуг по составлению договора купли-продажи, однако данная квитанция сведений о предмете составленного договора не содержит.

При этом заявитель Куликов М.В. в своих объяснениях и свидетель ФИО1 в своих показаниях отметили, что проживают они одной семьей по одним и тем же адресам, ключи от автомобиля <данные изъяты>, находятся в общем доступе, после подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данного автомобиля Куликов М.В. использовал таковой по прямому назначению, денежные средства во исполнение поименованного договора переданы не были.

В представленном заявителем паспорте транспортного средства <данные изъяты>, записей о смене собственника такового после Куликова М.В. не имеется.

Доводы заявителя Куликова М.В. и показания свидетеля ФИО1 об их обращениях в уполномоченные отделения ГИБДД с заявлением о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и отказе в таковой объективно не подтверждены. Представленная заявителем выдержка из общедоступного источника – официального сайта ГИБДД.РФ датирована, вопреки доводам заявителя и показаниям свидетеля, не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, из законного владения Куликова М.В. транспортное средство <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выбыло. Из материалов дела прямо следует, что именно ФИО1 управлял ДД.ММ.ГГГГ данным транспортным средством, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, при этом в одном с ним автомобиле находился Куликов М.В., из чего, с учетом изложенной совокупности фактических обстоятельств, возможно достоверно заключить, что ФИО1 управлял указанным транспортным средством в описанном состоянии с ведома и согласия Куликова М.В.

Одновременно полагаю необходимым отметить, что в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Судом первой инстанции обосновано отмечено, что при составлении протокола об административном правонарушении Куликов М.В. каких-либо замечаний по поводу данных о принадлежности на праве собственности ему указанного выше транспортного средства не заявлял. В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении него по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ, в качестве собственника транспортного средства <данные изъяты> указан именно Куликов М.В. При этом при получении объяснений с разъяснением прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Куликов М.В. воспользовался своим правом и отказался от объяснений.

Собранные по данному делу доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, оценив совокупность приведенных доказательств, мировой судья пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии в действиях Куликова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости протокола об административном правонарушении и других материалов в качестве доказательств, не имеется, а потому мировой судья обоснованно придал им доказательственное значение по делу.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального, материального права не допущено.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Куликова М.В., которые обоснованно признаны неубедительными, с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам стороны защиты дана надлежащая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Куликова М.В. в совершенном правонарушении.

    При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

    Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и ст.ст.4.1, 4.2., 4.3. КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

    решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░-                                    ░.░. ░░░░░░░░░