Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2024 (2-1210/2023;) ~ М-1365/2023 от 28.09.2023

УИД 27RS0013-01-2023-001823-71

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2024

Дело № 2-13/2024 (2-1210/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 г.                                                  г. Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Караваевой Н.П.,

при секретаре Иващенко М.А.,

с участием ответчиков: Ромашкявичюса В.С., Котельникова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Ромашкявичюсу В. С., Котельникову С. А., Смирнову М. П., Петровой Д. И. о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», истец) обратилось в суд с иском к Ромашкявичюсу В.С. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 111741 руб. 02 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3434 руб. 82 коп.

В обоснование доводов заявленных требований указывает, что 17.06.2023 в г. Амурске Хабаровского края по просп. Строителей в районе д. 6, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением водителя и владельца указанного ТС Оненко С.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Ромашкявичюса В.С., в результате которого транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Виновником данного ДТП является водитель Ромашкявичюс В.С., в действиях которого установлено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения. На момент ДТП транспортное средство Toyota Prius было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №. Признав случай страховым САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 111 741 руб. 02 коп. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не застрахован. Просили взыскать с лица, виновного в причинении ущерба.

В исковом заявлении неверно указана фамилия ответчика – Ромашкявичус, поскольку в заявлении о выдаче (замене) паспорта (копия формы 1П, л.д.56) фамилия ответчика указана как Ромашкявичюс, таким образом, ответчиком по делу является Ромашкявичюс В. С..

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 19.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Котельников С.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Оненко С.А.

Протокольным определением Амурского городского суда Хабаровского края от 21.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Смирнов М.П.

Протокольным определением Амурского городского суда Хабаровского края от 10.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Петрова Д.И.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Петрова Д.И. согласно телефонограмме, уведомлена о рассмотрении дела, пояснив, что явиться в судебное заседание не сможет ввиду болезни ребенка, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Ответчики Смирнов М.П., третье лицо Оненко С.А. о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения. Третье лицо, ранее просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела 1 части 1 ГК РФ", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку в адрес суда от ответчиков и третьего лица не поступило сообщения о смене адреса, а от получения судебных извещений, направленных по указанному в иске адресу, они уклоняются, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков и третье лицо о времени и месте слушания дела, которые, злоупотребляя предоставленным им правом, уклоняются от получения судебных извещений, чем затягивают рассмотрение дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчиков и третьего лицо о времени и месте судебного разбирательства и возможности в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, ответчиков Смирнова М.П., Петровой Д.И., третьего лица Оненко С.А. по представленным доказательствам.

В судебном заседании ответчик Ромашкявичюс В.С., участие которого обеспечено посредством системы видеоконференц-связи, будучи предупрежденным о предусмотренных ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ последствиях признания иска, исковые требования признал в полном объеме. Суду пояснил, что его сестра Петрова Д.И. являлась собственником автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак В468ТВ27, у которой он, будучи лишенным прав управления транспортными средствами, о чем сестра не знала, взяв ключи от автомобиля, находясь в состоянии алкогольного опьянения управляя транспортным средством совершил ДТП. Обстоятельства совершенного им ДТП и размер требуемого ко взысканию ущерба не оспаривает, как и не оспаривает виновность в дорожном происшествии.

Ответчик Котельников С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что фактическим владельцем транспортного средства не является. В 2021 году имел место факт продажи транспортного средства Смирнову М.П., однако в последующем, транспортное средство Toyota Mark II, государственный регистрационный знак В468ТВ27, ему было возращено. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль Петровой Д.И., которая и является его собственником.

Исследовав материалы дела судом установлено, что владельцем автомобиля <данные изъяты>, является Оненко С.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.71).

Транспортное средство <данные изъяты> застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год, с установленным размером страхового возмещения в сумме 400000 руб. 00 коп., страховой премией 1960 руб. 00 коп., что подтверждаешься полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, по страховому риску «дорожное происшествие произошло по вине установленных водителей иных ТС, чем застрахованное ТС, в том числе если последствием Дорожного происшествия стало событие, подпадающее под определение «гидроудар» (л.д. 24-26 Полиса от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.27-34 Правил комбинированного страхования транспортных средств).

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д.71 обратная сторона), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля <данные изъяты>, является Котельников С.А.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Петровой Д.И. и Котельниковым С.А., последний продал Петровой Д.И. автомобиль <данные изъяты>, указанные обстоятельства не оспаривались ответчиками.

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Амурскому району № от ДД.ММ.ГГГГ Ромашкявичюс В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. в г. Амурске Хабаровского края по просп. Строителей, 6, Ромашкявичюс Т.С. управляя автомобилем <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего ТС <данные изъяты>, совершив с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя Ромашкявичюса В.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, Петровой Д.И. как собственника указанного транспортного средства в соответствии Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на момент происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно материалов выплатного дела (л.д.36-42), САО «ВСК» выплатило Оненко С.А. сумму страхового возмещения в размере 111741 руб. 02 коп. Указанный размер ответчиками оспорен не был.

Приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 21.08.2023, вступившим в законную силу 26.10.2023, Ромашкявичюс В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по факту управления автомобилем лицом находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления (л.д. 142-146).

Из пояснений свидетеля Петровой Д.И. изложенных в вышеуказанном приговоре следует, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако данный автомобиль в установленном законом порядке на себя не переоформила. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. её брат Ромашкявичюс В.С. придя к ней домой попросил ключи от автомобиля. Примерно в 15 час. 30 мин. он забрав ключи от транспортного средства уехал. Обстоятельства того, что Ромашкявичюс В.С. был лишен права управления транспортными средствами ей известны не были, запаха алкогольного опьянения от него не чувствовала. Вечером того же дня, около 21 час. 00 мин. ей стало известно, что Ромашкявичюса В.С. остановили сотрудники ГИБДД и выявили у него признаки алкогольного опьянения (л.д.139-140).

Выслушав ответчиков Ромашкявичюса В.С., Котельникова С.А., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Петрова Д.И. являясь фактическим собственником транспортного средства <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, допустила к управлению последним Ромашкявичюса В.С., который ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим Оненко С.А.. Виновником произошедшего ДТП признан ответчик Ромашкявичюс В.С., вместе с тем автогражданская ответственность как Петровой Д.И., так и Ромашкявичюса В.С. на момент совершения ДТП застрахована не была.

САО «ВСК» признав случай страховым, выплатило Оненко С.А. страховое возмещение в размере 117741,02 руб. в рамках заключенного договора добровольного страхования транспортного средства.

Доказательств иного суду не представлено и не опровержено ответчиками, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признан, размер ущерба, обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались..

Факт того, что Котельников С.А., Смирнов М.П. являлись владельцами транспортного средства на момент ДТП своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Сведения, имеющиеся в регистрационной базе данных ГИБДД о том, что Котельников С.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, не могут служить основанием для признания его фактическим владельцем.

Не может также служить основанием, для признания Смирнова М.П. собственником автомобиля, представленный в материалы дела договор купли-продажи заключенный с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101), поскольку из пояснений Ромашкявичюса В.С., данных в ходе рассмотрения дела, объяснений Петровой Д.И., данных в ходе рассмотрения уголовного дела, а также договор купли-продажи истребованный из материалов уголовного дела позволяет достоверно установить, что на момент совершения ДТП фактическим владельцем транспортного средствам являлась Петрова Д.И. (л.д. 141).

Разрешая вопрос о лицах с которых в порядке суброгации подлежат взысканию убытки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, по смыслу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Несмотря на время предоставленное ответчикам для предоставления доказательств свидетельствующих о противоправности завладения Ромашкявичюсом В.С. источником повышенной опасности, исходя из добытых в ходе рассмотрения дела судом доказательств, принимая во внимание объяснения Петровой Д.И., из которых достоверно установить противоправность завладения автомобилем не представляется возможным, суд, приходит к выводу, что Петрова Д.И. как собственник автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, допустила ненадлежащее хранение автомобиля и ключей от него, тем самым создала возможность лицу, будучи лишенному управления транспортным средством, беспрепятственно завладеть автомобилем, в результате которого имуществу Оненко С.А. причинен ущерб.

Халатное отношение собственника автомобиля <данные изъяты> Петровой Д.И. к его сохранности, ограничению доступа третьих лиц к автомобилю и ключей от него, несомненно, привели к тому, что Ромашкявичюс В.С. свободно завладев источником повышенной опасности, совершил ДТП, будучи в состоянии алкогольного опьянения, приведшее к указанным последствиям.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о привлечении Ромашкявичюса В.С. и Петровой Д.И. к долевой ответственности по возмещению причиненного истцу материального вреда, определив долю ответственности Ромашкявичюса В.С. 60%, долю ответчика Петровой Д.И. – 40%.

Признание иска Ромашкявичюсом В.С. в полном объеме не является безусловным основанием к принятию его судом и возложении гражданско-правовой ответственности только на виновника ДТП, поскольку в данном случае признание иска противоречит закону.

Принимая во внимание, что Ромашкявичюсом В.С. и Петровой Д.И. размер возмещенного истцом ущерба не оспорен, доказательств причинения вреда в меньшем размере, нежели заявленным истцом, материалы дела не содержат с Ромашкявичюса В.С. в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 67044,61 руб., с Петровой Д.И. в пользу истца надлежит взыскать убытки в размере 44696,41 руб.

В удовлетворении иска за счет ответчиков Котельникова С.А., Смирнова М.П. отказать.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков Ромашкявичюса В.С., Петровой Д.И. в долевом порядке подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Ромашкявичюса В. С., <данные изъяты> в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 убытки в порядке суброгации в размере 67044,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2060,89 руб.

Взыскать с Петровой Д. И., <данные изъяты>, в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 убытки в порядке суброгации в размере 44696,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1373,93 руб.

В удовлетворении требований к Котельникову С. А., Смирнову М. П. - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Амурский городской суд.

Судья                                 Н.П.Караваева