Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2016 от 28.03.2016

Судебный участок № 3 Аскизского района РХ

Мировой судья Юктешев Г.В.                      Дело № 2-1492/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2016 года                                 с. Аскиз                                 

Апелляционная инстанция Аскизского районного суда

В составе: председательствующего Т.Э. Булавиной,

при секретаре Ю.Ю. Загатиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пирожковой Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Аскизского района РХ Юктешева Г.В. от <дата> об отказе в отмене заочного решения по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Налбандян Г.М. к Пирожковой Н.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товаров с условиями рассрочки платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Аскизского района РХ от <дата> с Пирожковой Н.В. в пользу индивидуального предпринимателя Налбандяна Г.М. взыскана сумма основного долга по договору купли-продажи от <дата> в размере 33000 руб., проценты (пени) за просрочку оплаты товара – 442 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1346 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины – 1243 руб. 66 коп., по оплате юридических услуг – 6000 руб..

<дата> ответчик Пирожкова Н.В. подала заявление об отмене заочного решения мирового судьи от <дата>.

Определением мирового судьи от <дата> в удовлетворении заявления ответчика Пирожковой Н.В. об отмене заочного решения от <дата> и возобновлении рассмотрения дела отказано, в связи с тем, что ответчиком не предоставлены доказательства того, что ее неявка в судебное заседание вызвана уважительными причинами, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи от <дата>, ответчиком Пирожковой Н.В. была подана частная жалоба, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, в связи с чем, просит его отменить.

Изучив доводы частной жалобы, приложенные к ней документы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В силу ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со ст. 241 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

Согласно ст. ст. 331 и 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции и только на те определения суда первой инстанции, которые могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, то есть обжалование которых предусмотрено ГПК РФ, и тех, что исключают возможность дальнейшего движения дела; на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Обжалование определения об отказе в удовлетворении требований об отмене заочного решения не предусмотрено ГПК РФ, данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, а значит, его обжалование отдельно от заочного решения не допускается.

В связи с этим мировому судье следовало руководствоваться разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении жалобы.

При таком положении, поскольку возможность обжалования в апелляционном порядке определения об отмене заочного решения суда прямо не предусмотрена ГПК РФ, частная жалоба Пирожковой Н.В. на указанное определение подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить гражданское дело № по иску индивидуального предпринимателя Налбандян Г.М. к Пирожковой Н.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товаров с условиями рассрочки платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами с частной жалобой ответчика Пирожковой Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Аскизского района Республики Хакасия от <дата> об отказе в удовлетворении требований об отмене заочного решения суда от <дата> для разрешения вопроса о возвращении данной частной жалобы.

Председательствующий Т.Э. Булавина