Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-6124/2023 от 05.09.2023

УИД 63MS0043-01-2023-000728-67

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-6124/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года                                           город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобу представителя Волковой Александры Анатольевны, действующей на основании доверенности в интересах Демура Алины Андреевны, на вступившее в законную силу решение судьи Промышленного районного суда города Самары от 6 июня 2023 года, вынесенное в отношении Орлова Сергея Викторовича (далее – Орлов С.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Промышленного судебного района города Самары, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 43 Промышленного судебного района города Самары от 31 марта 2023 года (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме) Орлов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Промышленного районного суда города Самары от 6 июня 2023 года указанное постановление мирового судьи изменено, действия Орлова С.В. переквалифицированы с части 2 на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. В остальной части названный судебный акт оставлен без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Волкова А.А., действующая в интересах Демура А.А., просит отменить решение судьи Промышленного районного суда города Самары от 6 июня 2023 года, состоявшееся в отношении Орлова С.В. по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконным, дело направить на новое рассмотрение судье районного суда.

Орлов С.В., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче представителем Волковой А.А. указанной жалобы, в установленный срок представил на нее возражения, в которых настаивает на законности обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов, содержащихся в жалобе и представленных на нее возражениях, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре в отношении Орлова С.В. составлен протокол об административном правонарушении 63 СР № 119778, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, водитель Орлов С.В., управляя транспортным средством «Сузуки - Гранд Витара», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также – Правила дорожного движения, Правила), оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Орлова С.В. мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

При рассмотрении жалобы (с дополнении к ней) защитника Тихоновой С.О., действующей на основании доверенности в интересах Орлова С.В., на постановление мирового судьи о назначении административного наказания судья Промышленного районного суда города Самары пришел к выводу о неверной квалификации действий названного лица, в связи с чем решением от 6 июня 2023 года постановление мирового судьи судебного участка № 44 Промышленного судебного района города Самары, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 43 Промышленного судебного района города Самары от 31 марта 2023 года изменил, действия Орлова С.В. переквалифицировал с части 2 на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Делая вывод о том, что в деянии Орлова С.В. отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (и переквалифицируя его деяние на часть 1 статьи 12.27 названного Кодекса), судья районного суда исходил из того, что у Орлова С.В. отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судья Промышленного районного суда города Самары, ссылаясь на видеозапись, приобщенную к материалам дела, а также пояснения Орлова С.В. данные, в том числе в ходе судебного разбирательства, отметил, что о факте совершения столкновения с транспортным средством «Инфинити», принадлежащем Демура А.А., Орлову С.В. стало известно после просмотра видеозаписи с камер наблюдения двора дома. Орлов С.В. о совершенном наезде не знал, поскольку контакт транспортных средств не почувствовал.

Судья районного суда также указал о том, что материалами дела подтверждается невыполнение Орловым С.В. иных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, которое образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, установлены пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Пунктом 2.5 Правил определено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 Правил (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из письменных объяснений Орлова С.В., данных ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он находился за рулем автомобиля «Сузуки - Гранд Витара», государственный регистрационный знак №. Выезжая задним ходом с парковки во дворе по адресу: <адрес> по причине неудовлетворительного состояния дорожного покрытия допустил наезд на стоящее транспортное средство «Инфинити», государственный регистрационный знак №, удар не почувствовал, в связи с чем продолжил движение. По факту дорожно-транспортного происшествия в полицию не сообщал (л.д. 17).

Из копии рапорта инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ от гражданки поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии по адресу: <адрес> участием транспортных средств «Сузуки - Гранд Витара», государственный регистрационный знак № и «Инфинити QX 50», государственный регистрационный знак № (л.д. 21).

Согласно письменным объяснениям Демура А.А. отобранным у нее ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она припарковала свой автомобиль «Инфинити QX 50», государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>. Впоследствии было выявлено повреждение названного транспортного средства. После просмотра видеозаписи с камер наблюдения установлено, что водитель автомобиля «Сузуки - Гранд Витара», государственный регистрационный знак № совершая на данном автомобиле разворот, допустил наезд на припаркованный автомобиль «Инфинити QX 50», государственный регистрационный знак №, после чего водитель скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7).

Из представленной в материалы дела видеозаписи с очевидностью усматривается факт столкновения транспортного средства «Сузуки - Гранд Витара», государственный регистрационный знак У 051 РВ 163 с припаркованным автомобилем «Инфинити QX 50», государственный регистрационный знак М 011 ТТ 163, после которого водитель транспортного средства «Сузуки - Гранд Витара» уезжает с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 35).

Объяснения Орлова С.В. и содержание видеозаписи с камеры наружного наблюдения, на которой зафиксирован момент столкновения транспортных средств, согласуются между собой и с другими доказательствами.

При рассмотрении дела мировым судьей и пересмотра постановления о назначении административного наказания, Орлов С.В. не отрицал факта совершения им дорожно-транспортного происшествия при описанных выше обстоятельствах.

То обстоятельство, что Орлов С.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Утверждение Орлова С.В. о том, что он не знал об участии в дорожно-транспортном происшествии, момент столкновения не почувствовал, нельзя признать состоятельным.

Совокупность собранных по делу доказательств, в том числе содержание видеозаписи, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений транспортных средств объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для Орлова С.В. очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

Установленное мировым судьей невыполнение Орловым С.В. требований пункта 2.5 Правил дорожного движения, с учетом конкретных обстоятельств дела, охватывается диспозицией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для квалификации совершенного Орловым С.В. деяния по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось, принятое судьей районного суда решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного решение судьи Промышленного районного суда города Самары от 6 июня 2023 года, вынесенное в отношении Орлова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем данный акт подлежит отмене.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенной судьей районного суда ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Также подлежит отмене постановление мирового судьи судебного участка № 44 Промышленного судебного района города Самары, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 43 Промышленного судебного района города Самары от 31 марта 2023 года, которым Орлов С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку иное ухудшало бы положение лица, действия которого были переквалифицированы на часть 1 статьи 12.27 указанного Кодекса.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения Орлова С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса, для данной категории дел истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 44 Промышленного судебного района города Самары, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 43 Промышленного судебного района города Самары от 31 марта 2023 года и решение судьи Промышленного районного суда города Самары от 6 июня 2023 года, вынесенные в отношении Орлова Сергея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья С.С. Картовенко