Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-4275/2022 от 24.05.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 16-4275/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2022 года                                 город Самара

    Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев жалобу начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в г. Димитровграде                 Мыркиной Н.П. на вступившее в законную силу решение судьи Ульяновского областного суда от 17 февраля 2022 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора сельскохозяйственного производственного кооператива им. Н.К. Крупской Гусева Сергея Юрьевича,

установил:

постановлением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 16 декабря 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Ульяновского областного суда от 17 февраля 2022 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора сельскохозяйственного производственного кооператива им. Н.К. Крупской (далее – СПК им. Н.К. Крупской) Гусева С.Ю., прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в г. Димитровграде Мыркина Н.П., направившая дело на рассмотрение судье, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Гусев С.Ю., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, в установленный срок не представил возражение на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, основанием для составления в отношении директора СПК им. Н.К Крупской Гусева С.Ю. протокола об административном правонарушении от 8 октября 2021 г. № явились указанные в нем сведения о том, что в ходе санитарно-эпидемиологического расследования в отношении СПК им. Н.К Крупской, проведенного на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области от 30.07.2021 №, было установлено, что со стороны должностного лица - директора СПК им. Н.К Крупской Гусева С.Ю. допущены нарушения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при возникновении угрозы распространения, заболевания, представляющего опасность для окружающих, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а именно:

1. Не должным образом принимаются меры по выявлению больных и их изоляции: не своевременно отстраняются от работы лица с признаками заболевания, что является п. 4.2 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COV1D-19)».

2. Уборка санитарно-бытовых помещений (раздевалок, душевых) проводится не регулярно, что является нарушением п. 8.20 СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда», п.4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», п. 4.8 МР 3.1/2.2.0172/5-20 «Рекомендации по организации работы предприятиями в условиях сохранения рисков распространения COV1D-19».

3. Санитарный узел не оборудован электрополотенцами или полотенцами разового пользования, на момент проверки используется общее текстильное полотенце, что является нарушением п. 8.14 СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда».

4. Уборочный инвентарь не промаркирован, инвентарь для уборки туалетов не имеет сигнальную маркировку, что является нарушением п. 2.11 СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказания услуг», п. 126 гл. 8 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Прекращая производство по делу постановлением от 16 декабря 2021 г., судья Мелекесского районного суда Ульяновской области установил, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении директора СПК им. Н.К. Крупской Гусева С.Ю. в его отсутствие, подлежит исключению из числа допустимых доказательств, поскольку извещение о времени и месте составления протокола по месту жительства Гусева С.Ю. не направлялось. Имеющееся в материалах дела извещение, направленное по месту работы Гусева С.Ю. и врученное иному сотруднику СПК им. Н.К. Крупской, а также извещение, врученное его представителю (без указания даты вручения), не свидетельствует о получении Гусевым С.Ю. извещений.

С данным постановлением районного судьи согласилась судья областного суда, подробно обосновав свои выводы в судебном решении.

С такими выводами предыдущих судебных инстанций следует согласиться, они являются законными и обоснованными, подтверждаются материалами дела.

Доводы в жалобе заявителя о том, что производство по делу прекращено необоснованно, явились предметом проверки судьи Ульяновского областного суда, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов и правовым основанием к их отмене не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 16 декабря 2021 г., решение судьи Ульяновского областного суда от 17 февраля 2022 г., вынесенные в отношении директора сельскохозяйственного производственного кооператива им. Н.К. Крупской Гусева Сергея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в г. Димитровграде Мыркиной Н.П. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                      Р.А. Набиев