Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3237/2023 от 04.05.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      № 16-3237/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                        9 июня 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу защитника Гарабажий О.В., действующей на основании доверенности в интересах Соловьева А.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 6 сентября 2022 г., решение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от                   25 ноября 2022 г., вынесенные в отношении Соловьева Андрея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 6 сентября 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 25 ноября 2022 г., Соловьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Гарабажий О.В. просит принятые по делу судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 14 августа 2022 г. в 00 час. 00 мин. на ул. Вишневая, д. 1, СНТ «Чайка» г. Братска Иркутской области, Соловьев А.А. управлял транспортным средством «ВАЗ 21214», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения находясь в состоянии опьянения, в действиях которого не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что Соловьев А.А. находится в состоянии опьянения, послужило выявление у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта. В отношении Соловьева А.А. уполномоченным должностным лицом проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,435 мг/л. С результатом освидетельствования Соловьев А.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения (л.д. 2, 3).

Таким образом, действия Соловьева А.А. правильно были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Соловьеву А.А. в соответствии с требованиями              ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Диск с видеозаписью имеется в материалах дела (л.д. 8). Приобщенная к материалам дела видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

При этом отсутствие на видеозаписи момента составления документов, не свидетельствует о допущенном должностным лицом нарушении. Согласно положениям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ применение видеозаписи при производстве обеспечительных мер осуществляется в целях фиксации содержания соответствующего действия, а не процесса написания процессуального документа.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Утверждение заявителя о том, что основания для остановки транспортного средства у инспектора ДПС отсутствовали, о нарушении процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемых судебных актов не свидетельствует.

Довод о том, что указанные инспектором ГИБДД признаки опьянения у Соловьева А.А. являются личным мнением сотрудника ГИБДД, нельзя признать состоятельным, поскольку право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции. Должностным лицом были установлены признаки опьянения, что подтверждается материалами дела в совокупности.

Ссылка заявителя о том, что на видеозаписи не зафиксировано согласие Соловьева А.А. с результатом освидетельствования, опровергается самой видеозаписью (18:53 видеофайла VID_20220814_002247).

Доводы жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайств о передаче дела на рассмотрение по месту жительства Соловьева А.А., об организации видео-конференц-связи для участия защитника при рассмотрении жалобы на постановление, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Отказывая Соловьеву А.А. в рассмотрении названных ходатайств, судьи обоснованно исходили из того, что КоАП РФ не предусматривает возможность подачи ходатайств посредством электронной почты, поскольку они не соответствуют указанным требованиям статьи 24.4 КоАП РФ.

Поскольку поданные ходатайства поступили в электронном виде, подпись лица, подающего ходатайства, была выполнена в виде копии, что не позволяло достоверно установить лицо, от имени которого были поданы данные ходатайства, то основания для разрешения данных ходатайств отсутствовали.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и незаконности вынесенных по делу решений.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Соловьева А.А. не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 6 сентября 2022 г., решение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от             25 ноября 2022 г., вынесенные в отношении Соловьева Андрея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Гарабажий О.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                   А.А. Галлингер