Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-587/2024 - (16-7855/2023) от 01.12.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                              № 16-587/2024

          г. Санкт-Петербург                                                                31 мая 2024 года

    Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р., рассмотрев жалобу Ефимовой Е.В. на вступившее в законную силу решение судьи Ленинградского областного суда от 29 марта 2023 года в отношении члена единой комиссии <данные изъяты> Росрезерва Ефимовой Екатерины Валентиновны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

    постановлением заместителя начальника управления – начальника правового отдела № 3 Управления контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы России от 4 марта 2022 года №, оставленным без изменения решением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2022 года и решением судьи Ленинградского областного суда от 29 марта 2023 года, член единой комиссии <данные изъяты> Ефимова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

    В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Ефимова Е.В., не оспаривая событие административного правонарушения, выражает несогласие с решением судьи Ленинградского областного суда от 29 марта 2023 года, считая его незаконным; указывает о том, что совершила административное правонарушение впервые вследствие чего назначенное ей наказание в виде штрафа подлежало замене на предупреждение в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ; просит решение судьи областного суда отменить.

    Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

    Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

    Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

    В соответствии с ч. 1 ст. 89 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 11 мая 2021 года №) аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в закрытом аукционе в части соответствия их требованиям, установленным документацией о закрытом аукционе.

    В соответствии с ч. 4 ст. 89 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения заявок на участие в закрытом аукционе аукционная комиссия принимает решение о допуске к участию в закрытом аукционе участников закупки, подавших такие заявки, о признании их участниками закрытого аукциона или об отказе в допуске участников закупки к участию в закрытом аукционе, а также оформляет протокол рассмотрения таких заявок, который подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии, в день окончания рассмотрения заявок на участие в закрытом аукционе.

    Согласно ч. 4 ст. 88 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в закрытом аукционе, все листы тома заявки на участие в закрытом аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в закрытом аукционе и том заявки на участие в закрытом аукционе должны содержать опись входящих в их состав документов, быть скреплены печатью участника закрытого аукциона (при наличии печати) (для юридического лица) и подписаны участником закрытого аукциона или уполномоченным участником закрытого аукциона лицом.

    Подпунктом «в» п. 1 ч. 2 ст. 88 Федерального закона № 44-ФЗ, а также п. 1.13 «Требования к содержанию и составу заявок на участие в аукционе и инструкция по ее заполнению» раздела 1 «Общие условия проведения закрытого аукциона» документации об аукционе установлено, что заявка на участие в закрытом аукционе должна содержать документ, подтверждающий полномочия руководителя. В случае, если от имени участника закрытого аукциона действует иное лицо, заявка на участие в закрытом аукционе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника закрытого аукциона, заверенную его печатью (при наличии) (для юридического лица) и подписанную руководителем или уполномоченным этим руководителем лицом, либо засвидетельствованную в нотариальном порядке копию указанной доверенности.

    В соответствии с Правилами согласования контрольным органом в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № от 30 июня 2020 года, <данные изъяты> направил в ФАС России обращение о согласовании контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по результатам несостоявшегося закрытого аукциона (изв. №).

    Членом единой комиссии <данные изъяты>, подписавшим протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 11 мая 2021 года № и принявшим решение о соответствии заявки ООО «<данные изъяты>» на участие в аукционе требованиям документации о закрытом аукционе и Федерального закона № 44-ФЗ, является Ефимова Е.В.

    В ходе рассмотрения представленных материалов на предмет соответствия единственного участника закупки требованиям, установленным в документации о закрытом аукционе, было установлено, что представленная единой комиссией <данные изъяты> в составе обращения заявка ООО «<данные изъяты>» на участие в аукционе содержит не засвидетельствованную в нотариальном порядке копию доверенности на осуществление действий от имени участника аукциона.

    Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с невыполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

    В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 7.29 - 7.32, 7.32.5, ч.ч. 7, 7.1 ст. 19.5, ст. 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

    Таким образом, Ефимова Е.В., подписавшая протокол и принявшая решение о соответствии заявки ООО «<данные изъяты>» на участие в аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе, нарушила требования ч. 1 ст. 89 Федерального закона № 44-ФЗ.

    Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 16 февраля 2022 года должностным лицом УФАС России в отношении Ефимовой Е.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и последующего привлечения её к административной ответственности по указанной статье заместителем начальника УФАС России.

    Должностным лицом и, впоследствии, нижестоящими судебными инстанциями на основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении и решениях доказательств обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям Ефимовой Е.В. дана верная правовая оценка по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований                ст. 26.1 КоАП РФ установлены: событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

    Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со               ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

    Исходя из содержания обжалуемых судебных актов и постановления должностного лица, поводов не доверять совокупности имеющихся по делу доказательств, положенных должностным лицом ФАС в обоснование вывода о виновности Ефимовой Е.В. в совершении административного правонарушения, а также для признания данных доказательств недопустимыми, не имелось.

    Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

    Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

    Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

    Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

    Административное наказание назначено Ефимовой Е.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.5,     ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

    Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили результаты рассмотрения ФАС обращения ФГБУ комбинат «Нева» Росрезерва о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по результатам закрытого аукциона на оказание услуг по дератизации №.

    Рассматриваемое дело не было возбуждено по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия государственного контроля (надзора), что позволяло бы применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

    Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для изменения назначенного Ефимовой Е.В. наказания в соответствии с положениями              ст. 4.1.1 КоАП РФ, не имеется.

    При рассмотрении жалоб на постановление должностного лица, с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, нижестоящими судебными инстанциями дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в судебных решениях дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения Ефимовой Е.В. к административной ответственности, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов судебных инстанций не имеется.

    Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

    постановление заместителя начальника управления – начальника правового отдела № 3 Управления контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы России от 4 марта 2022 года №, решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2022 года и решение судьи Ленинградского областного суда от 29 марта 2023 года, вынесенные в отношении члена единой комиссии <данные изъяты> Ефимовой Екатерины Валентиновны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции                                                        И.Р. Косицына-Камалова