Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1705/2023 от 30.01.2023

№ 16-1705/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург             28 апреля 2023 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев протест заместителя прокурора Республики Коми Чиркова Р.А. на вступившее в законную силу постановление судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 18.05.2022 №5-271/2022, состоявшееся в отношении АО «Боксит Тимана» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 18.05.2022 №5-271/2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Боксит Тимана» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление не обжаловано.

В протесте от 29.12.2022 №08-19-2022, принесенном в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель прокурора Республики Коми Чирков Р.А. просит об отмене постановления судьи районного суда, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

АО «Боксит Тимана», уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении протеста на указанный выше судебный акт, в установленный срок возражения на него не представило.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы протеста, нахожу протест подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения мероприятий по контролю соблюдения обязательных требований промышленной безопасности в отношении АО «Боксит Тимана» в период с 28.03.2022 по 08.04.2022 установлено, что обществом, эксплуатирующим объекты повышенной опасности, в нарушение требований промышленной безопасности, предусмотренных частью 1 статьи 9, частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 4,5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 №, применяло технические устройства на опасном производственном объекте «Средне-Тиманский бокситовый рудник АО «Боксит Тимана», находящемся по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, Средне-Тиманский бокситовый рудник, 140 км. северо-западнее г.Ухты, зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов за № от 01.12.2014, II класс опасности, подлежащие экспертизе при сроке эксплуатации, установленном заводом изготовителем 7 лет, а именно, установки разведочного бурения УРБ-4Т, заводской №, регистрационный №, и заводской №, регистрационный № КВ 9176, введенные в эксплуатацию в 2013 году, не обеспечив промышленную безопасность опасного производственного объекта, чем нарушило требования промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 13.04.2022 государственным инспектором Ухтинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении АО «Боксит Тимана» протокола об административном правонарушении №.

Определением начальника Ухтинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.04.2022 материалы дела переданы на рассмотрение судье Княжпогостского районного суда Республики Коми.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья установил, что в технической документации отсутствуют данные о сроке службы установок разведочного бурения УРБ-4Т, при этом при введении в эксплуатацию в 2013 году фактический срок их службы не превышает 20 лет, при указанных обстоятельствах проведение экспертизы не требуется.

В протесте заместитель прокурора настаивает на ошибочности выводов судьи районного суда, указывая на то, что указанный в паспорте и руководстве по эксплуатации установки разведочного бурения УРБ-4Т средний срок службы 7 лет является сроком безопасной эксплуатации, дальнейшая эксплуатация создает реальную угрозу жизни и здоровью людей, поскольку оценить техническое состояние эксплуатируемых установок разведочного бурения без проведения экспертизы промышленной безопасности невозможно, дефекты, выявляемые в процессе проведения экспертизы промышленной безопасности без их устранения могут привести к аварии технических устройств, оборудования, сооружений, несчастным случаям, взрыву, пожару.

Приведенные в протесте доводы заслуживают внимания.

К видам деятельности в области промышленной безопасности в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» относится, в числе прочего, проведение экспертизы промышленной безопасности.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 данного закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта (пункт 1).

Экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (пункт 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

Как следует из материалов дела, 08.04.2022 в 17 час. 30 мин. в ходе проведения должностным лицом Печорского управления Ростехнадзора проверки в отношении АО «Боксит Тимана» выявлены нарушения требований промышленной безопасности, а именно: в нарушение установленных требований не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности техническим устройствам, эксплуатируемым на опасном производственном объекте «Средне — Тиманский бокситовый рудник АО «Бокст Тимана», зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов за № от 01.12.2014, II класс опасности, после окончания сроков безопасной эксплуатации, а именно: установка разведочного бурения УРБ-4Т, заводской №, регистрационный № КХ 2102, введенная в эксплуатацию в 2013 году; установка разведочного бурения УРБ-4Т, заводской №, регистрационный № КВ 9176, введенная в эксплуатацию в 2013 году. Срок эксплуатации установлен заводом изготовителем 7 лет.

Поскольку паспортом установки разведочного бурения УРБ-4Т установлен срок службы в течение 7 лет, согласно информации завода-изготовителя УРБ-4Т ООО «СпецБурМаш» безопасная эксплуатация установки после 7 лет возможна только при получении положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, выводы судьи районного суда об отсутствии необходимости проведения экспертизы промышленной безопасности установки в связи с не превышением фактического срока службы 20 лет, являются ошибочными.

В нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенные выше обстоятельства и доводы, которые заявлялись должностным лицом Ухтинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору судьей районного суда не проверены, надлежащая правовая оценка им не дана.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом. Допущенное судьей районного суда нарушение повлияло на исход дела. Вывод о наличии предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса основания для прекращения производства по делу сделан без соблюдения требований названных выше норм.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать опротестованный судебный акт законными.

При этом в силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении не допустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного кодекса является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении постановление судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 18.05.2022 №5-271/2022 не может быть признано законным и подлежит отмене.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судебными инстанциями ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключены.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

протест заместителя прокурора Республики Коми Чиркова Р.А. удовлетворить частично.

Постановление судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 18.05.2022 №5-271/2022, состоявшееся в отношении АО «Боксит Тимана» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Третьего кассационного суда                                                 Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции