Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2707/2023 от 13.03.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                             № 16-2707/2023

      г. Санкт-Петербург          9 июня 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р., рассмотрев жалобу Горбачевского О.Н. на вступившие в законную силу постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2022 года и решение судьи Ленинградского областного суда от 14 декабря 2022 года в отношении Горбачевского Олега Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинградского областного суда от 14 декабря 2022 года, Горбачевский О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 659 рублей 07 копеек; изъятый товар постановлено возвратить Горбачевскому О.Н.

Горбачевский О.Н. признан виновным в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, при перемещении через таможенную границу Российской Федерации.

Правонарушение совершено Горбачевским О.Н. 19 ноября 2021 года в              Выборгском районе Ленинградской области при обстоятельствах, изложенных в постановлении судьи городского суда.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Горбачевский О.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, считает их незаконными; приводит свой анализ собранных по делу доказательств, выражает несогласие с данной судами их оценкой; оспаривает событие административного правонарушения; полагает, что при составлении протокола об административном правонарушении и возбуждении дела об административном правонарушении должностными лицами таможни допущены процессуальные нарушения, неверно определена стоимость товара, он необоснованно не отнесен к товару для личного пользования; считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено необъективно, необоснованно отказано в допуске защитника, решение второй инстанции является немотивированным; просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п. 7 ст. 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с настоящей главой к товарам для личного пользования, положения настоящей главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами настоящего Кодекса.

В пунктах 1, 2 ст. 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза закреплено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Под таможенным декларированием понимается заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров (пп. 35 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС).

В силу п. 2 ст. 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 2             ст. 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений (п. 3. ст. 84 ТК ЕАЭС).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, в числе прочего, что ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Делая вывод о совершении Горбачевским О.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, судебные инстанции исходили из того, что 19 ноября 2021 года на таможенным посту МАПП Брусничное, расположенном по адресу: 71-й км автодороги Зверево-Малиновка, Выборгский район, Ленинградская область, Россия, по въезду в Российскую Федерацию из Финляндии в ходе таможенного досмотра обнаружены не предназначенные для личного пользования товары, подлежащие таможенному декларированию (208 единиц), не задекларированные по установленной форме, владельцем которых являлся Горбачевский О.Н.

Стоимость товаров, являющихся предметом административного правонарушения, согласно заключению эксперта по состоянию на 19 ноября 2021 года составила 112 894 рубля 56 коп.

Обстоятельства совершения Горбачевским О.Н. вменяемого ему административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, письменными объяснениями Горбачевского О.Н. и ФИО4, актом таможенного досмотра, фото и видео материалом, протоколом изъятия вещей и документов, протоколом об административном правонарушении от 20 ноября 2021 года, решением о неотнесении товаров к товарам для личного пользования и иными представленными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства позволили судебным инстанциям прийти к выводу о том, что Горбачевским О.Н. допущено недекларирование подлежащих таможенному декларированию товаров по установленной форме.

Выводы судебных инстанций, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Горбачевского О.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и подлежащего применению таможенного законодательства.

Доводы жалобы о том, что ввезенный Горбачевским О.Н. товар предназначался для личного пользования, несостоятельны в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, если иное не установлено таможенным законодательством.

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены п. 4 ст. 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, согласно которому таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в п. 6 ст. 256 ТК ЕАЭС.

При этом необходимо иметь в виду, что количественные характеристики товаров и частота пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес, дополнительные критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования определяются Комиссией, к полномочиям которой также отнесено формирование на основании актов, входящих в право Союза, устанавливающих запреты и ограничения, сводного перечня товаров для личного пользования, в отношении которых при перемещении через таможенную границу Союза подлежат соблюдению запреты и ограничения, размещаемого на официальном сайте Союза в сети Интернет (пункты 5 и 9 статьи 256 Таможенного кодекса).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 № 107 установлены стоимостные, весовые и (или) количественные нормы, в пределах которых товары для личного пользования ввозятся на таможенную территорию Евразийского экономического союза без уплаты таможенных пошлин, налогов. К таким товарам относятся, в частности, товары, ввозимые в сопровождаемом и (или) несопровождаемом багаже видами транспорта, отличными от воздушного, или в пешем порядке, стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 500 евро, и (или) вес не превышает 25 кг (Приложение 1).

Таким образом, ввезенный Горбачевским О.Н. товар – атрибутика для флорбола (изделия цилиндрической формы (трубки) из полимерного материала, крюки для клюшки из полимерного материала, изделие из полимерного материала (форма-шар с отверстиями), всего 208 единиц товара, общим весом 16,1 кг, стоимостью 112 894, 56 рубля по состоянию на 19 ноября 2021 года, не может быть признан предназначенным для личного пользования.

Применив приведенные выше нормы, оценив имеющиеся по настоящему делу доказательства, с учетом установленных обстоятельств, характера и количества товара, перемещаемого Горбачевским О.Н. через таможенную границу, судебные инстанции пришли к выводу о том, что ввозимый названным лицом товар не предназначен для личного пользования. Судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание, в частности, количество, вес, стоимость ввозимых товаров и их характеристики.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки утверждению заявителя нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии Горбачевского О.Н., содержание и оформление протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Копия протокола вручена Горбачевскому О.Н. (т. 1           л.д. 81-85).

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки утверждению заявителя нарушений предусмотренного ст. 26.4 КоАП РФ порядка назначения и проведения товароведческой таможенной экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено.

Заключение товароведческой таможенной экспертизы является объективным, выводы эксперта - аргументированными и обоснованными. Стоимость представленного на экспертизу товара определена с учетом его фактического состояния, комплектации, степени физического и функционального износа, с использованием необходимой ценовой и технической информации. Для целей определения таможенной стоимости товара произведены вычеты таможенных пошлин, налогов. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о допустимости данного доказательства.

Принимая решение о привлечении Горбачевского О.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к верному выводу о доказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, и об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу привлеченного к административной ответственности лица, не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу, как судьей городского суда, так и судьей областного суда проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судебными инстанциями были созданы необходимые условия для реализации Горбачевским О.Н. своих прав. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему, как участнику по делу об административном правонарушении, прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных актов, не имеется.

Поскольку 23 августа 2022 года судебное заседание судьей городского суда было отложено, довод заявителя о недопуске к участию в данном заседании в качестве защитника ФИО5 не влечет признание постановления судьи первой инстанции незаконным.

Из материалов дела видно, что определением судьи городского суда от 30 августа 2022 года ходатайство Горбачевского О.Н. было удовлетворено, к участию в деле в качестве защитника допущена ФИО5

Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей городского суда в присутствии Горбачевского О.Н. и его защитника – адвоката ФИО4 с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1               ст. 25.1 КоАП РФ, право привлекаемого к административной ответственности лица на защиту не нарушено.

Все заявленные в ходе производства по делу Горбачевским О.В. и его защитниками ходатайства, рассмотрены судьей городского суда в порядке ст. 24.4 КоАП РФ с приведением соответствующих мотивов в вынесенных определениях, оснований ставить под сомнение законность и обоснованность которых не имеется.

При рассмотрении жалобы на постановление судьи городского суда, с доводами, аналогичными приведенными в рассматриваемой жалобе, судьей областного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, и, вопреки доводу жалобы, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя, приведены мотивы, по которым судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Горбачевского О.Н. к административной ответственности, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2022 года и решение судьи Ленинградского областного суда от 14 декабря 2022 года в отношении Горбачевского Олега Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1                 ст. 16.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

    Судья Третьего кассационного суда

        общей юрисдикции                                                        И.Р. Косицына-Камалова