Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-54/2023 от 03.08.2023

Мировой судья судебного участка № 114                 Материал № 12-54/2023

Абинского района Кондратенко В.К.

Р Е Ш Е Н И Е

15 сентября 2023 года                                                      г. Абинск

Судья Абинского районного суда Краснодарского края Сотников Е.Д., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Коршунова В.А. – адвоката Семёновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коршунова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 114 Абинского района Краснодарского края от 24 июля 2023 г., которым

Коршунов В.А., <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее по тексту – КоАП РФ), назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год,

У С Т А Н О В И Л :

24 июня 2023 г. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району Русаковым И.М. в отношении Коршунова В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, № <адрес>.

26 июня 2023 г. дело направлено мировому судье судебного участка № 207 Темрюкского района Краснодарского края.

Определением мирового судьи от 28 июня 2023 г. материалы дела переданы по подсудности мировому судье судебного участка № 114 Абинского района Краснодарского края в порядке ч.1 ст.29.5 КоАП РФ по ходатайству Коршунова В.А.

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 114 Абинского района Краснодарского края от 24 июля 2023 г. Коршунов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, его действия квалифицированы как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Коршунову В.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Коршунов В.А. обратился в Абинский районный суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, в которой просит об отмене постановления в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и прекращении в отношении него дела об административном правонарушении. В обоснование приводит доводы, согласно которым имеющиеся в деле доказательства его виновности являются недопустимыми. Сотрудник ГИБДД, составивший в отношении него протокол об административном правонарушении – не является очевидцем нарушения Правил дорожного движения. Согласно указанному протоколу – расстояние от места правонарушения до места составления протокола составило 8 км. Единственным доказательством его виновности инспектор ГИБДД посчитал видео, которое является приложением к протоколу. При составлении протокола инспектор пояснил, что на видео запечатлено как он (Коршунов В.А.) нарушил Правила дорожного движения, и с учетом этого видео ему необходимо признавать свою виновность, о чем было указано в протоколе. Просит учесть, что он каждый день проезжает по данной дороге по работе и знака, запрещающего обгон, ранее не было, в том числе и утром 24 июня 2023 г. На что инспектор пояснил, что он не заметил знак, поскольку именно с 24 июня 2023 г. знак был установлен. Для установления всех обстоятельств административного правонарушения, подлежащих доказыванию, инспектор ГИБДД, составивший протокол, не предложил ему возвратиться на место предполагаемого административного правонарушения, чтобы убедиться, что такой дорожный знак действительно имеется на том километре дороги, который указан в протоколе. Таким образом, не было осмотрено место предполагаемого правонарушения, не была составлена схема, подтверждающая расположение транспортных средств на дороге с учетом знаков и дорожной разметки. Данные обстоятельства имели значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении и, в соответствии с «Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Регламент МВД), должны были быть установлены и зафиксированы. Относительно обстоятельств административного правонарушения просит учесть, что в протоколе указано на совершение им маневра обгона с выездом на полосу встречного движения. Однако на данном участке дороги 24 июня 2023 г. не были нанесены разделительные полосы, поэтому оснований утверждать, что он выехал именно на полосу встречного движения – не имеется. Из указанной видеозаписи также следует отсутствие разметки – разделительных полос на дорожном полотне. При этом на видео отсутствуют встречные машины, поэтому сделать однозначный вывод, что там встречная полоса – нельзя. Указанная видеозапись, по мнению Коршунова В.А., также является недопустимым доказательством, поскольку отсутствуют сведения о том, кто именно, на каком основании и где осуществил запись предполагаемого правонарушения. С учетом санкции ст.12.15 КоАП РФ, суду необходимо было установить источник происхождения данной видеозаписи, а именно была ли она произведена в автоматическом режиме или нет. Если да, то к нему должно было быть применено наказание только в виде административного штрафа. Инспектор обязан был предоставить сведения об источнике получения данной видеозаписи, составить рапорт об изъятии данной видеозаписи и приобщении её к материалам дела. Полагает, что не может являться допустимым доказательством сведения, в том числе и видеозапись, если не указан источник её получения. На представленной суду видеозаписи не отображаются данные технического устройства, которым она была сделана. На видеозаписи нет даты, а также времени, когда происходила фиксация правонарушения. Исходя из данной записи, нельзя сделать вывод о том, на каком именно участке дороги она была сделана, поскольку отсутствует привязка к местности. Полагает, что в нарушение указанного административного Регламента МВД, в случае применения специальных технических средств, их показания отражаются в соответствующем процессуальном документе по делу об административном правонарушении. При этом указывается наименование специального технического средства и его номер. Указанные сведения в протоколе об административном правонарушении не содержатся. Перед тем, как его остановили сотрудники полиции, он не видел по ходу движения автомобиль ГИБДД со специальной цветографической схемой. В связи с чем полагает, что по делу должно быть установлено на каком основании (было ли направление руководителя подразделения ДПС) и кто именно из сотрудников 24 июня 2023 г. должен был осуществлять надзор за движением на дороге А-289 с помощью технических средств, которые прошли проверку и принадлежат полицейскому ведомству, а не находятся в личной собственности инспектора ГИБДД. Данные обстоятельства не были установлены, поэтому единственное доказательство его виновности – видеозапись, с учетом вышеперечисленного не может быть признана допустимым доказательством. Также имеются сомнения относительно законности установления дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на данном участке дороги. В деле имеется копия дислокации, но при этом не указано на какой период времени она была действующей, возможно она была неактуальна, так как на штампе стоит дата получения Отделом дорожной инспекции и контроля за организацией дорожного движения УГИБДД МВД России по Краснодарскому краю 22 ноября 2022 г. Нет письменных пояснений о дате начала действия знака, при этом утверждает, что утром 24 июня 2023 г. данного знака не было. Также указывает, что и при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировом судьей – ему не были полностью разъяснены права, что повлияло на возможность осуществления своей защиты. Просит учесть сведения о личности и семейном положении, а именно, что он женат, на иждивении двое несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом. Его супруга не работает, поскольку осуществляет уход за ребенком-инвалидом. Он является единственным кормильцем в семье, работает водителем, другой специальности не имеет, потому лишения права управления транспортным средством – существенно ухудшит имущественное положение и отрицательно скажется на условиях жизни его семьи.

В судебном заседании защитник Коршунова В.А. – адвокат Семёнова Е.А. настаивала на доводах жалобы, просила об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 114 Абинского района Краснодарского края от 24 июля 2023 г.

Рассмотрев доводы жалобы, с учетом пояснений сторон и исследованных материалов дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.

В соответствии с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения – совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст.4.6 указанного Кодекса).

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правилами дорожного движения предусмотрен знак 3.20 «Обгон запрещен», в пределах действия которого запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

«Обгон» это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части) (п.1.2 Правил дорожного движения).

В силу разъяснений, изложенных в пп. «а» п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2023 г. в 17 час. 55 мин. на 120 км + 500 м автодороги «А-289 Краснодар – Славянск-на-Кубани – Темрюк» в <адрес> Коршунов В.А., управляя транспортным средством «СКАНИЯ» государственный регистрационный знак № № регион, с прицепом государственный регистрационный знак № регион, при обгоне движущихся в попутном направлении транспортных средств в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п.1.3 и п.9.1.1 Правил дорожного движения.

Ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 114 Абинского района Краснодарского края, вступившего в законную силу 31 января 2023 г., Коршунов В.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5.000 рублей.

Выезд транспортного средства под управлением Коршунова В.А. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» – установлен совокупностью имеющихся в деле доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от 24 июня 2023 г.;

- дислокацией дорожных знаков и разметки на месте совершения правонарушения;

- копией постановления мирового судьи Абинского района о назначении административного наказания Коршунову В.А. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ от 19 января 2023 г.;

- сведениями об уплате назначенного штрафа;

- карточкой учета нарушений водителя;

- видеозаписью, запечатлевшей правонарушение;

- иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении, составленный уполномоченным должностным лицом, содержит все данные, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Коршунову В.А. административного правонарушения со ссылками на допущенные нарушения Правил дорожного движения, указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Коршунова В.А., с протоколом он был ознакомлен, положения ст.51 Конституции России и ст.25.1 КоАП РФ – ему разъяснялись. В связи с чем не нашли подтверждения доводы Коршунова В.А. о допущенных нарушениях его права на защиту.

Протокол об административном правонарушении подписан Коршуновым В.А., несогласия с тем, что он действительно совершил обгон в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» – Коршунов В.А. не высказывал, напротив, дал объяснение, согласно которому он, двигаясь по указанному участку дороги, не заметил знак, запрещающий обгон.

То обстоятельство, что протокол был составлен не на месте совершения правонарушения – о нарушении процессуальных требований не свидетельствует, поскольку составление протокола об административном правонарушении вне места правонарушения не противоречит требованиям норм КоАП РФ.

Согласно схеме (проекту) организации дорожного движения, дислокации дорожных знаков, содержанию видеозаписи – указанный участок автодороги имеет по одной полосе движения в каждом (противоположном) направлении.

По ходу движения транспортного средства Коршунова В.А. был установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» (дублируется с двух сторон по ходу движения), наличие которого на проезжей части согласуется со сведениями, зафиксированными на схеме (проекте) организации дорожного движения и дислокации дорожных знаков.

Согласно видеозаписи, представленной инспектором ГИБДД, транспортное средство «СКАНИЯ» государственный регистрационный знак № регион, с прицепом государственный регистрационный знак № регион – начало маневр «обгон» попутных транспортных средств в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Расстановка дорожных знаков в месте совершения правонарушения, указанные в схеме дислокации дорожных знаков на данном участке дороги – не противоречит данным видеозаписи, приобщенной к протоколу об административном правонарушении в качестве доказательства.

На представленной видеозаписи отчетливо видно совершение водителем грузового тягача «СКАНИЯ» с полуприцепом государственный регистрационный знак № регион маневра «обгон» в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Тем самым сомнений в том, что видеозапись зафиксировала правонарушение, совершенное Коршуновым В.А. при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется.

В силу требований ст.26.1 КоАП РФ перечисленными доказательствами установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ – являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Довод жалобы о том, что правонарушение выявлено работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, что предусматривает наказание в виде административного штрафа, отклоняется судом, исходя из следующего.

Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании ч.1 ст.28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст.28.7 КоАП РФ.

Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ (п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При надзоре за дорожным движением допускается использование специальных технических средств, принадлежащих государственным и муниципальным органам, общественным объединениям и организациям, а также использование иных технических средств фото-, звуко- и видеозаписи (п.76 Регламента МВД).

В данном случае, правонарушение выявлено без использования работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, в связи с чем в отношении Коршунова В.А. был составлен протокол об административном правонарушении на основании ч.1 ст.28.2 КоАП РФ, к которому инспектором ДПС приобщена видеозапись, полученная с использованием других технических средств, что предусмотрено п.76 Регламента МВД.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное Коршуновым В.А., зафиксировано на видеозаписи, приобщенной к протоколу об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД, оснований полагать, что административное правонарушение, совершенное Коршуновым В.А., выявлено при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, или средством фото- и киносъемки, видеозаписи, в том смысле, который предполагается ст.26.8 КоАП РФ – не имеется.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о приборе видео-фиксации, с помощью которого было зафиксировано административное правонарушение – также не подлежит удовлетворению, поскольку имеющаяся в материалах дела видеозапись получена сотрудником ГИБДД с использованием других технических средств, не являющегося измерительным прибором, о котором указано в ст.26.8 КоАП РФ или п.48 Регламента МВД.

Порядок осуществления видео- и фото-фиксации административного правонарушения в КоАП РФ не определен, нормы, обязывающие должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, вносить в него сведения о таком приборе, изымать полученную видеозапись – отсутствуют.

Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Следовательно, отсутствуют основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, свидетельствующие о несоответствии установленных дорожных знаков требованиям ГОСТ, в материалах дела отсутствуют.

Установка знаков произведена в соответствии с представленной суду схеме (проекту) организации дорожного движения, дислокации дорожных знаков.

Знаки 3.20 и 3.22 дублируются на дорогах с одной полосой для движения в каждом направлении, согласно «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 г. № 1425-ст).

При наличии дорожного знака, запрещающего обгон, отсутствие соответствующей дорожной разметки не свидетельствует о возможности совершения данного маневра.

Водитель при управлении транспортным средством подчиняется требованиям Правил дорожного движения, которые обязывают выполнять требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки. Несоблюдение кем-либо требований Правил дорожного движения создает непосредственную опасность всем участникам дорожного движения, поскольку дорожные знаки и разметка регулируют порядок движения всех участников на дороге, что способствует безопасности дорожного движения.

Утверждения Коршунова В.А. о том, что данный дорожный знак был установлен накануне – не является основанием для освобождения от административной ответственности. Коршунов В.А., являясь участником дорожного движения, обязан был соблюдать ограничения согласно действующему во время его движения дорожному знаку «Обгон запрещен», независимо от момента его установки. При этом дорожный знак дублировался с двух сторон по ходу движения Коршунова В.А., что должно было способствовать соблюдению Правил дорожного движения.

Из представленных материалов не следует, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение Правил дорожного движения, был осуществлен Коршуновым В.А. в связи с крайней необходимостью, связан с неправомерными действиями других участников дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, отсутствовали предусмотренные ст.28.1.1. КоАП РФ основания для составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

Пункт 64 Регламента МВД предусматривает, что при надзоре за дорожным движением нарядом сотрудников на патрульном автомобиле без специальной цветографической схемы принимаются меры по фиксации нарушений правил дорожного движения, способствующих совершению ДТП, в том числе фактов опасного вождения, выезда в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

При этом обеспечивается его взаимодействие с другими нарядами (стационарных, пеших постов, нарядами на патрульных автомобилях со специальной цветографической схемой), которыми в случае необходимости пресечения и оформления административного правонарушения осуществляется остановка транспортного средства.

Требования данного пункта Регламента МВД было полностью соблюдено инспектором дорожного движения Русаковым И.М., осуществлявшего профилактику и пресечение административных правонарушений на участке автомобильной дороги А-289 согласно представленной суду суточной расстановки от 24 июня 2023 г., с использованием патрульного транспортного средства ГИБДД.

Таким образом, действия ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ Коршунова В.А., совершившего выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», подтверждаются имеющимися в материалах дела допустимыми доказательствами, правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является правовым основанием к отмене принятого по делу решения.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, влечет назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Суд полагает, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год назначено Коршунову В.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление судьи в части назначения Коршунову В.А. наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наличие по данному делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, не допущено. Довод Коршунова В.А. о том, что и судом ему не разъяснялись права и обязанности, что повлияло на возможность осуществления защиты – опровергается материалами дела (л.д. 20-22).

Порядок и срок давности привлечения Коршунова В.А. к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 114 Абинского района Краснодарского края от 24 июля 2023 г., которым Коршунов В.А., 18 апреля 1978 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Коршунова В.А. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                  Е.Д. Сотников