Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-358/2024 (2-2094/2023;) ~ М-2094/2023 от 16.11.2023

Дело №2-358/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2024 г.                                                                              г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Бормотовой А.Р.,

с участием ответчика Лопатина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрулич Я.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Лопатина Е.В., Лопатина А.В. к Лопатин В.А., третьи лица: отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, РНКБ Банк (ПАО), нотариус Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым Буховец Ю.В. о признании квартиры общим имуществом, признании права собственности, прекращении права собственности, переходе прав по договору ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Петрулич Я.С., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних Лопатина Е.В., Лопатина А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Лопатин В.А., третьи лица: отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, РНКБ Банк (ПАО), нотариус Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым Буховец Ю.В. о признании квартиры общим имуществом, признании права собственности, прекращении права собственности, переходе прав по договору ипотеки.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировала брак с ответчиком. В браке у них родились дети: Лопатина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Лопатина А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ в ипотеку, с погашением ее части материнским капиталом приобретена <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком. Ввиду прекращения брачных отношений ответчик самостоятельно пользуется квартирой, истец и дети не имеют допуска к жилью. Полагает, что поскольку объект недвижимости приобретен за средства материнского капитала, то она принадлежит в равных долях ей, ответчику и сыновьям, т.е. по ? доли каждому. Ввиду того, что ? доля не может быть выделена в натуре, является незначительной просит прекратить право собственности ответчика на принадлежащую ему долю, признав право собственности на объект недвижимости за ней и сыновьями, а также перевести на нее права по договору ипотеки.

В судебное заседание истец, ее представитель повторно не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании не возражал против оставления иска без рассмотрения, ввиду повторной неявки истца, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Представители отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, РНКБ Банк (ПАО), нотариус Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым Буховец Ю.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца и третьих лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, оставив исковое заявление без рассмотрения.

Из материалов дела установлено, что в судебные заседания, назначенные на 31.01.2024 г., 08.02.2024 г. истец и ее представитель извещались надлежащим образом, однако в судебные заседания не являлись. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца в суд не поступало.

Таким образом, истец не явился в суд по вторичному вызову, без уважительных причин.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела, по существу.

В связи с изложенным, суд считает, что исковое заявление Петрулич Я.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Лопатина Е.В., Лопатина А.В. к Лопатин В.А., третьи лица: отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, РНКБ Банк (ПАО), нотариус Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым Буховец Ю.В. о признании квартиры общим имуществом, признании права собственности, прекращении права собственности, переходе прав по договору ипотеки, подлежит оставлению без рассмотрения.

Расходы по государственной пошлине, в силу п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ подлежат возврату истцу.

Руководствуясь ст.222-225 ГПК РФ, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Петрулич Я.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Лопатина Е.В., Лопатина А.В. к Лопатин В.А., третьи лица: отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, РНКБ Банк (ПАО), нотариус Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым Буховец Ю.В. о признании квартиры общим имуществом, признании права собственности, прекращении права собственности, переходе прав по договору ипотеки - оставить без рассмотрения.

Петрулич Я.С. возвратить уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 21835 (двадцать одна тысяча восемьсот тридцать пять) руб. 04 коп. по квитанции ДО № РНКБ Банк (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 ст.222 ГПК РФ, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий                                                        Т.Л. Захарова