Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2023 от 26.07.2023

Дело №11-10/2023                                КОПИЯ

Мировой судья судебного участка №1

Александровского судебного района Пермского края

Диева Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Александровск                                                              10 августа 2023 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой О.В.,

рассмотрев по правилам ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Платоновой Людмилы Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Пермского края от 07.06.2023 года о взыскании расходов на производство экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Александровского судебного района Пермского края вынесено определение об удовлетворении заявления АНО «Союзэкспертиза – Пермь», с индивидуального предпринимателя Платоновой Л.А. в пользу АНО «Союзэкспертиза – Пермь» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным определением, индивидуальный предприниматель Платонова Л.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит указанное определение мирового судьи отменить, отказав заявителю в возмещении расходов в полном объеме, указав, что расходы, заявленные экспертом являются завышенными, не связаны с проведением назначенной судом товароведческой экспертизы, экспертиза поручена эксперту соответствующей квалификации, знание научных и нормативных материалов входит в понятие компетенции и не требует дополнительных трудозатрат со стороны специалиста, поэтому законные основания для уплаты денежных средств за такую работу отсутствуют, изучение материалов гражданского дела, состоящего из исковых материалов и нескольких фотографий, без непосредственного проведения экспертного осмотра предмета экспертизы производства каких – либо выводов (заключений) объективно не может стоить <данные изъяты>.

На частную жалобу от     АНО «Союзэкспертиза – Пермь» поступили возражения, в которых содержится просьба об отказе в частной жалобе ИП Платоновой Л.А., указывая на то, что материалы гражданского дела поступили в распоряжение АНО «Союзэкспертиза – Пермь» ДД.ММ.ГГГГ, согласно определению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ экспертиза была поручена старшему эксперту по промышленным и производственным товарам ФИО4, которая приняла к производству порученную экспертизу, приступила к ее производству. Этапы производства экспертизы включают в себя, в том числе ознакомление с материалами дела с целью анализа информации, содержащейся в материалах дела и определения дальнейшего направления исследования; анализ научных материалов, литературы с целью сопоставление заявленных недостатков объекта спора с соответствующими требованиями; выезд на осмотр объекта экспертизы; составление заключения. В ходе производства данной экспертизы эксперт полностью провела работу по анализу материалов дела, определила стратегические направления исследования объекта экспертизы, проанализировала имеющиеся в науке материалы, касающиеся вопросов, поставленных на экспертизу; изучила действующие нормативные акты РФ, касающиеся объекта экспертизы; определила в графике дату выезда на осмотр объекта, дата осмотра была согласована, однако впоследствии от истца поступило заявление об отказе от исковых требований, на основании чего дело с экспертизы мировым судьей было отозвано, производство по экспертизе прекращено. С расчетом фактических затрат экспертом времени на порученную экспертизу, Тарифами на услуги по производству экспертиз, расходы составили <данные изъяты>, при этом Тарифы на услуги по производству экспертиз АНО «Союзэкспертиза – Пермь» определяют стоимость одного часа – <данные изъяты>, при этом анализ конкретной нормативной документации в соответствии с заявленными потребителем недостатками, которые в каждом отдельном случае рассматриваются индивидуально, могут являться следствием нарушений различного характера, изучение литературы, нормативно – технической документации базируется, в том числе на конкретной задаче стоящей перед экспертом.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Указанная частная жалоба рассмотрена в порядке ст.333 ГПК РФ без извещения сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что Закружная Н.И. обратилась к мировому судье с иском к ИП Платоновой Л.А. о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость недостатков товара в размере <данные изъяты>, неустойку, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56) по ходатайству ответчика по данному делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, которая была поручена АНО «Союзэкспертиза – Пермь», оплата стоимости экспертизы возложена на ответчика ИП Платонову Л.А.

Как следует из материалов дела, гражданское дело поступило в распоряжение АНО «Союзэкспертиза – Пермь» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ экспертное учреждение в адрес мирового судьи направило ходатайство об оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, назначении даты осмотра объекта экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем назначении даты осмотра на ДД.ММ.ГГГГ, с выездом эксперта по месту нахождения объекта экспертизы, поручение экспертизы эксперту ФИО4 (л.д.62,65).

В дальнейшем определением мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № прекращено в связи с отказом истца от иска в связи с добровольным урегулированием между сторонами спора, при этом сторонами было представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ответчиком требований истца в добровольном порядке (л.д.72, 86). В связи с чем дело было отозвано с экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Союзэкспертиза – Пермь» направлено ходатайство о возмещение расходов по производству экспертизы в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Александровского судебного района Пермского края вынесено определение о взыскании с индивидуального предпринимателя Платоновой Л.А. в пользу АНО «Союзэкспертиза – Пермь» расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Удовлетворяя заявление АНО «Союзэкспертиза – Пермь», мировой судья исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств необоснованности заявленной экспертным учреждением суммы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, поскольку действующим процессуальным законодательством предусмотрено право экспертного учреждения на возмещение понесенных расходов по производству экспертизы и по настоящему делу экспертом проводились необходимые исследования в рамках определения суда о назначении экспертизы, стороной ответчика оплата экспертизы не была произведена, экспертным учреждением представлено финансово-экономическое обоснование расчета затрат на проведение судебной экспертизы по делу.

При этом довод ответчика о том, что указанная экспертом работа, связанная с изучением материалов гражданского дела, изучение нормативно – правовых актов, документации, литературы, не подлежит отдельной оплате, поскольку экспертиза была поручена эксперту соответствующей квалификации, знание научных и нормативных материалов входит в понятие компетенции и не требует дополнительных трудозатрат со стороны специалиста, не является состоятельным, поскольку в соответствии со ст.16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ эксперт обязан, в том числе принять к производству порученную ему судебную экспертизу; провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Затраты времени на производство судебных экспертиз устанавливаются из расчета 100% затрат рабочего времени на экспертную работу, которая включает в себя, в том числе ознакомление эксперта с материалами дела, направление ходатайств и уведомлений, проведение экспертного исследования, оформление заключения эксперта и его передача в соответствующее структурное подразделение СЭУ, и на иную прямо связанную с ней деятельность (участие в судебном заседании, выезд на осмотр объектов экспертного исследования, разработка методики решения конкретной экспертной задачи (при необходимости), проведение экспертного эксперимента (статья 1 Порядка, установленного Приказом Минюста России от 15.09.2021 №169 «Об утверждении размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации и Порядка применения размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации»).

При этом, в данном случае не имеет значение то обстоятельство, что экспертиза в полном объеме не была произведена, поскольку производство по экспертизе было прекращено в связи с отзывом дела с экспертизы ввиду поступления заявителя истца от исковых требованием в связи с урегулированием спора.

Как ранее судом апелляционной инстанции отмечено, экспертным учреждением представлен расчет и обоснование произведенной работы.

Доказательств необоснованности заявленных экспертным учреждением требований ответчиком не представлено, оснований для отказа в удовлетворении требований экспертному учреждению либо снижения расходов по оплате услуг эксперта ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на проведение экспертизы оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Платоновой Людмилы Анатольевны – без удовлетворения.

Судья:                   (подпись)                                              Н.А.Панова

Копия верна. Судья